ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22482/2020

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова  Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-22482/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, заключенному должником и ФИО3 (г. Омск), применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» (г. Москва), ФИО7 (г. Омск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (г. Омск) 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий»  - представитель ФИО4.(паспорт, доверенность от 12.05.2022 № 11, срок действия до 31.12.2023);

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО6 (удостоверение № 428286 действительно до 23.06.2027, доверенность от 05.09.2022 № 01-18/13879, срок действия до 21.07.2023), 

 

установил:

17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью ТД «СтальКомплекс» (далее – ООО ТД «СтальКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Лео» (далее – ООО «Эдельвейс-Лео», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 заявление ООО ТД «СтальКомплекс» о признании ООО «Эдельвейс-Лео» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 ООО «Эдельвейс-Лео» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

11.05.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор от 03.09.2021 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А21R32, VIN 

<

***>, модель № двигателя ISF2.8s4R14889713164, кузов (кабина, прицеп) №А21R22G0052457, год выпуска 2016, ПТС (серия, номер) 52 ОМ 289108, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и должником; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «НПО «Завод высоких технологий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс-Лео».

30.09.2022 от управляющего поступило ходатайство об уточнении, в котором ФИО2 просит привлечь ООО «НПО «Завод высоких технологий» в качестве соответчика, признать недействительной безвозмездную передачу от должника в пользу ООО «НПО «Завод высоких технологий» автомобиля ГАЗ-А21R32, VIN 

<

***>, прикрываемую:

- договором купли-продажи от 03.09.2021 должника с ФИО3,

- договором купли-продажи от 18.09.2021 ФИО3 с ФИО7,

- договором купли-продажи от 04.10.2021 ФИО7 с ООО «НПО «Завод высоких технологий»;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Судом уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 изменен процессуальный статус ООО «НПО «Завод высоких технологий» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 07.11.2022 ФИО7 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу                 № А46-22482/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделкой безвозмездная передача от ООО «Эдельвейс-Лео» в пользу ООО «НПО «Завод высоких технологий» автомобиля ГАЗ-А21R32, VIN 

<

***>, прикрываемая:

- договором купли-продажи от 03.09.2021 между ООО «Эдельвейс-Лео» и ФИО3,

- договором купли-продажи от 11.09.2021 между ФИО3 и ФИО7 (регистрация в ГИБДД 18.09.2021),

- договором купли-продажи от 04.10.2021 между ФИО7 (г. Омск) и ООО «НПО «Завод высоких технологий».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НПО «Завод высоких технологий» возвратить в конкурсную массу ООО «Эдельвейс-Лео» транспортное средство ГАЗ-А21R32, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №А21R22G0052457.

С ООО «НПО «Завод высоких технологий» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. (за неназначенную экспертизу), внесенные на депозит суда на основании чека от 05.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО «Завод высоких технологий» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия повреждений автомобиля на момент совершения сделки, доказательств оплаты стоимости транспортного средства и аффилированности сторон, являются ошибочными. При условии установления факта оплаты стоимости транспортного средства нельзя сделать вывод о причинении указанной сделкой вреда кредиторам, в связи с чем наличие признаков неплатежеспособности значения иметь не будет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.06.2023 от ООО «НПО «Завод высоких технологий» поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-22482/2020.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство ООО «НПО «Завод высоких технологий» удовлетворено. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу № А46-22482/2020 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-6256/2023) ООО «НПО «Завод высоких технологий».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России) 03.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 14.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Завод высоких технологий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 25.01.2021, таким образом, договоры купли-продажи от 11.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены на условиях неравноценного встречного предоставления, что является основанием для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующие обстоятельства заключения спорных договоров.

1.    Договор от 03.09.2021 между ООО «Эдельвейс-Лео» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

По условиям договора продавец продает принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ГАЗ-А21R32 грузовой с бортовой платформой, 2016 года изготовления (VIN 

<

***>, модель, № двигателя – ISF2.8s4R14889713164, кузов (кабина, прицеп) № №А21R22G0052457) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора техника предоставлена в неработоспособном состоянии (полностью разобран двигатель и коробка переключения передач).

Согласно пункту 3.1 договора цена техники составляет 300 000 руб. с учетом НДС. Покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости техники в сумме 300 000 руб. в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя и / или указанного им третьего лица.

03.09.2021 между ООО «Эдельвейс-Лео» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан акт приема-передачи техники, в пункте 2 которого стороны зафиксировали, что осмотрели технику и пришли к соглашению, что она полностью соответствует требованиям и условиям договора.

При этом согласно пояснениям ФИО3, отраженным в его отзывах от 03.08.2022 и от 29.09.2022, документы на автомобиль, ключи были переданы ему директором ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО8 при участии водителя этого автомобиля ФИО9

Сделка проходила по адресу: 

<

...>; сам автомобиль находился по адресу: 

<

...> (на СТО).

В подтверждение исполнения обязанности по внесению оплаты по договору от 03.09.2021 ФИО3 в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб. с указанием в графе основания внесения: «Договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021». Квитанция со стороны ООО «Эдельвейс-Лео» от имени главного бухгалтера и кассира подписана ФИО8

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 указывал, что определение такого размера стоимости спорного транспортного средства было обусловлено отсутствием у автомобиля переднего бампера, переднего блока фар, рамы радиатора системы охлаждения, двигателя, КПП со сцеплением в сборе; кузов автомобиля имел повреждения, двигатель находился в нерабочем состоянии (был снят с автомобиля и частично разобран), КПП находилась в нерабочем состоянии (снята с автомобиля и частично разобрана).

В подтверждение данных доводов со стороны ФИО3 в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования № 217/2021 определения остаточной стоимости автомобиля ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак 

<

***> выполненного по заказу ФИО8 специалистом ФИО10

При этом ФИО3 пояснял, что автомобиль приобретен им на собственные накопления; планировал восстановить автомобиль и осуществить его перепродажу по более высокой цене, однако попал в тяжелые экономические обстоятельства, ввиду чего в связи с острой необходимостью, связанной с семейными обстоятельствами, продал автомобиль по цене 300 000 руб. ФИО7, с которым ранее не был знаком (ФИО7 сам нашел ФИО3 по месту хранения автомобиля).

2.    Договор от 11.09.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель). 

Стоимость транспортного средства установлена в договоре в размере 300 000 руб., при этом в условиях данного договора зафиксировано, что покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства, однако не отражено на передачу автомобиля с недостатками.

В отзыве от 28.10.2022 ФИО7 пояснил, что:

- кузов автомобиля имел повреждения, двигатель находился в нерабочем состоянии (снят с автомобиля и частично разобран), КПП находилась в нерабочем состоянии (снята с автомобиля и частично разобрана);

- сделка проходила по адресу: 

<

...>, на СТО его знакомого Александра, где находился автомобиль;

- автомобиль приобрел на свои собственные средства с целью восстановления и дальнейшей перепродажи по более высокой стоимости (учитывая опыт работы не один год мотористом на СТО);

- частично был произведен ремонт авто, что позволило ему вновь осуществлять движение;

- поскольку достаточного количества денежных средств для восстановления автомобиля в полном объеме не было, в начале октября 2021 года продал автомобиль директору ООО «НПО «Завод высоких технологий», который сам его нашел каким-то образом.

3.    Договор от 04.10.2021 между ФИО7 (продавец) и ООО «НПО «Завод высоких технологий» (покупатель). 

Стоимость транспортного средства установлена в договоре в размере 320 000 руб., в условиях данного договора зафиксировано, что продавец получил денежные средства, однако не отражено на передачу автомобиля с недостатками.

При этом ООО «НПО «Завод высоких технологий» представило дефектную ведомость от 01.10.2021, в которой зафиксировано, что продавец транспортного средства ФИО7 и покупатель ООО «НПО «Завод высоких технологий» в лице директора ФИО11 произвели осмотр транспортного средства.

Дефектация транспортного средства поручена слесарю-ремонтнику ООО «НПО «Завод высоких технологий», в результате чего установлены следующие дефекты:

- повреждение (замятие) капота кабины,

- повреждение лакокрасочного покрытия кабины: сколы, царапины,

- повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины),

- повреждение пола кузова (деревянных элементов),

- повреждение элементов панели и обшивки двери (дверной карты),

- повреждение элементов салона: потертости и порывы обивки сидения,

- износ покрышек колес,

- неровная работа двигателя: различная компрессия в цилиндрах возможно ее отсутствие в одном или двух цилиндрах,

- дымность: получение непропорциональной смеси в двигателе,

- неисправность КПП: гул в КПП (выходят из строя подшипники первичного и вторичного вала МКПП), при движении отключается вторая скорость и иногда третья,

- щелчки в редукторе заднего моста. ООО «НПО «Завод высоких технологий» представило документы в подтверждение обстоятельств, связанных с устранением выявленных в транспортном средстве дефектов.

Отклоняя данные возражения ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение неработоспособного состояния автомобиля (полностью разобран двигатель и коробка переключения.) по состоянию на 03.09.2021 ФИО3 в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования № 217/2021 определения остаточной стоимости автомобиля ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак 

<

***> выполненного по заказу ФИО8 специалистом ФИО10

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить остаточную стоимость рыночную стоимость автомобиля ГАЗ A21R32 ГРЗ 

<

***> с учетом его технического состояния на день проведения оценки?

Исследование начато 30.08.2021 и акт составлен 02.09.2021, в котором отражено, что спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии: на автомобиле отсутствует передний бампер, передний блок фар, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, двигатель. КПП со сцеплением в сборе. Автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, двигатель в нерабочем состоянии, кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения. При проведении ходовых испытаний выявлены неравномерное (рывками) переключение передач. Двигатель автомобиля умеренно загрязнен, имеются подтекания масла и рабочих жидкостей. При проведении ходовых испытаний выявлены посторонние шумы и стуки в передней и задней подвеске.

Между тем данный акт исследования судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисправного технического состояния транспортного средства не принят.

Судом первой инстанции обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Исследование производилось на исходных данных (4 абз. стр. 2 акта):

1) договор (заявка)

2) свидетельство о регистрации транспортного средства 55 47 103956;

3) фотографии автомобиля TA3-A21R32 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, из акта исследования усматривается, что сформулированные в нем выводы сделаны на основании предоставленных фотографий.

При этом из абз. 4 стр. 4 акта следует, что двигатель на автомобиле отсутствует, а в абз. 5 стр. 4 указано, что двигатель находится в нерабочем состоянии, двигатель автомобиля умеренно загрязнен, имеются подтекания масла и рабочих жидкостей.

В акте указано, что исследование начато 30.08.2021, отчет составлен 02.09.2021, между тем в пункте 2 страницы 3 акта указано, что данные, указанные в заявлении на проведение оценки о том, что на дату оценки- 04.02.2021 - КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные, дополнительно установленные или поврежденные или поврежденные составные части, являются достоверными.

Эксперт в абз. 6 стр. 5 акта ссылается на то что, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Сибирской регионе по состоянию на август, сентябрь 2021 году, между тем использованы аналоги ТС г. Екатеринбурга (Уральский федеральный округ), г. Санкт-Петербурга (Северо-Западный федеральный округ).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, судом для дачи пояснений был вызван специалист ФИО10, который пояснил, что в акте исследования допущены многочисленные опечатки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт исследования в качестве надлежащего доказательства нерабочего состояния спорного транспортного средства.

Кроме того,  как верно установлено судом первой инстанции, в договоре между ФИО3 и ФИО7 от 11.09.2021 и в договоре между ФИО7 и ООО «НПО «Завод высоких технологий» от 04.10.2021 ссылок на неудовлетворительное состояние объекта продажи не имелось, равно как и ссылок на какие-либо иные документы, удостоверяющие такое состояние (акты осмотра, исследования, дефектные ведомости и т.д.).

Никаких иных документов, свидетельствующих о подобных обстоятельствах, в материалы дела до допроса 13.02.2023 специалиста ФИО10, несмотря на рассмотрение обособленного спора с 12.05.2022, не предоставлялось.

ООО «НПО «Завод высоких технологий» лишь 06.03.2023 была представлена дефектная ведомость от 01.10.2021, в которой зафиксировано, что продавец транспортного средства ФИО7 и покупатель ООО «НПО «Завод высоких технологий» произвели осмотр спорного транспортного средства с поручением дефектации слесарю-ремонтнику ООО «НПО «Завод высоких технологий», в результате чего установлены дефекты (повреждение (замятие) капота кабины, повреждение лакокрасочного покрытия кабины: сколы, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины), повреждение пола кузова (деревянных элементов), повреждение элементов панели и обшивки двери (дверной карты), повреждение элементов салона: потертости и порывы обивки сидения, износ покрышек колес, неровная работа двигателя: различная компрессия в цилиндрах возможно её отсутствие в одном или двух цилиндрах, дымность: получение непропорциональной смеси в двигателе, неисправность КПП: гул в КПП (выходят из строя подшипники первичного и вторичного вала МКПП), при движении отключается вторая скорость и иногда третья, щелчки в редукторе заднего моста).

Также аналогичного содержания представлена дефектная ведомость № 2 от 04.10.2021, подписанная ФИО11, ФИО12 (водитель) и ФИО13 (слесарь-ремонтник).

Указанные дефектные ведомости составлены лишь при участии заинтересованных лиц.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данные дефектные ведомости составлены с учетом неверного указания номера кузова – 3737999 (вместо №А21R22G0052457), номера двигателя ISF2.8s4R14В89713164 (вместо ISF2.8s4R14889713164), идентификационного номера VIN 

<

***> (вместо 

<

***>), что свидетельствует об их поспешном оформлении.

Иных документальных подтверждений неисправного технического состояния спорного автомобиля не представлено.

В целях подтверждения данных обстоятельств по ходатайству ООО «НПО «Завод высоких технологий», заявленному в суде первой инстанции, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 (водитель спорного транспортного средства в ООО «Эдельвейс-Лео»)

При этом, к свидетельским показаниям ФИО9 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Во-первых, он является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «НПО «Завод высоких технологий» в настоящее время осуществляет там трудовую деятельность).

Во-вторых, он пояснил, что не знаком с ФИО3, в то время как согласно пояснениям ФИО3, отраженным в его отзывах от 03.08.2022 и от 29.09.2022, документы на автомобиль, ключи были переданы ему директором ООО «Эдельвейс-Лео» ФИО8 при участии водителя этого автомобиля ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО3 достоверно известно фамилия и имя, отчество водителя – спорного транспортного средства (при том, что данные отзывы были представлены до допроса свидетеля ФИО9, состоявшегося 20.03.2023).

Также суд критически отнесся к показаниям слесаря-ремонтника ООО «НПО «Завод высоких технологий» ФИО13, поскольку данный свидетель также является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «НПО «Завод высоких технологий» (осуществляет там трудовую деятельность).

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии иных доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО13 аффилированность (заинтересованность) которых установлена по отношению к должнику, не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства фактов, указывающих на исправность/неисправность спорного транспортного средства, в связи с чем довод в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах возникновения неисправности транспортного средства на момент совершения цепочки оспариваемых сделок.

Так, 27.05.2021 автомобиль ГАЗ A21R32 полностью прошел технический осмотр, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД; на автомобиль была выдана диагностическая карта № 019361022100906 сроком действия до 27.05.2023 (скриншот указан в ходатайстве от 31.08.2022 исх. №02/544).

Согласно сведениям из ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Курганской области (исх. № 3/226601212073 от 22.02.2022) в отношении ТС ГАЗ-А2Ш32 на ООО «Эдельвейс-Лео» было вынесено постановление № 18810145210720040721 от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении за превышение скорости на 38 км/ч, установлено, что ТС ГАЗ-А2Ш32 двигалось со скоростью 78 км/ч. (сведения приложены к ходатайству исх. № 02/526 от 28.07.2022).

Следовательно, технические характеристики автомобиля ГA3-A21R32, в том числе работоспособность двигателя, КПП со сцеплением, по состоянию на 20.07.2021 (примерно за 1,5 месяца до отчуждения транспортного средства и оценки) позволяли транспортному средству развивать скорость до 78 км/ч и нарушать скоростной режим.

Корме того, в указанном постановлении имеется фотоснимок транспортного средства, из которого видно, что бампер и передние блок фары находятся на автомобиле без видимых повреждений.

Доказательства участия автомобиля ГАЗ A21R32 в ДДТ с момента прохождения технического осмотра 27.05.2021 по 30.08.2021 в материалах дела отсутствуют, указанные сведения также отсутствуют на сайте ГИБДД.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали факт наличия повреждений у спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт осуществления оплаты за спорное имущество.

Так, в подтверждение внесения оплаты по договору от 03.09.2021 ФИО3 в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб. с указанием в графе основания внесения: «Договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021».

Квитанция со стороны ООО «Эдельвейс-Лео» от имени главного бухгалтера и кассира подписана ФИО8

В подтверждение осуществления расчетом между ФИО7 и ФИО3, имеется ссылка в договоре от 21.09.2021.

В подтверждение расчетов между ФИО7 и ООО «НПО «Завод высоких технологий» представлена копия квитанции к расходному кассовому ордеру № 1 от 04.10.2021 на сумму 320 00 руб. с указанием в назначении платежа «приобретение услуг и прочих активов 367 от 04.10.2021».

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Под безналичными деньгами (или денежными средствами) следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Безналичные расчеты составляют большую часть денежного оборота.

В свою очередь, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу положений Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999), действующим в настоящее время.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные расчеты между ООО «Эдельвейс-Лео» и ФИО3, между ФИО7 и ООО «НПО «Завод высоких технологий» могли быть осуществлены только в безналичной форме, чего сделано не было.

Конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у него соответствующих кассовых книг должника.

Налоговый орган на запрос суда также представил информацию об отсутствии у него соответствующих кассовых книг.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего (руководителя должника в конкурсном производстве) кассовых книг должника, их не предоставление в материалы настоящего обособленного спора, суд правомерно не принял квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства поступления в конкурсную массы ООО «Эдельвейс-Лео» денежных средств за отчужденное транспортное средство.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.10.2021 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств оплаты за спорное транспортное средство в пользу ООО «Эдельвейс-Лео» от кого-либо из ответчиков в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства наличия у ФИО3 и ФИО7 возможности произвести такую оплату не раскрыты (несмотря на неоднократное предложение суда).

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Как установлено судом, запись о создании ООО «Эдельвейс-Лео» внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2011 (ранее - ООО «Системы Активного Бизнеса»).

С 26.07.2011 ФИО8 согласно сведения трудовой книжки принята работы на должность директора в ООО «Системы Активного Бизнеса».

С 22.12.2016 по дату введения ФИО8 в отношении должника процедуры банкротства являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Эдельвейс-Лео».

С 01.03.2010 до 25.10.2010 ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования».

Учредителями и участниками ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования» являлось с 02.06.2014 ООО «Завод Нефтегазового Оборудования» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь учредителями и участниками ООО «Завод Нефтегазового Оборудования» (ИНН 

<

***>) с 12.02.2016, в том числе являлся ФИО14 (далее – ФИО14), 75% -7500 руб.

Фактическую деятельность от имени ООО «Торговый дом «Завод Нефтегазового оборудования» и ООО «Завод Нефтегазового Оборудования» (ИНН 

<

***>) осуществлял ФИО14, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Омска от 03.06.2021 по делу №1-13/2021.

ФИО8 с 19.11.2016 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, с которым имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учредителем и руководителем ООО «НПО «Завод высоких технологий» является ФИО11, который находится в родственных связях с ФИО14 и является ему племянником.

ФИО11 также числится работником ООО «Эдельвейс-Лео» с 01.01.2019 по 30.03.2020 и занимал должность заместителя директора по совместительству.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «НПО «Завод высоких технологий» является аффлированным лицом по отношению к ООО «Эдельвейс-Лео».

При этом обстоятельства заинтересованности между ООО «Эдельвейс-Лео» и ООО «НПО «Завод высоких технологий» с физическими лицами – ответчика также усматриваются из совокупности косвенных доказательств.

Во-первых, ФИО3 к своим отзывам прикладывает документы (акт исследования специалиста ФИО10, скриншот с сайта Авито с аккаунта ООО «Эдельвейс-Лео»), которые доступно получить лишь от ФИО8 При этом в свое отзыве ФИО3 подтвердил наличие у него возможности по взаимодействию с данным лицом, которое якобы ввиду рассмотрения именно данного обособленного спора, предоставило ему соответствующую информацию, несмотря на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО8 ни разу не обеспечила свою явку или своего представителя и не представила ни одних пояснений по существу предъявленных, в том числе, непосредственно к ней самой, требований.

Во-вторых, ФИО3 при изложении своих пояснений в отзыве указано, что им продажа транспортного средства осуществлена в октябре 2021 года. В то время как такая продажа была реализована между ним и ФИО7 11.09.2021, а между ФИО7 и ООО «НПО «Завод высоких технологий» 04.10.2021. При этом ФИО3 четко помнит адреса и фамилии, участвовавших в оспариваемой сделке лиц, в том числе не фигурировавших в документах) (изложенное позволяет сделать вывод об осведомленности данного лица обо всем движении реализации автомобиля).

В-третьих, госорганами не представлена информации о трудоустройстве ФИО3 ввиду ее отсутствия, что позволяет усомниться в его материальном положении.

В-четвертых, ни ФИО3, ни ФИО7. ни ООО «НПО «Завод высоких технологий» не раскрыто каким образом им стало известно о продаже транспортного средства.

В-пятых, пояснения ФИО7 о наличии у него длительного опыта работы мотористом на СТО не подтвержден, учитывая поступившую из налогового органа информации о его трудоустройстве в ООО «Нефтегазстроймонтаж» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

В-шестых, до заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ООО «НПО «Завод высоких технологий» (04.10.2021) транспортное средство как минимум по состоянию на 01.10.2021, согласно показаниям ФИО13, находилось на территории ООО «НПО «Завод высоких технологий», что недоступно для недружественных субъектов сделок по купли-продаже транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что в результате оспариваемой сделки на безвозмездной основе в пользу ООО «НПО «Завод высоких технологий» выбыл актив – транспортное средство ГАЗ-А21R32, VIN 

<

***>, модель № двигателя ISF2.8s4R14889713164, кузов (кабина, прицеп) №А21R22G0052457 посредством совершения притворных сделок:

- договора купли-продажи от 03.09.2021 должника с ФИО3,

- договора купли-продажи от 18.09.2021 ФИО3 с ФИО7,

- договора купли-продажи от 04.10.2021 ФИО7 с ООО «НПО «Завод высоких технологий».

Судом первой инстанции также верно указано, что данное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, все указанные сделки заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а, следовательно, в период неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты приобретенного спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение получено не было; иное из материалов дела не следует.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №А21R22G0052457..

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определения арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по делу                 № А46-22482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров