ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26671/2018

Дело № А40-140695/16

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-140695/16, 

по иску ООО "Монтажпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МГУ им. М.В. Ломоносова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее - ООО «Монтажпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова, ответчик) о взыскании 19 176 582,62 руб. задолженности и неустойки в размере 3 029 157, 70 руб. за период с 31.05.2015 по 08.07.2015 и с 06.11.2015 по 27.06.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу №А40-140695/2016 отменены в части взыскания штрафа в размере 717 250 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии оснований для взыскания штрафа является преждевременным. 

Суд первой инстанции, взыскав общую сумму неустойки, не установил, за какое именно нарушение истец требует взыскания штрафа, предусмотрен ли договором штраф за такое нарушение и не заявлено ли истцом о применении двойной ответственности за одно нарушение, допущенное ответчиком. Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, не раскрыл структуру взысканной неустойки, не проверил состав и обоснованность денежных требований в указанной части, указав также только на обоснованность пени в размере 2 377 544,84 руб. Таким образом, судами фактически требование о взыскании штрафа не рассматривалось, основания взыскания штрафа не исследовались и в судебных актах не указаны. Судами не установлено, имело ли место какое-либо нарушение, за которое предусмотрена в договоре ответственность в виде штрафа, предъявлялось ли ответчику в претензионном порядке требование об ответственности за такое нарушение. 

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано. Суд исходил из того, что штраф является мерой двойной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что штраф установлен за самостоятельные нарушения и двойной ответственностью не является.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монтажпроект» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (заказчик) заключен контракт от 06.02.2016 № 0046-2015, предусматривающий выполнение работ по ремонту трехзального корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова (27 840 куб. м).

Подрядчик предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2015 № 1 на сумму 6 242 174,36 руб. по I этапу, от 15.07.2015 N 2 на сумму 9 301 731,19 руб. по II этапу, которые заказчик подписал и оплатил.

Также подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2015 № 3 на сумму 19 167 461,12 руб. по III этапу, впоследствие скорректировав акт КС-2 от 05.10.2015 № 3 по III этапу до суммы 19 176 582,62 руб., который был вручен заказчику.

Ссылаясь на неоплату работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (пункт 1). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, (пункт2). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на выполнение работ от 06.02.2015 № 0046-5015, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7.1.1 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств ответственность в виде пеней предусмотрена пунктом 7.1.2 Контракта.

 В п. 7.1.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по этапу выполненных работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Таким образом, п. 7.1.1 и 7.1.2 Контракта предусматривают ответственность за разные виды нарушений условий Контракта и исключают применение указанным мер ответственности за одно и то же нарушение одновременно. При таких обстоятельствах взыскание с МГУ штрафа в соответствии с п. 7.1.1 Контракта и неустойки в соответствии с п. 7.1.2 Контракта является мерой двойной ответственности, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. Контракта оплата осуществляется поэтапно, согласно разделу 8 технического задания, пропорционально объему выполненных работ за этап, согласно смете, в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за этап. 

Разделом 8. Технического задания к Контракту оплата осуществляется поэтапно, пропорционально объему выполненных работ за этап, согласно смете, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ за этап. 

Между тем МГУ полагал, что условия для оплаты за третий этап не наступили, что и являлось предметом спора по делу № А40-140695/2016. Таким образом, со стороны МГУ нарушения обязательств по Контракту заключались в просрочке оплаты выполненных работ, а не в чем-либо ином, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено не обоснованно.

Доводы в этой части по названным основаниям отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-140695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова