СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(55,57)-АК

Дело №А60-64039/2017

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-64039/2017, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.11.2022, паспорт; 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 10.01.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018

заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 №118.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро»; таковым на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019 утверждена ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2, член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) судебной неустойки за неисполнение определения 

Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 

требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по делу №А60-64039/2017 со дня вступления в законную силу настоящего определения и до фактического его исполнения

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО5) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт полностью отменить.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, а также был лишен возможности приять участие в судебных заседания по настоящему обособленному спору. Отмечает, что основанием для взыскания судебной неустойки стало неисполнение ФИО3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по делу №А60-64039/2017, согласно которому признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый, оформленная договором купли-продажи от 22.04.2017 №11 между должником и ФИО5 и договором купили-продажи от 30.10.2018 между ФИО5 и ФИО3; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Карро» транспортное средство - автомобиль марки (модели) марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый, однако, о времени и месте рассмотрения указанного обособленного спора ФИО3 также не был надлежащим образом извещен. Поясняет, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора он не проживал и не находился по адресу регистрации: 

<

...>, поскольку, начиная с 2018 года, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли готовыми блюдами в г.Ставрополь, в связи с чем, фактический местом его проживания являлся 

<

...>, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе договорами аренды жилого помещения от  08.11.2018, от 09.10.2019, чеками по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), выписками со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), в 2019 году, свидетельством о регистрации по месту пребывания от 09.10.2020 №546, договором аренды нежилого помещения от 12.11.2018 №18/86. По существу заявленных требований указывает на то, что спорный автомобиль марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый, находилось в лизинге, в связи с чем, в действительности, для приобретения данного транспортного средства был заключен не один, а два договора, в частности, первый был направлен на освобождение автомобиля от лизинговых ограничений на сумму примерно 300 000 руб.; вторым являлся уже непосредственно договор купли-продажи на сумму примерно 70 000 руб., на что указано в обжалуемом судебном акте, при этом, оба договора по существу являлись единой сделкой по приобретению автомобиля, следовательно, фактически встречное исполнение составило не 73 000 руб., а около 370 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости. С учетом изложенного полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Указывает на то, что в настоящее время им предпринимаются меры для отмены судебного акта, за неисполнение которого назначена судебная неустойка (астрент). В частности, одновременно с настоящей жалобой ФИО3 была подана отдельная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по делу №А60-64039/2017. Считает, размер установленной судом неустойки явно несоразмерен добросовестному поведению ответчика. Полагает, что в данном случае оставление судебного акта о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в силе приведет к тому, что добросовестный приобретатель спорного транспортного средства, предоставивший равноценное встречное предоставление, останется без автомобиля и денежным долгом в размере почти 7 000 000 руб., что более чем в 17 раз превышает рыночную стоимость данного имущества, при том, что какая-либо вина ФИО3 в случившемся отсутствует. 

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможность представить доказательства и доводы в обоснование незаконности и необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования. Поясняет, что, начиная с 19.12.2018, местом ее регистрации и проживания является адрес: 

<

...>. Отмечает, что, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом не исследовались и не устанавливались причины согласования сторонами сделок указанной в договорах цены, равно как и исполнение должником обязательств по оплате перед предыдущим собственником транспортного средства – обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), что, по мнению апеллянта, являлось ключевым  обстоятельством для рассмотрения данного о спора. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 06.03.3023. 

Определением от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 (далее – ФИО9), назначив рассмотрение обособленного спора на 12.04.2023.

До начала судебного заседания от 12.04.2023 от ФИО3 поступили письменные дополнения.

Конкурсный управляющий ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ФИО5 и ФИО3 против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 возражали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления  в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 04.12.2017 на основании заявления ООО «Уралторгрезерв» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Карро»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением этого же суда от 25.06.2018 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро»; таковым на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019 утверждена ФИО8

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2, член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих» (определение арбитражного суда от 20.04.2021).

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый, оформленную следующими договорами купли-продажи: от 22.04.2017 №11, заключенный между должником и ФИО5, и от 30.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и о применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 

по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договоры купли-продажи от 22.04.2017 №11 между должником и ФИО5 и от 30.10.2018 между ФИО5 и ФИО3 признаны недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Карро» транспортное средство - автомобиль марки (модели) марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по делу №А60-64039/2017 о передаче автомобиля марки (модели) марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в законную силу. 

Суд первой инстанции, установив неисполнение ФИО3 требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по настоящему делу о возврате автомобиль в конкурсную массу должнику, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в законную силу. 

Согласно  пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 N№2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из карточки дела №А60-64039/2017, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определение суда от 22.12.2019 по настоящему делу было обжаловано ФИО3 и ФИО5 в апелляционном порядке. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшего ООО «Карро» транспортного средства - автомобиля марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, цвет серебристый, а именно: договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2017 №11, заключенного должником и ФИО5, и договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и о применении последствий недействительности данных сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 по делу №А60-64039/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок по отчуждению транспортного средства марки (модели) «Шкода Рапид», оформленной между ООО «Карро» и ФИО5 договором купли-продажи автомобиля от 22.04.2017 №11, между ФИО5 и ФИО3 договором купли-продажи от 30.10.2018. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Карро» автомобиля марки (модели) «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***> и восстановления права требования ФИО5 к ООО «Карро» денежных средств в размере 73 623 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

При этом, начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, то есть, устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушенных обязательств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой их стимулирования и косвенного принуждения, а не средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда с первоначально заявленной суммы 10 000 руб. за каждый день просрочки до 300 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления в законную силу судебного акта, и до его фактического исполнения, полагая, что данный срок соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 18.04.2023 (в абзаце 1) допущена опечатка в указания даты обжалуемого судебного акта: вместо «17 сентября 2020 года» ошибочно указано «17 декабря 2020 года», которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-64039/2017 отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Карро» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 300  рублей в день начиная с 11 дня с даты вступления в законную силу судебного акта до дня его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина