АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19256/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия "УССУРИЙСК-ЭЛЕКТРОСЕТЬ" Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 695 357 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего фактические затраты истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по иску Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Уссурийский городской округ.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 214 от 29.01.2019, диплом НОУ ВПЛ «Открытый юридический институт» регистрационный номер                      08/12-2008 от 08.12.2008, паспорт;

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 20 695 357 рублей 32 копейки неосновательного обогащения (фактических затрат) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать неосновательное обогащение за счет казны Уссурийского городского округа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Уссурийский городской округ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА, Положение об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26.12.2007 № 713-НПА, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Считает, что содержание имущества отнесено к уставной деятельности, обязан содержать имущество, производить его обслуживание и нести соответствующие расходы по содержанию переданных ему на праве хозяйственного ведения сетей наружного (уличного) освещения. При этом обязанность ответчика по компенсации расходов, производимых истцом, законодательно                                не установлена.

Третье лицо – Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в поступившем 22.11.2019 г. в материалы дела в электронном виде отзыве на иск поддержало позицию ответчика, полагает оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В целях содержания и ремонта наружного освещения на территории  Уссурийского городского округа Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №830 от 29.11.2011 «О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа» в хозяйственное ведение МУП «Уссурийск-Электросеть» из состава казны Уссурийского городского округа» было предано имущество в составе 91 объекта наружного освещения.

МУП «Уссурийск-Электросеть» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. выполнило работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту переданных ему в хозяйственное ведение объектов наружного освещения в г.Уссурийске. Общая стоимость работ составила 20 695 357 рублей 32 коп.

Письмами № 3940 от 15.11.2018 г., Исх. № 1652 от 08.05.2019 г., в адрес ответчика были направлены отчеты о фактических затратах на проведение работ по содержанию, обслуживанию  и техническому ремонту объектов уличного освещения за спорный период.

Не получив от администрации УГО возмещение понесенных затрат, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде фактических затрат на проведение работ по содержанию и техническому ремонту объектов уличного освещения, не оплаченных ей,  в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 г. № 2237 с требованием возместить фактические затраты.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, затраты в заявленном размере не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, по смыслу данной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении (отсутствии) договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, с учетом статьи 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием.

Оценивая взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из  нижеследующего.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно Решению от 26.12.2017 г. №721-НПА «О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 25 декабря 2007 года № 713-НПА «О Положении об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа»» финансовое обеспечение мероприятий по организации освещения улиц, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения (включая оплату электроэнергии) на территории Уссурийского городского округа является расходным обязательством Уссурийского городского округа, осуществляется за счет средств бюджета Уссурийского городского округа и иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (далее – Правила №687-НПА).

В соответствии с пунктом 11.3.1. Правил №687-НПА функциональное освещение осуществляется стационарными установками освещения дорожных покрытий и пространств в транспортных и пешеходных зонах. Установки функционального освещения подразделяют на обычные, высокомачтовые, парапетные, газонные и встроенные.

Согласно пункту 11.3.2. Правил №687-НПА в обычных установках светильники располагаются на опорах (венчающие, консольные), подвесах или фасадах (бра, плафоны) на высоте от 3 до 15 м. Обычные установки применяются в транспортных и пешеходных зонах как наиболее традиционные.

Как следует из пункта 25.2.5 Правил №687-НПА обязательный перечень элементов благоустройства на территории общественных пространств Уссурийского городского округа включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны и контейнеры для мусора, уличное техническое оборудование, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения, носители городской информации, ограждения участков озеленения.

В силу пункта 33.2. Правил №687-НПА перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Пунктом 41.1. Правил №687-НПА прямо установлено, что организация содержания элементов благоустройства на территориях общего пользования должна осуществляться администрацией Уссурийского городского округа по муниципальным контрактам и договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Уссурийского городского округа.

Как указано в письме ФСТ РФ от 25.10.2010 № Н5-8575/5, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Оказанные истцом услуги, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат государственному регулированию, в связи с чем расходы на их финансирование не могут покрываться за счет регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина РФ от 24.04.2009 № 06-02- 27-238 установлены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений». 

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Согласно п.2.5 Приказа от 13 апреля 2017 года №711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" Участниками деятельности по благоустройству могут выступать: представители органов местного самоуправления, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.

То есть, из вышеприведенных законоположений следует, что не имеется правовых оснований для несения МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО указанных расходов за счет собственных средств, в связи с чем довод третьего лица - Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края является несостоятельным. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на Администрации УГО в силу прямого указания в законе, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов, понесенные МУП «Уссурийск-Электросеть», подлежат возмещению.

Следовательно, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат в размере 20 695 357 рублей 32 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждены, представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика, так как в нарушение возложенных на администрацию УГО обязательств, средства местного бюджета на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов наружного освещения, расположенных на территории Уссурийского городского округа, в указанный период в адрес истца не были ей перечислены.

Довод ответчика о том, что истец, получив в хозяйственное ведение объекты муниципальной собственности, приобрел обязанности по его содержанию и правового значения не имеет, так как, в силу прямого указания в законе, обязанность по осуществлению финансирования по техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения, расположенного на территории Уссурийского городского округа, осуществляется за счет средств бюджета Уссурийского городского округа и иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно решению Думы Уссурийского городского округа от 25 декабря 2007 года № 713-НПА «О Положении об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа»» (в редакции решения от 26.12.2017 г. №721-НПА «О внесении изменений) п. 2. предусмотрено, что к полномочиям Думы Уссурийского городского округа относится определение организации, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов уличного освещения, на основании результатов торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что, приняв выполненные истцом работы по освещение улиц, ответчик обязан был их оплатить в полном объеме в размере 20 695 357 рублей 32 копеек.

Кроме того, при разрешении настоящего дела, судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сам он, являясь юридическим лицом и выступая в суде в качестве истца либо ответчика, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего лица в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании заявленной суммы за счет казны Администрации Уссурийского городского округа и полагает правомерным взыскание спорной суммы с администрации Уссурийского городского округа.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46) следует, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца учредителем муниципального унитарного предприятия "УССУРИЙСК-ЭЛЕКТРОСЕТЬ" Уссурийского городского округа является Уссурийский городской округ, а также Администрация Уссурийского городского округа.

Соответственно посредством данного унитарного предприятия указанные государственные органы субъекта Российской Федерации осуществляют публичные функции по нормативно-правовому регулированию в сфере передачи электроэнергии.

Таким образом, освобожденный при подаче в арбитражный суд искового заявления истец ошибочно уплатил государственную пошлину в общей сумме 126 476 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учредителем Администрации Уссурийского городского округа является Уссурийский городской округ.

Учитывая, что ответчик Администрация Уссурийского городского округа выполняет функции органа местного самоуправления, то последний также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что рамках настоящего дела истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается, а уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа 20 695 357 (двадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 32 копейки фактических затрат истца по содержанию объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию                   «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 126 476 (сто двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных платежным поручением № 1727 от 02.09.2019 г., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.