АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4411/2019

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.06.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А17-4411/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным в части предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.02.2019 № 7-л, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным пункта 1.2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2019 № 7-л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права, поскольку возлагает на Общество обязанность по выполнению капитального ремонта; суды не учли, что капитальный характер работ, указанных в пункте 1.2 предписания, подтвержден заключениями экспертов от 21.11.2018, 21.03.2019, 27.03.2019; принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, которыми принято решение о переносе срока выполнения данных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

  Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

  Представленные заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возвращению, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2020.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.06.2015 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В надзорный орган поступило обращение жителя названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанным обращением в период с 23.01.2019 по 14.02.2019 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа от 21.01.2019 № 84 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий в подвальном помещении названного дома Инспекцией установлены повреждения кирпичной кладки опорных столбов перекрытий в виде ее разрушения, отсутствия кирпичей, трещин, отклонения от вертикали; наличие временных деревянных подпорок перекрытий; разрушение штукатурного слоя (по дранке) перекрытий; прогиб и наличие трещин на перекрытиях, оголение поперечных деревянных балок (их деформации, в том числе следы загнивания), местные повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя стен, провисание и обрушение стен, не являющихся несущими.

По итогам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014               № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3, 4, 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2019 № 7-л с приложением фотоматериалов.

На основании указанного акта Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 14.02.2019 № 7-л, которым последнему указано на необходимость установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении многоквартирного дома с помощью специализированной организации (пункт 1.1); произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении дома в соответствии с рекомендациями специализированной организации (пункт 1.2).

Не согласившись с предписанием надзорного органа в части пункта 1.2, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его в указанной части незаконным.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 1110, Правилами № 170 и  № 491, Минимальным перечнем, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в оспариваемой заявителем части и отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885).

Суд установил, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного дома, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (подпункты «а», «б», «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты «а», «г» пункта 11 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 3 Минимального перечня определены виды работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в пункте 4 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в пункте 6 – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий домов.

Из указанных пунктов следует,  при выявлении повреждений и нарушений в содержании стен, перекрытий многоквартирных домом от лица, ответственного за надлежащее содержание общедомового имущества, требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; тепло- и влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункты 4.2.1.3, 4.2.1.5 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункты 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170).

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Факт неудовлетворительного состояния перекрытий в подвальном помещении (повреждение кирпичной кладки опорных столбов перекрытий, разрушение штукатурного слоя, прогиб и наличие трещин, оголение поперечных деревянных балок), стен подвального помещения (повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя, провисание и обрушение ненесущих стен) рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки и не оспаривается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания; предписание № 7-л не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. 

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент Общества о капитальном характере указанных в предписании работ, со ссылкой на экспертные заключения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд правомерно указал,  что  оспариваемый пункт предписания не содержит требований о выполнении работ капитального характера, а предписывает принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных (текущих) работ, выполняемых для поддержания технических характеристик дома. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу №  А17-4411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова