Дело № А39-1280/2022

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу № А39-1280/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ромодановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский») – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 2/24 сроком действия по 31.12.2024; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Ромодановский» ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ромодановский» (далее – ООО «Спиртзавод «Ромодановский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО1  (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (далее – ООО «Спиртзавод «Кемлянский», ответчик) о признании недействительной сделки должника – акта взаимозачета  от 30.09.2022 № 4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спиртзавод «Кемлянский» перед ООО «Спиртзавод «Ромодановский» в размере 125 703 руб. 87 коп. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным акт взаимозачета от 30.09.2022 № 4, подписанный ООО «Спиртзавод «Ромодановский» и ООО «Спиртзавод «Кемлянский», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших к моменту подписания ООО «Спиртзавод «Ромодановский» и ООО «Спиртзавод «Кемлянский»  акта взаимозачета от 30.09.2022 № 4 в сумме 125 703 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спиртзавод «Кемлянский» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с отсутствием должной правовой оценки доказательствам, необоснованным и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически оспариваемая сделка по зачету взаимных обязательств сторон вообще не была заключена, поскольку акт взаимозачета со стороны ответчика и должника был подписан ошибочно, никаких дальнейших правовых действий во исполнение подписанного акта взаимозачета ни ответчиком, ни должником не предпринимались, в акте указана неверная сумма задолженности ООО «Спиртзавод «Ромодановский» перед ООО «Спиртзавод «Кемлянский», у сторон отсутствуют оригиналы оспариваемого акта. Пояснил, что оспариваемый акт взаимозачета никогда не отражался, и не отражается на сегодняшний день, ни в бухгалтерском учете ООО «Спиртзавод «Кемлянский», ни в бухгалтерском учете ООО «Спиртзавод «Ромодановский». Считает, что факт ошибочного подписания сторонами оспариваемого акта взаимозачета также подтверждается тем, что указанная в данном акте задолженность уже была погашена более ранними актами взаимозачета, заключенными между ответчиком и должником. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что акт взаимозачета от 30.09.2022 № 4 фактически не был заключен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что довод заявителя о том, что оспариваемый акт взаимозачета со стороны ответчика и должника был подписан ошибочно, несостоятелен, так как акт взаимозачета от 30.09.2022 № 4  подписан сторонами и мало того, не уничтожен как ошибочный, но и передан бывшим руководителем ООО «Спиртзавод «Ромодановский» конкурсному управляющему во исполнение своей обязанности, тем самым, руководитель ООО «Спиртзавод «Ромодановский» не сомневался в реальности условий, отраженных в спорном акте, а также в его исполнении. Отметил, что довод заявителя о том, что суммы задолженности, указанные в акте  от 30.09.2022 № 4уже были зачтены другими актами взаимозачета от 30.06.2022 № 44  и от 30.09.2022 № 66 также не состоятелен, так как из указанных актов невозможно определить, за какой конкретно период проводится зачет. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спиртзавод «Кемлянский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Спиртзавод «Ромодановский» от 01.03.2024. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.04.2024).

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» возбуждено производство о признании ООО «Спиртзавод «Ромодановский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2022 заявление ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» признано обоснованным, в отношении ООО «Спиртзавод «Ромодановский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2022 ООО «Спиртзавод «Ромодановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2022 между ООО «Спиртзавод «Ромодановский» в лице главного бухгалтера и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» подписан акт взаимозачета № 4.

Согласно пунктам 1,2 акта задолженность ООО «Спиртзавод «Ромодановский» перед ООО «Спиртзавод «Кемлянский» по договору аренды 05-11-64 составляет 955 066 руб. 42 коп., задолженность ООО «Спиртзавод «Кемлянский» перед ООО «Спиртзавод «Ромодановский» составляет 125 703 руб. 87 коп. по следующим договорам: договор аренды транспортного средства без экипажа – 6000 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа – 6000 руб., договор аренды 92/11 – 72 903 руб. 87 коп., договор аренды 05-11-54 – 40 800 руб.

В пункте 3 акта согласовано, что взаимозачет производится сторонами на сумму 125 703 руб. 87 коп.

После проведения взаимозачета задолженность ООО «Спиртзавод «Ромодановский» перед ООО «Спиртзавод «Кемлянский» составит 829 362 руб. 55 коп. по договору аренды 05-11-64; задолженность ООО «Спиртзавод «Кемлянский» перед ООО «Спиртзавод «Ромодановский» составит 0 руб. (пункт 4 акта).

Согласно представленным в материалы дела документам 01.07.2018 между ООО «Спиртзавод «Ромодановский» (арендодатель) и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (арендатор) заключен договор аренды № 05-11-64, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 6.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в соответствии с приложением № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору аренды от 01.07.2018 № 05-11-64 стороны согласовали п. 4.5 договора в следующей редакции: арендатор самостоятельно заключает договора на услуги связи, услуги по пожарной и сторожевой охране имущества и оплачивает их самостоятельно. Арендодатель возмещает арендатору 50% расходов последнего на сторожевую охрану в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Соглашение вступает в силу 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 срок действия договора аренды от 01.07.2018 определен сторонами до 30.04.2021.

15.10.2019 между ООО «Спиртзавод «Ромодановский» (арендодатель) и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 238/19, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ КС 35715, специализированный автокран, 2001 года выпуска, арендная плата – 1000 руб. в месяц.

01.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с 01.10.2022 № 238/19.

14.10.2019 между ООО «Спиртзавод «Ромодановский» (арендодатель) и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 239/19, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ПУМ 500, арендная плата – 1000 руб. в месяц.

01.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 239/19 с 01.10.2022.

01.08.2021между ООО «Спиртзавод «Ромодановский» (арендодатель) и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (арендатор) заключен договор аренды № 92/21, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, поименованное в п. 1.1 договора, арендная плата согласована сторонами в приложении № 2.

31.05.2022сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2021 №92/21.

01.06.2016 между ООО «Спиртзавод «Ромодановский» (арендодатель) и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (арендатор) заключен договор аренды № 05-11-54, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора, арендная плата согласована сторонами в приложении № 2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2022 № 4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спиртзавод «Кемлянский» перед должником в размере 125 703 руб. 87 коп. Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемый акт взаимозачета от 30.09.2022 № 4 подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника (31.03.2022) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.05.2022), при наличии неисполненной задолженности перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета № 4 подписан сторонами 30.09.2022 – после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2022) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.05.2022), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки от 30.09.2022 у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, что подтверждено реестром требований кредиторов должника (задолженность перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 27.05.2022, перед УФНС России по Республике Мордовия, включенная в реестр требований кредиторов должника определениями от 16.09.2022, 03.10.2022).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение встречных взаимных обязательств.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены кодексом в качестве условий зачета, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае сторонами произведен зачет задолженности ООО «Спиртзавод «Ромодановский» перед ООО «Спиртзавод «Кемлянский» по дополнительному соглашению от 30.12.2019 к договору аренды № 05-11-64 от 01.07.2018 (сроком действия до 30.04.2021, за услуги связи, услуги по пожарной и сторожевой охране имущества, то есть задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве должника) и задолженности ООО «Спиртзавод «Кемлянский» перед ООО «Спиртзавод «Ромодановский» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 238/19 от 15.10.2019 (расторгнут 01.10.2022), договору аренды транспортного средства без экипажа № 239/19 от 14.10.2019 (расторгнут 01.10.2022), договору аренды № 92/21 от 01.08.2021 (расторгнут 31.05.2022), договору аренды № 05-11-54 от 01.06.2016 (действующий).

Спорный зачет требований от 30.09.2022 совершен с предпочтением по отношению к остальным кредиторам.

Каких-либо разумных экономических причин для подписания оспариваемого акта взаимозачета при наличии долгов перед иными кредиторами, не приведено. При этом акт был подписан после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что погашенная оспариваемой сделкой задолженность образовалась до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спиртзавод «Ромодановский», в связи с чем при отсутствии произведенного зачета данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов общества, принимая во внимание, что подписание сторонами акта взаимозачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Спиртзавод «Кемлянский» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспоренной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших к моменту подписания ООО «Спиртзавод «Ромодановский»и ООО «Спиртзавод «Кемлянский» акта взаимозачета от 30.09.2022 № 4 в сумме 125 703 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт взаимозачета был подписан сторонами ошибочно, оспариваемый акт взаимозачета не отражался в бухгалтерском учете должника и ООО «Спиртзавод «Кемлянский», не являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Оспариваемый акт отвечает признакам двусторонней сделки, содержащей выраженную волю сторон на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт ошибочного подписания сторонами оспариваемого акта взаимозачета не подтверждается материалами дела. В пункте 9 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.  Само по себе, отсутствие в бухгалтерской отчетности обществ ссылки на оспариваемый акт и отсутствие оригинала акта  не свидетельствует о  незаключенности акта взаимозачета сторонами.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оспариваемый акт взаимозачета передан ему бывшим руководителем ООО «Спиртзавод «Ромодановский», тем самым руководитель должника не сомневался в реальности условий, отраженных в спорном акте, а также в его исполнении. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности, указанной в оспариваемом акте, ранее актами взаимозачета от 30.06.2022 № 44 и   от 30.09.2022 № 66, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных актов не усматривается, за какой конкретно период проводится взаимозачет, в связи с чем невозможно установить тождественность обязательств зачтенных актами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу № А39-1280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина