﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14003/2016

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.10

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  А.В.Дубовиковой, после перерыва - К.Б.Бойко,

 

при участии:  

от Щербакова Ю.И. Гирчева Н.Н. по доверенности от 15.06.2018,

от Рязанцевой Ю.С. Овчаренко О.Д. по доверенности от 12.07.2018,

от  АО «Банк «ДОМ.РФ» Звонаревой И.Д. по доверенности от 17.10.2017,

от ООО «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. по доверенности от 15.03.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12425/2019)  АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-14003/2016/з.10 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению  АО «Банк ДОМ.РФ» о включении 76025573 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Ю.И., 

 

установил:

АО «Банк «ДОМ.РФ» 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 76025573 руб. 61 коп. в реестр требований поручителя Щербакова Ю.И., ссылаясь на восстановленное право требования вследствие признания недействительной сделкой мирового соглашения об отступном между Банком и ООО «СБМ».

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «СБМ»

АО «Банк «ДОМ.РФ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на факт регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ООО «СБМ» 31.01.2019 и 05.02.2019, о чем внесены сведения в ЕГРН. Относительно периода реализации восстановленного права требования указал на постановление суда кассационной инстанции от 27.08.2018, опубликованное 28.08.2018, сформировавшее окончательный юридический состав, по определению подателя апелляционной жалобы, недействительности оспаривавшейся в деле А56-90090/2015 сделки. Кроме того, отметил факт приостановления исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций определением от 10.07.2018, вследствие чего двухмесячный срок, исчисляемый с 27-28.08.2018, не пропущен. Относительно возражений иных участвующих лиц о прекращении поручительства сослался на участие Щербакова Ю.И. в составе корпоративных участников, одобрявших отступное, и 3-х лиц без самостоятельных требований при заключении мирового соглашения, что подтверждает его осведомленность о требовании банка.

ООО «ИстФинансГрупп», должник и кредитор Рязанцева Ю.С. возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, и поручительство прекращенным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, в том числе приобщенными в порядке ч.5 ст. 184 и ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обращения АО «Банк «ДОМ.РФ», материалов обособленного спора, требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Бронеавтомобили» (заемщик) денежного обязательства перед АО «Банк «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ «РОСИЙИСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)), предусмотренного кредитным договором от 15.08.2012 № 00-024/К-12. Исполнение этого обязательства обеспечивалось поручительством, в том числе Щербакова Ю.И. по договору от 15.08.2012 № 00-024/К-12/5. Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015, денежное обязательство ООО «Бронеавтомобили» перед АО «Банк «ДОМ.РФ» в размере 76025573 руб. 61 коп. прекращено путем предоставления ООО «СБМ» в качестве отступного нежилых помещений и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015-3.6, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным, АО «Банк «ДОМ.РФ» обязано возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков.

Проверяя наступление условий, позволяющих стороне по признанной недействительной сделке заявить о включении требования в реестр, суд первой инстанции в нарушение части З статьи 9 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил допустимое доказательство, подтверждающее возврат имущества в конкурсную массу ООО «СБМ». Таковым в силу обязательной регистрации перехода права собственности является факт такой регистрации, который мог быть установлен в предусмотренном ст. 66 АПК РФ порядке. Объективно указанное условие возникло 31.01.2019 и 05.02.2019, когда был восстановлен статус вещного собственника на объекты недвижимости за ООО «СБМ», о чем представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, неправильное установление фактического обстоятельства не привело к неверному решению по существу спора.

Согласно материалам обособленного спора, 15.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бронеавтомобили» в связи с его ликвидацией (ГРН записи 7177847496700).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнения обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Заявление Банка об установлении его требований в деле о банкротстве должника Щербакова Ю.И. подано Банком 01.10.2018, то есть уже после исключения заемщика ООО «Бронеавтомобили» из ЕГРЮЛ. До исключения заемщика из ЕГРЮЛ требований к должнику, вытекающих из договора поручительства, Банк не предъявлял.

Таким образом, поручительство Щербакова Ю.И., основанное на договоре поручительства № 00-024/К-12/5 от 15.08.2012, прекратилось 15.06.2017 с ликвидацией основного должника - ООО «Бронеавтомобили», что свидетельствует об отсутствии у Банка права требования к должнику.

Апелляционным судом не приняты ссылки подателя апелляционной жалобы на участие Щербакова Ю.И. при рассмотрении вопросов корпоративного одобрения отступного и спора по мировому соглашению, т.к. обращенных к нему требований не заявлялось, и указанный довод не соответствует нормам о допустимости и достаточности доказательств по статьям  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков