ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20826/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2024) ФИО1 на определение от 23.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов по делу №  А70-20826/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Регион ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО СК «РЭС», ответчик, общество) о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022 и применении последствий ничтожности внеочередного общего собрания участников от 10.11.2022 в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2227200710735 от 14.12.2022 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе ООО СК «РЭС». 

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ответчика 08.05.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20826/2023 заявление общества удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2024 по делу № А70-20826/2023 отменить полностью с вынесением нового определения, в котором частично удовлетворить требования ООО СК «РЭС» о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в определении не была дана надлежащая оценка довода истца о том, что сложность дела очевидно не соответствует размеру понесенных обществом судебных расходов. Судом первой инстанции допущено нарушение единообразного подхода судов к пониманию рыночной стоимости юридических услуг в Тюменской области. Суд первой инстанции дал неверную квалификацию информации, содержащейся на официальном сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», что привело к отказу в рассмотрении средних расценок на юридические услуги в Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК «РЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования оставлены без удовлетворения, ООО СК «РЭС» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО СК «РЭС» (заказчик) и Тюменским юридическим агентством «Эльмик» (исполнитель) заключен договор от 10.10.2023 № 205-10.23, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов по делу № А70-20826/2023, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость выполняемой работы (оказываемых услуг) по договору определяется в соответствии с приложением № 1. Согласно приложению № 1 к договору стоимость юридических услуг Тюменского юридического агентства «Эльмик» по подготовке документов, представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. 

Сторонами договора от 10.10.2023 № 205-10.23 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06.03.2024 на сумму 70 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем в интересах ответчика подготовлены процессуальные документы по делу: ходатайство об ознакомлении с делом в режиме онлайн (16.10.2023), отзыв на исковое заявление и на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер (18.10.2023), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (25.10.2023). 

Представитель общества ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления истца о принятии обеспечительных мер – 18.10.2023, 25.10.2023, 02.11.2023, 10.11.2023; в судебных заседаниях по делу – 02.11.2023, 20.11.2023, 24.01.2024.

Факт уплаты денежных средств на основании счета на оплату от 24.10.2023 № 28 в размере 70 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.11.2023 № 27.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ФИО1 с размером расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как допустимого документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек общества, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела, истец, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности общества исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Расценки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, указанные на сайте «Праворуб», являются лишь минимальными и не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов ответчика средней стоимости юридических услуг в регионе.

Анализ информации с сайта юридической компании, оказывающей правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах, объема фактических действии? представителя по представлению интересов ООО СК «РЭС», основании? полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, апелляционным судом не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон.

Поэтому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

А. В. Веревкин