﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45254/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Васильева И.В. по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16143/2019) ООО «СтройТехПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-45254/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО «Росдиагностика»

к ООО «СтройТехПром»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Росдиагностика» (далее – истец, АО «Росдиагностика», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (далее – ответчик, ООО «СтройТехПром», подрядчик) 744 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору № РД-П-39/10/2014 от 14.10.2014 на выполнение работ по разработке и согласованию всей необходимой документации для открытия ордера ГАТИ для производства работ по прокладке кабеля от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 31.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройТехПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не учел, что согласно буквальному толкованию положений договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

29.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Росдиагностика» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «СтройТехПром», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2014 между АО «Росдиагностика» (заказчик) и ООО «СтройТехПром»  (подрядчик) был заключен договор № РД-П-39/10/2014 на выполнение работ по разработке и согласованию всей необходимой документации для открытия ордера ГАТИ для производства работ по прокладке кабеля от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (далее – договор № РД-П-39/10/2014).

Пунктом 2.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2015 установлен срок завершения работ по договору – не позднее 01.03.2015.

В пункте 2.3. данного договора определено, что завершением работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору в целом.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора цена работ составила 750000 рублей.

Подпунктом 3.2.3. спорного договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 230 000 рублей производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня выполнения полного объема работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору в целом.

В пункте 5.10. данного договора подрядчик обязался сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 договора № РД-П-39/10/2014: поэтапная сдача-приемка результат работ возможна при согласовании с заказчиком, и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1.).

Пунктом 10.3. названного договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в поименованных в данном пункте случаях.

Согласно подпункту 10.3.5. договора договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Приложением № 1 к указанному договору является техническое задание.

Согласно техническому заданию в состав оказываемых услуг входят:

1. Работа с железной дорогой по получению ТУ и разработке проекта перехода через ЖД.

2. Разработка и согласование ПОС (Проект организации строительства).

3. Разработка и согласование ППР (Проект производства работ).

4. Разработка технологического регламента обращения со строительными отходами и согласование его в комитете по природопользованию (включая всю лабораторию и экспертные заключения: биология, микробиология, паразитология, радиация).

5. Получение счета и порубочного билета в УСПХ, согласование с землепользователями. Открытие ордера ГАТИ на производство работ по прокладке кабеля от ТП-7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящегося на балансе ЗАО «Балтийский берег») с оформлением всех необходимых документов.

В особых условиях технического задания указано: в случае необходимости получения дополнительных технических документов от заинтересованных сторон, при согласовании проектной документации во всех заинтересованных инстанциях подрядчик получает дополнительные документы за счет своих сил и средств.

На основании договора № РД-П-39/10/2014 (подпункты 3.2.1., 3.2.2.) заказчик перечислил подрядчику 744 000 рублей по платежным поручениям № 1060 от 14.10.2014 на 120 000 рублей, № 1173 от 06.11.2014 на 400 000 рублей, № 113 от 03.03.2015 на 84 000 рублей, № 12 от 03.03.2015 на 140 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору № РД-П-39/10/2014 ответчик обязался выполнить работы по разработке документации, осуществить согласование и защиту подготовленной технической/проектной документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления на всех этапах ее подготовки в объеме, предусмотренном ТЗ.

В нарушение условий названного договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 08.07.2017 (л.д. 15-16) об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 744 000 рублей.

Неисполнение ООО «СтройТехПром» указанных требований в установленный АО «Росдиагностика» срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В данном случае из предмета договора № РД-П-39/10/2014, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили договор на разработку и согласование технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

– согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

– передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В данном случае АО «Росдиагностика», не получив к установленному спорным договором сроку результата выполненных работ, воспользовалось правом, предоставленным заказчику пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направило подрядчику уведомление от 08.07.2017 об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования положений статьи 450.1., а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направляя ответчику уведомление от 08.07.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику в составе других документов уведомления о расторжении спорного договора (том 1, л.д. 116, 117,118, 121, 122)

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № РД-П-39/10/2014 надлежащего качества и в объеме, соответствующими условиям названного договора и требованиям нормативных документов, а также передачу результатов таких работ заказчику, ни на момент обращения истца с настоящим иском в суд, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Равно как в материалах дела отсутствует документация, обладающая потребительской ценностью для заказчика, которая может быть использована по целевому назначению для производства работ.

Из содержания спорного договора и технического задания (приложение № 1 к названному договору) следует, что обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения всего объема работ в виде разработки и согласования документации, необходимой для организации и производства работ на объекте строительства.

Акт № 312 от 11.12.2014 (том 1, л.д. 138) касается только части работ, самостоятельная потребительская ценность которых для заказчика истцом не доказана.

Акт, составление которого предусмотрено пунктом 2.3. указанного выше договора, в материалы дела ответчиком не представлен.

Ордер ГАТИ, который являлся бы результатом работ по договору № РД-П-39/10/2014 А оформлен не был, что прямо следует из письма ГАТИ, представленного по определению суда первой инстанции (том 1, л.д. 154).

Также в данном письме указано, что включение планируемых работ в адресную программу не дает право на производство работ. В соответствии с действующими на тот момент Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденных распоряжением ГАТИ № 4 от 22.01.2008, документом, дающим право на производство работ, является ордер. Производство работ без ордера запрещено (пункты 1.4., 6.1. Правил).

Таким образом, уведомление ГАТИ от 10.02.2015 (л.д. 125) о включении заявленных работ в адресную программу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством факта выполнения работ по договору № РД-П-39/10/2014.

Доводы ООО «СтройТехПром» о том, что спорным договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ с указанием на перечисление истцом денежных средств ответчику, не являются основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку факт оплаты по договору в отсутствие иных доказательств выполнения работ и при отрицании заказчиком факта передачи подрядчиком результата работ в силу прямого указания положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.3. договора № РД-П-39/10/2014 не подтверждает надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, из технического задания не следует, что работы подлежали выполнению поэтапно с установлением срока выполнения каждого этапа и определением стоимости этапа.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «СтройТехПром» работ и установления их потребительской ценности для заказчика не заявлено.

С учетом отсутствия доказательств выполнение ответчиком работ по договору № РД-П-39/10/2014 в полном объеме оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-45254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова