АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-279899/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 № МБ-РД-56/Д  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № Д-49/25  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 г. по делу № А40-279899/2024  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве о признании незаконным, о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 18 октября 2024 г. № КУВД-001/2024-30893881/13, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 454,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает обоснованным отказ регистратора в осуществлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий ввиду непредставления заявителем документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости и неустранения ряда выявленных противоречий.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра доводы кассационной жалобы поддержал, представитель банка возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2024 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в управление Росреестра с заявлением № MFC-0558/2024-928062-l ( № КУВД-001/2024-30893881) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) ранее возникшего (до 31 января 1998 г.) объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 454,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В подтверждение права собственности на помещения банком к заявлению были приложены копии договора купли-продажи объекта приватизации от 10 апреля 1997 г. № НМ-675, заключенного между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ООО «Монетчик» (покупатель); договора от 19 мая 1997 г. № 675-ПВ/С, заключенный между Фондом, ООО «Монетчик» и банком, согласно которому заявитель полностью принимает на себя обязательства по договору купли-продажи от 10 апреля 1997 г. № НМ-675, заверенных электронной подписью Департамента городского имущества города Москвы в лице начальника управления, с указанием, что местом хранения оригинала документа является Центральное хранилище электронных документов Правительства Москвы; свидетельство к договору купли-продажи, Реестр от 12 августа 1998 г. № 6352-пв/с, выданное Правительством г. Москвы.  

Уведомлением регистрирующего органа от 8 августа 2024 г. № КУВД-001/2024-30893881/1 (КУВД-001/2024-30893881/2) учетно-регистрационные действия приостановлены по основаниям, предусмотренными пунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в связи с отсутствием документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности банка в представленном пакете документов.  

В целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы для получения дополнительной информации управлением Росреестра направлены запросы в адрес государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «МосГорБТИ», Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы», Префектуру Восточного административного округа (ВАО) города Москвы.  

Признав, что поступившие на запросы ответы из ГБУ «МосГорБТИ» от 14 августа 2024 г. № ИС-31285/2024, Департамента городского имущества города Москвы от 13 августа 2024 г. № ДГИ-Э-126820/2024-1, на повторный запрос – из ГБУ «МосГорБТИ» от 22 августа 2024 г. № ИС-3239/24, заместителя Префекта ВАО города Москвы от 24 сентября 2024 г. № 01-13-10205/2024, а также  

представленный 23 августа 2024 г. банком дополнительно Технический план в отношении помещения от 21 августа 2024 г. не устранили причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, управление Росреестра в осуществлении учетно-регистрационных действий отказало.  

Несогласие с названным отказом, оформленным уведомлением от 18 октября 2024 г. № КУВД-001/2024-30893881/13, послужило основанием для обращения банка в суд с заявленными требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 9, 14, 18, 21, 26, 29 Закона № 218-ФЗ, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.  

По результатам анализа представленных документов суды признали, что банком к заявлению об осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости представлены все необходимые документы, подтверждающее право собственности банка на нежилое помещение, составленные в соответствии с требованиями законодательства.  

Так, судами установлено, что к заявлению банком был приложен договор о замене участника в договоре купли-продажи, заключенный в установленном законом порядке, с проставлением на договоре купли-продажи отметки о произведенной переуступке прав и содержащий штамп Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы о регистрации договора.  

Суды также отметили, что уведомлениях о приостановлении, отказе в государственной регистрации управление Росреестра не указывало на данное обстоятельство как на основание приостановлении, отказа в государственной регистрации, а уведомляло о необходимости представления подлинного договора купли-продажи.  

При этом суды признали, что отсутствие подлинника договора не может  

являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в статье 26 Закона № 218-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим, а представленные банком заверенные департаментом копии договоров отвечают требованиям пунктов 1, 2 Закона № 218-ФЗ, поскольку отражают информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации, написаны разборчиво, заверены надлежащим образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Отклоняя доводы управления Росреестра о противоречии заявленной площади объекта недвижимости и площади, указанной в представленных на государственную регистрацию документах, суды приняли во внимание, что регистрирующий орган располагал сведениями, подтверждающими изменение площади объекта с 456, 3 кв. м на 454, 6 кв. м, произошедшего в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15 октября 2012 г. № В-0977-12/АП-8557, Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19 ноября 2012 г.  

Ссылки регистрирующего органа на отсутствие информации, необходимой для осуществления учетно-регистрационных действий, в ответах от государственных и муниципальных органов, полученных на запросы управления Росреестра, отклонены судами, как не являющиеся достаточным основаниям для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.  

В связи с изложенным, удовлетворяя требования и признавая неправомерным оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа, суды исходили из того, что представленные банком документы соответствуют требованиям законодательства и являются достаточными для осуществления  

испрашиваемых учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 г. по делу № А40-279899/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева