ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21208/2017

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-21208/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 

<

***>) об оспаривании сделки должника (соглашения об исполнении денежного обязательства за третье лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН: 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «БЕРЁЗОВКА» (ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества «БЕРЁЗОВКА» (далее - должник), утверждении временным управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 615 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

28.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным/ничтожным письма об исполнении денежного обязательства за третье лицо, в котором ДНТ «Березовка» предложило ФИО4 (далее – ответчик) оплатить ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» членский взнос; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу должника 626 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 надлежащими и допустимыми доказательствами признаны подлинные экземпляры письма дачного некоммерческого товарищества «БЕРЁЗОВКА» от 28.02.2018 № 10ВЗ-2018, квитанции ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591. 

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, которую просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ», эксперту ФИО7. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, назначена по делу судебная экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОБСЛЕДОВАНИЙ», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от 06.03.2018 № 591? Производство по обособленному спору приостановлено до даты получения результатов экспертизы (29.04.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 10.03.2022 по обособленному спору № А75-21208/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется удостоверенная нотариусом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 591 от 06.03.2018, являющаяся достоверным доказательством, при этом заявление о фальсификации данного документа управляющим сделано не было;

- проведение экспертизы давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 591 от 06.03.2018 нецелесообразно, поскольку применяемые в таких случаях методики и исследования позволяют установить факты выполнения документов позднее указанных в них дат в период за один год и менее (не ранее 2021 года), тогда как квитанция датирована 2018 годом, при этом назначение и проведение судебной экспертизы повлечет затягивание производства по обособленному спору и необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве;

- конкурсным управляющим не раскрыто, какие имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании экспертного заключения, которое поступит в его материалы по итогам проведения судебной экспертизы, не указал, каким образом факт изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 591 от 06.03.2018 позднее указанной в нем даты может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом.

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях определения, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от 06.03.2018 № 591, на основании ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

В данном ходатайстве управляющий указал, что ФИО4 предоставила в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591 и письмо бывшего председателя ДНТ «Березовка» от 28.02.2018 о перечислении платы ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ».

 Согласно актам передачи документов арбитражному управляющему (от 21.03.2018 и 21.06.2018), договор  между ДНТ «Березовка» и ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от 05.02.2016, указанный в письме от 28.02.2018, никогда не существовал. 

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий выразил сомнения в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591 и считал необходимым провести судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от 06.03.2018 № 591.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы доводы свидетельствуют о целесообразности проведения соответствующей судебной экспертизы для проверки, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от 06.03.2018 № 591.

Проведение соответствующей судебной экспертизы необходимо для проверки достоверности сведений, содержащихся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591, оформляющей принятие ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от ФИО4 денежных средств в сумме 632 782 руб. 50 коп. якобы в счет исполнения ДНТ «Берёзовка» обязательств перед ним.

Проверка достоверности таких сведений позволит установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные, в частности, с возмездностью (безвозмездностью) спорной сделки для ДНТ «Берёзовка» и наличием (отсутствием) у такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591 позднее указанной в нем даты может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом, поскольку при отражении экспертом указанного факта в соответствующем требованиям законодательства заключении, подготовленном по итогам проведения судебной экспертизы, будет означать отсутствие оснований считать данную квитанцию достоверным и достаточным доказательством внесения ФИО4 в кассу ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» денежных средств в сумме 632 782 руб. 50 коп. в указанную в ней дату и именно на тех основаниях, которые обозначены в квитанции.

Довод жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется удостоверенная нотариусом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 591 от 06.03.2018, которая, по мнению ФИО2, является достаточным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняетсяна основании следующего. 

В силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) удостоверительные надписи совершаются при свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

По смыслу приведенных положений, совершая удостоверительную надпись на копии документа, нотариус свидетельствует ее верность (соответствие оригиналу документа, предоставленного нотариусу, с которого снята соответствующая копия), но не соответствие содержащихся в оригинале или в копии соответствующего документа сведений действительности (фактическим обстоятельствам).

А потому наличие в деле удостоверенной нотариусом копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591 не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы для целей проверки достоверности содержащихся в данном документе сведений о дате его составления.

Доводы ФИО2 о том, что проведение экспертизы давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591 нецелесообразно, поскольку применяемые в таких случаях методики и исследования позволяют установить факты выполнения документов позднее указанных в них дат в период за один год и менее (не ранее 2021 года), тогда как квитанция датирована 2018 годом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 необходимой для надлежащей оценки перспектив и целесообразности применения экспертом тех или иных методик и исследований квалификации и специальных знаний, а, следовательно, наличие оснований исходить из достоверности пояснений ФИО2 в соответствующей части, в деле отсутствуют.

При этом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» о согласии и готовности выполнить производство судебной технической экспертизы документов от 03.03.2022, в частности с целью ответа на вопрос о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» от 06.03.2018 № 591.

В случае если при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт придет к выводу об отсутствии у него возможности дать ответ на поставленный перед ним арбитражным судом в обжалуемом определении вопрос, он будет обязан сообщить об этом суду.

С учетом изложенного оснований считать, что назначение и проведение, как было указано выше, актуальной для разрешения настоящего спора судебной экспертизы заведомо нецелесообразно, повлечет затягивание производства по обособленному спору и необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия заявления о фальсификации спорного документа признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 591 может быть установлена судом посредством назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации.

При этом нормы АПК РФ не только не исключают, но и прямо предусматривают возможность проведения судебной экспертизы и в иных случаях, в том числе не связанных с необходимостью проверки арбитражным судом достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу № А75-21208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков