ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17155/2024

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А76-24966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу                                      № А76-24966/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества               с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № УЭС-68 сроком действия по 31.12.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее -  предприятие «Электротепловые сети») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2021 № 74040610005031 в размере 1 221 446 руб.              74 коп., пеней за период с 21.05.2024 по 20.07.2024 в размере 24 450 руб.                    07 коп., с продолжением начисления пеней с 21.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Новые коммунальные решения»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировал требования о взыскании задолженности за период с апреля по август 2024 года в размере 127 386 руб. 59 коп., пеней за период с 21.05.2024 по 13.11.2024 в размере 181 769 руб. 66 коп., с продолжением начисления пеней с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 127 386 руб. 59 коп. в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления, а также произведен расчет пеней за период с 19.05.2024 по 13.11.2024, то есть по день фактической уплаты долга в размере 181 690 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 127 386 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены: с предприятия «Электротепловые сети» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 21.05.2024 по 13.11.2024 в размере 181 690 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 руб.; обществу «Уралэнергосбыт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 277 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.07.2024 № 083861.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие «Электротепловые сети» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований в части неустойки за период с 21.05.2024 по 13.11.2024 в размере 95 438 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие «Электротепловые сети» ссылается на неверный расчет пеней, произведенный без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022                     № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление Правительства № 474).

Подателем жалобы приведен контррасчет пеней за период с 21.05.2024 по 13.11.2024 по ставке 9,5 %, согласно которому размер пени составляет                  95 438 руб. 75 коп. 

По мнению ответчика неустойка в размере 181 690 руб. 23 коп. выходит за пределы компенсационно-превентивного характера и является самостоятельным инструментом обогащения покупателя. При этом доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения договора, привели к негативным для истца последствиям, не имеется.

Также ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025; подателю апелляционной жалобы предложено не позднее даты судебного заседания представить доказательства направления или вручения обществу «Россети Урал», обществу «Новые коммунальные решения» копии апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных.

Во исполнение  определения апелляционного суда от 04.02.2025 ответчиком представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложениями в адрес третьих лиц. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания пени) не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания пени за период с 21.05.2024 по 13.11.2024 в размере                    181 690 руб. 23 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации               от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4                                    общество «Уралэнергосбыт» с 19.04.2021 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания». 

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и предприятием «Электротепловые сети» (покупатель) 19.04.2021 заключен договор энергоснабжения №74040610005031, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

На основании пункта 3.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В пункте 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 19.04.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (энергоснабжения) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (пункт 9.1 договора). 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора). 

В период с 01.04.2024 по 31.08.2024 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 299 501 руб. 54 коп., в подтверждение чего истцом представлены: счета-фактуры от 30.04.2024 № 74040610005031И042024 на сумму 1 292 184 руб. 84 коп., от 31.05.2024 № 74040610005031И052024 на сумму 408 086 руб. 63 коп., от 30.06.2024 № 74040610005031И062024 на сумму 443 173 руб. 05 коп., от 31.07.2024 № 74040610005031И072024 на сумму 590 419 руб. 32 коп., от 31.08.2024 № 74040610005031И082024 на сумму 565 637 руб. 56 коп., ведомости приема-передачи электроэнергии, отчеты о потребляемой электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2024 №П/МО/0001808, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии частичного отказа от иска, удовлетворив требования в части пени за период с 21.05.2024 по 13.11.2024 в размере 181 690 руб. 23 коп. и судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения предприятием «Электротепловые сети» установленных сроков оплаты, размер задолженности, сторонами не оспариваются. 

Спорным обстоятельством является вопрос применения к расчету пени Постановление Правительства № 474, а также вопрос соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за потребленный ресурс подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о неверном применении истцом процентных ставок со ссылкой на Постановление Правительства № 474, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты, соответственно, Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» и Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Таким образом, императивные положения Постановление Правительства № 474, вопреки доводу ответчика, применению не подлежат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановление Правительства № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»).

Следовательно, при определении размера пени к ответчику, который не является участником жилищных отношений (иного не доказано), подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату исполнения обязательства по оплате основного долга.

Поскольку оплата потребленного ресурса ответчиком произведена с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 181 690 руб. 23 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011            № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки обязательства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке                статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика               от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-24966/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          М.В. Лукьянова