ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1700/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - ФИО2 по доверенности № 4 от 28.11.2018 (сроком действия  1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу                          № А79-1700/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 491 437 руб. 02 коп., 

                                             У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «УК «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», ответчик) о взыскании долга в сумме 491 437 руб. 02 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2015 по 31.10.2017.

     Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 –158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в д.139 по ул. Стрелковой дивизии  г. Чебоксары, обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 исковые требования  ООО «УК «Сфера» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «Байкал», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета того, что  встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика,  является самостоятельным объектом недвижимости. В то время как  материалами дела подтверждается, что жилой дом и  спорное помещение имеют отдельные  входы, не связаны общими коммуникациями, сообщениями между этими помещениями. В частности, из выводов судебной экспертизы следует, что помещения № 1 и № 5, принадлежащие ООО «Байкал» и помещения многоквартирного дома № 22 по ул. 139 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, не являются едиными и могут эксплуатироваться отдельно. В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Сфера». Ссылка суда на решение арбитражного суда по другому делу, согласно которого с ООО «Байкал» была взыскана задолженность за предыдущий период необоснованна, так как  судебная  экспертиза в указанном деле не проводилась.

     Кроме того, заявитель указывает на необоснованное применение судом тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленного органом местного самоуправления, в то время как между истцом и ответчиком был заключен договор  об эксплуатационных расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21/14 от 01.05.2014, согласно которому тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений составляет 8,16 руб. за 1 кв.м.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Как следует из материалов дела ООО «УК «Сфера» на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 23.12.2008, осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

     ООО «Байкал» является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме №22 по ул. 139 Стрелковой дивизии г. Чебоксары: помещения №5  на 1 этаже общей площадью 637,3 кв.м; помещения №1 в цокольном этаже общей площадью 589,4 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серии 21АД 172918 от 27.04.2010, 21АД 172919 от 27.04.2010).

     01.05.2014  между ООО «УК «Сфера» и ООО «Байкал» заключен договор  на эксплуатационные расходы за содержание и ремонт общего имущества

многоквартирного дома №21/14. По условиям договора управляющая организация передает в эксплуатацию внутридомовые сети и инженерное оборудование, расположенные в нежилых помещениях №5 (первый этаж) по адресу: 

<

...>, общей площадью 637,3 кв.м.; собственник – производит оплату за эксплуатацию и содержание внутридомовых сетей и инженерного оборудования, ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере и в сроки, указанные в разделе 6 договора.

     Целью договора является возмещение затрат по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования, содержание и обслуживание общедомового имущества и потребленных объемов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного дома.

     Предметом спора является  задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оказанных за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 на общую сумму 491 437 руб. 02 коп.     

     Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 491 437 руб. 02 коп.    обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии согласна в силу следующего.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

     Согласно  статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

     Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.         

     Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

     Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

     В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    В рассматриваемом случае  расчет  стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифа – 15 руб. 63 коп. (4,54 руб. + 11, 09 руб.),

-установленного решением собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. 139 Стрелковой дивизии г. Чебоксары от 25.10.2014 о размере платы с 01.01.2015: за текущий ремонт - 4,54 руб.,  размер платы за содержание мест общего пользования на 2015 год не утверждался;

 -установленного Постановлением  адмнистрации г.Чебоксары №280 от 30.01.2014 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей» в части размера платы за содержание мест общего пользования – 11 руб. 09 коп., поскольку в последующем  ни в 2016, ни в 2017 годах собственники помещений в МКД тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования не утверждали.

     Таким образом, размер платы  ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме №22, находящемся в г.Чебоксары  по ул.139  Стрелковой дивизии  за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года составил 491 437 руб.  и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга правомерно взыскан с  ООО «Байкал». 

     Довод заявителя о необоснованном применении тарифа  15 руб. 63 коп.   судом второй инстанции отклоняется исходя из принципа одинакового  размера платы для всех собственников помещений многоквартирного дома, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

     Также отклоняется  довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета того, что  встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку жилой дом и  спорное помещение имеют отдельные  входы, не связаны общими коммуникациями и какими либо проходами.

     В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1, № 5 площадью соответственно  589,4 кв.м и 637,3 кв.м и многоквартирного дома №22, расположенных по адресу: 

<

...>  как объектов недвижимости, определением  Арбитражного  суда Чувашской Республики от  19.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  эксперту  АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3

     Согласно заключению судебной экспертизы № 28/СТ-18 от 07.08.2018 спорные нежилые помещения № 1 и № 5 изначально  предусматривались как  встроенно-пристроенное  помещение многоквартирного жилого дома №22 по адресу: 

<

...>. Между многоквартирным домом и нежилыми помещениями отсутствуют общие лестничные клетки, соответственно  вход и выход разные. На момент проведения экспертизы  установлено, что  спорные нежилые помещения имеют собственные точки подключения к магистралям инженерных сетей. Электроснабжение первого и цокольного этажей проложено отдельно от системы электроснабжения  многоквартирного дома – от ВРУ, расположенного в помещении №1 ООО «Байкал»; система разводки труб отопления также является отдельной  от верхних этажей дома.

     Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что  у нежилых помещений ответчика и многоквартирного дома отсутствуют общие стены с сообщением между частями жилых и нежилых помещений при наличии общей несущей конструкции – фундамента;  у нежилых помещений №1, №5 и помещении дома разное функциональное назначение и различные архитектурные решения,  отсутствуют общие лестничные клетки, разные вход и выход, а также то, что  регистрация прав на недвижимость проведена при наличии отдельных технических паспортов с присвоением отдельных кадастровых номеров нежилым помещениям первого и цокольного этажа,  эксперт  счел, что  признаки единства нежилых помещений ООО «Байкал» и многокварирного дома  отсутствуют.    

      Между тем, пристроенным  нежилым помещением  считается нежилое  помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному  жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты,  являются: документы на право собственности на объект  недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участкок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие  наличие самостоятельных  инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых  сетей многоквартирного жилого дома.  При этом важно отметить, что  если  в многоквартирном доме изначально  предусмотрено наличие  встроенно-пристроенного помещения,  оно  будет считаться частью многоквартирного  жилого дома.

     Из технического паспорта исследуемого  здания - дома № 22 по ул. 139 Стрелковой дивизии г. Чебоксары следует, что помещения № 1 и № 5 назначение нежилое, 1987 года постройки изначально  предусматривались как встроенно-пристроенные помещения указанного многоквартирного дома. Впоследствии (в 2002 году) имело место проведение реконструкции  данных помещений. Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 28.05.2002, в составе председателя - представителя ООО "Байкал" ФИО4, генерального подрядчика - директора ООО "Фининвестстрой" ФИО5, субподрядных организаций - ОАО "Чувашпромвентилляция" ФИО6, эксплуатационной организации - ООО "Байкал" заместителя директора ФИО7, генерального проектировщика Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова - проектное бюро ФИО8, органов государственного санитарного надзора - главного государственного врача ФИО9, органов государственного пожарного надзора – начальника ПЧ-5 ГПС МЧС России по Чувашской Республике ФИО10, реконструкции и ремонту подвергалась площадь 190 кв.м нежилых помещений многоквартирного дома № 22 по ул. 139 Стрелковой Дивизии г. Чебоксары ЧР при площади нежилых помещений № 1 – 589, 4 кв. м и № 5 -637, 3 кв. м.- л.д. 16 том № 4.

     При этом, как следует из  заключения судебной экспертизы № 28/СТ-18 от 07.08.2018 многоквартирный дом № 22 и встроенно-пристроенное помещения ответчика имеют общие несущие конструкции - часть фундамента, часть крыши, монолитные колонны, простенки и балки перекрытий на первом и  цокольном этажах. Между нежилым помещением №5 и жилыми (нежилыми) помещениями многоквартирного дома имеются  общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома: наружные несущие ограждающие стены нежилого помещения №5 со стороны двора, стены, ограничивающие лестничный марш в подъезде дома и межэтажное перекрытие первого этажа нежилого помещения №5.

     Оценив заключение  судебной экспертизы, указывающее на конструктивное решение того, что спорные помещения с момента застройки многоквариррного дома являются встроенно-пристроенными, имеют общие с многоквартирным домом несущие и ограждающие конструкции, принимая во внимание тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего  ООО «Байкал», является единым адресом многоквартирного жилого дома – г.Чебоксары ул.139 Стрелковой дивизии, д.22; отсутствие у ООО «Байкал» самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, суд второй инстанции приходит  к выводу о том, что оснований  для неоднозначного толкования о  характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как  части многоквартирного жилого дома не имеется. При таких обстоятельствах суд второй инстанции   приходит к выводу об обоснованности  требований управляющей компании о взыскании с  ООО «Байкал» расходов на общедомовые  нужды (содержание и ремонт). При этом тот факт, что нежилые помещения  имеют (отдельно от жилого дома системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой  самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

    Таким образом,  спор между сторонами  разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 по делу № А79-1700/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова