АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67-8947/2023

15.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения об исключении участника, записи в ЕГРЮЛ

 

при участии в заседании:

от истца – Ю. Н. Сташ, по доверенности от 06.07.2023;  ФИО4, по доверенности от 06.07.2023;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.09.2023;

от 3-го лица – ФИО6, по доверенности от 11.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – ООО «ЭСК», общество), ФИО3 о признании недействительными решения об исключении участника, записи в ЕГРЮЛ, о признании права на долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что единоличным исполнительным органом ООО «ЭСК» было принято решение об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЭСК». При этом неоплата доли не является основанием для исключения  участника из состава общества. Решение директора ООО «ЭСК» об исключении ФИО2 из состава участников общества является незаконным (л.д. 4-8)..

Определением суда от 03.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Томской области (ИНН 

<

***>, 634061, 

<

...>).

Ответчик – ООО «ЭСК» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-87). Указал, что в установленный срок истец свою долю в уставном капитале ООО «ЭСК» не оплатил и денежных средств в оплату доли, в установленный срок не внес, в связи с чем, неоплаченная доля ФИО2 перешла к ООО «ЭСК» в силу закона и ФИО2 участником ООО «ЭСК» с 27.09.2023 года не является. Отметил, что ФИО2 не присутствовал ни на одном общем собрании участников за весь период существования общества, не участвовал в распределении прибыли, не был заинтересован в развитии общества, не обладал информацией о деятельности общества и не совершал действий, направленных на ее получение на протяжении 5 лет существования общества. В отношении представленного истцом протокола № 2 пояснил, что ФИО2 отсутствовал на данном собрании, не принимал участие в принятии решения.

Третье лицо, Управление ФНС России по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что регистрирующим органом 26.09.2023 в отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение о государственной регистрации сведений об исключения из состава участников ООО «ЭСК» ФИО2 ГРН 2237000182593 от 26.09.2023. Отметило, что каких-либо нарушений законодательства со стороны УФНС России по Томской области допущено не было, решение о государственной регистрации от 26.09.2023 является законным и обоснованным (л.д. 80-81).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 07.12.2023 истец просит: признать недействительным решение № 1/2023 Единоличного исполнительного органа ООО «ЭСК» ФИО3 от 19.09.2023; применить последствия недействительности решения - признать недеи?ствительнои? запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2237000182593 от 26.09.2023.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 14.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ООО «ЭСК» исковые требования не признал, представитель 3-его лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 37-44).

Общество учреждали два участника ФИО2 и ФИО3 с 50 процентами доли в уставном капитале, номинальной стоимостью – 50 000 рублей каждая.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Сведения о размере уставного капитала общества содержатся в уставе общества (часть 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 устава ООО «ЭСК» его уставный капитал составляет 100 000 руб. (л.д. 24-35).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Пункт 4.3 устава ООО «ЭСК» устанавливает, что уставный капитал должен быть внесен на расчетный счет или в кассу общества в течении четырех месяцев с даты государственной регистрации общества.

Директором ООО «ЭСК» было принято Решение № 1/2023 неоплаченную часть доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащую ФИО2 ИНН 

<

***>, паспорт гражданина России 

<

...>, выдан УМВД России по Томской области 12.04.2049г, адрес регистрации: 

<

...>, считать перешедшей обществу (решение представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву 3-его лица от 18.10.2023).

19.09.2023 в Управление ФНС России по Томской области был представлен пакет документов на внесение изменений в сведения об учредителях общества, в связи с чем 26.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2023 об изменении сведений о юридическом лице в отношении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, и сведения о ФИО2 как учредителе и участнике общества были исключены из ЕГРЮЛ (решение представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву 3-его лица от 18.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон № 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСК» от 12.07.2021  (л.д. 23) ФИО2 указан в качестве лица, владеющего долей в уставном капитале ООО «ЭСК» в размере 50%, имеющем право участвовать в общем собрании участников ООО «ЭСК».

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников учредителей ООО «ЭСК» от 15.04.2022 (л.д. 100), ФИО2 участвовал в общем собрании участников ООО «ЭСК» как участник с долей в уставном капитале ООО «ЭСК» в размере 50%, в том числе, участвовал в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.

В обоснование внесения ФИО2 оплаты доли в уставном капитале ООО «ЭСК» также в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 23.10.2023, зарегистрированный в реестре под № 70/80-н/70-2023-5-868 (представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 24.10.2023).

В ходе изучения протокола осмотра доказательств от 23.10.2023 было установлено, что участник ООО «ЭСК» ФИО3, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества, предоставлял ФИО2 подробные сведения о хозяйственной и финансовой деятельности ООО «ЭСК».

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Содержание протокола осмотра доказательств от 23.10.2023 ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСК», врученное представителю ФИО2 Сташ Ю.Н. (л.д. 36), дополнительных пояснений к отзыву ООО «ЭСК» на исковое заявление ФИО2 об истребовании документов у ООО «ЭСК» по делу № А67-6041/2023, поступившее через информационную систему «Картотека арбитражных дел», ходатайства ООО «ЭСК» о приобщении документов к материалам дела № A67-6041/2023, поступившее через канцелярию Арбитражного суда Томской? области, в совокупности с протоколом осмотра доказательств от 23.10.2023 следует, что второй участник общества ФИО3 фактически признавал, что ФИО2 является участником общества.

Названное обстоятельство ответчиком не опровергнуто доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Закона 14-ФЗ устанавливает, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно части 5 статьи 24 Закона 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Ни общество, ни ФИО3 с требованием об оплате доли в уставном капитале к ФИО2 не обращались, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая также, что общество не объявляло об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера, не принимало решение о ликвидации, следовательно, обязанность по оплате своей доли уставного капитала ФИО2 была исполнена.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона 14-ФЗ. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Кроме того, истец с 2018 года осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении, в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Из смысла статей 16, 24 Закона 14-ФЗ следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу, обязанному впоследствии решением общего собрания участников распределить или продать эту долю участникам или третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статья 24 того же Закона).  При таких обстоятельствах, неоплата участником доли в уставном капитале общества не может быть признана основанием для исключения такого участника из общества.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12, если в установленные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество не распорядилось неоплаченной учредителем долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то основания для последующего лишения учредителя общества его доли отсутствуют.

Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества (2018 год), в разумный срок ответчиком не применены, с момента учреждения общества факт оплаты истцом доли уставного капитала сомнению не подвергался. Решение о переходе доли истца к обществу принято в 2023 году и сам по себе не подтверждает факт перехода доли к обществу. Доказательств того, что общество в установленный законом срок распорядилось долей истца не представлено. Истец осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности.

Исходя из изложенного выше, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 доля уставного капитала не была оплачена в полном объёме.

Оспариваемое решение единоличного исполнительного органа от 19.09.2023 влечет для истца утрату статуса участника Общества и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно уставу ООО «ЭСК» (пункт 9.2) в компетенцию генерального директора входит: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает соответствие содержащихся в списке участников общества сведении? сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долеи? в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной? ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из указанной, предусмотренной уставом общества, компетенции единоличного исполнительного органа общества генеральный директор общества не наделен полномочиями по исключению участников общества из числа участников общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества (пункт 7.1 устава).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление истца об отчуждении в пользу общества доли в уставном капитале.

Статья 16 Закона 14-ФЗ не содержит указания на то, что участник общества может быть выведен из состава участников общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 является внутренним документом общества, не заверена уполномочены контролирующим органом (представлена в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 25.10.2023).

Оплативший долю в уставном капитале участник общества на основании оспариваемого решения не мог утратить прав на нее.

Переход доли к обществу, а затем и к его участнику является способом передачи прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.

На основании изложенного и учитывая требования пункта 1 статьи 8 Закона 14-ФЗ решение, принятое ФИО3 как единоличным исполнительным органом, является недействительным, так как на момент принятия решения ФИО2 также являлся участником общества, следовательно, все решения могли быть приняты только общим собранием участников общества, проведенным с его участием.

Учитывая пояснения сторон, представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что уставный капитал общества был сформирован в полном объёме.

Разрешая требования о применении последствий недействительности решения единоличного исполнительного органа общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация изменений носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации инспекция обязана была осуществить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку им был представлен полный пакет документов для её осуществления.

Вместе с тем, судом установлено, что внесённая инспекцией запись в ЕГРЮЛ нарушила права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, лишив его статуса учредителя общества, а заявление на государственную регистрацию соответствующих изменений было подано с нарушением закона.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО2, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (платежный документ от 29.09.2023 №18209965234216018644).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 1/2023 Единоличного исполнительного органа общества с ограниченной? ответственностью «Энергосервисная компания» ФИО3 от 19.09.2023.

Признать недеи?ствительнои? запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2237000182593 от 26.09.2023.

Взыскать с ООО «Энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по документу №18209965234216018644 от 29.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов