ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1966/2023

20.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме 20.09.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023), представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-1966/2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство, ответчик) о признании незаконными односторонние отказы от 20.03.2023 от исполнения контракта №0103200008423000355 от 27.02.2023 и от 20.03.2023 от исполнения контракта № 0103200008423000477 от 01.03.2023 и признании указанных контрактов расторгнутыми в судебном порядке  (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 49-54).

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований о признании спорных контрактов расторгнутыми. Судебный акт мотивирован тем, что односторонние отказы ответчика являются законными и обоснованными, заявки министерства по спорным контрактам поданы  после подписания контрактов и не исполнены предпринимателем в согласованные сторонами в контрактах сроки (т. 1, л. д. 126-130).

В жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара может быть осуществлена до конца действия контракта, а именно – до 31.12.2023, а поставка ранее указанной даты является злоупотреблением права, также указывает, что им неоднократно предлагалось поставить иной товар с улучшенными характеристиками. однако указанное предложение ответчиком было отвергнуто. Также истец ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточненных требований, поскольку в связи с допущенной ошибкой, истец изменил предмет и основание иска, что не допускается законом.

Определениями суда от 31.08.2023 и от 06.09.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании 13.09.2023 объявлялся перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании тех же представителей.

После объявленного перерыва посредством системы «Мой арбитр» в 12 часов 11 минут 13.09.2023 от ФИО2 поступило возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала ранее изложенные письменные позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  22.02.2023 и 27.02.2023 между министерством (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогового электронного аукциона от 14.02.2023 №0103200008423000355 и в протоколе 17.02.2023 №0103200008423000477, заключены государственные контракты от 27.02.2023 №0103200008423000355 и от 01.03.2023 №0103200008423000477 (далее – контракты), по условиям которых  поставщик обязуется поставить ноутбуки, интерактивные панели для целей реализации проектов «Цифровая образовательная среда», «Образование» и программы «Школьный Кванториум» (пункты 1.1 контрактов, т. 1, л. д. 69-111). 

Характеристики поставляемого товара определены в приложениях № 1 к контрактам (спецификации).

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов поставщик обеспечивает поставку товара в количестве, указанной в заявке заказчика, на склад поставщика г. Махачкала, для приемки комиссией заказчика. Срок поставки товара с момента заключения контракта по 31.12.2023. поставка товара течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. При этом заявка может быть подана по телефону, также факсимильной связью либо электронной почтой. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

В соответствии с пунктами 12.3 контрактов, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств.

27.02.2023 и 01.03.2023 министерством поданы заявки об осуществлении поставки товаров в полном объеме на склад поставщика в г. Махачкале (т. 1, л. д. 67-68).

Письмом от 03.03.2023 № 5 истец сообщил ответчику о том, что поставить товар в полном объеме сразу после заключения контракта невозможно по причине того, что ноутбуки российского производства изготавливаются под конкретные технические характеристики заказчика. Производитель собирает в начале года заявки от дистрибьюторов и начинает закупать комплектующие и собирать сложный технологический товар - ноутбук. Это может занимать от 3 до 6 месяцев. С учетом сроков, указанных в контракте для исполнения контракта под специфические нужды заказчика, необходимо время для изготовления данного оборудования. Товар, указанный в техническом задании, не является ноутбуком серийного производства и может быть изготовлен только по индивидуальному заказу. Истец указал, что не уклоняется от исполнения контрактов, учитывая факт долговременного изготовления ноутбука с наличием 7 USB портов, предложил к исполнению товар, имеющийся у российских производителей в наличии с другими характеристиками, и просил согласовать их поставку.

14.03.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с просьбой поставить товар до 17.03.2013, на что истец письмом от 15.03.2023 № 11 сообщил ответчику о том, что условиями контракта не предусмотрена поставка в течение 10 дней, что у поставщика есть возможность произвести ее до конца 2023 года.

На основании изложенного, 20.03.2023 заказчиком приняты  решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

21.03.2023 истец письмом № 20 просил отозвать указанные отказы и предлагал созвать комиссию для обсуждения вопросов поставки товара (ноутбуков) с другими характеристиками. Оставления указанного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им принято самостоятельное решение об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов, просил предоставить дополнительное время для представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано ранее, пунктами 12.3 контрактов, возможность одностороннего отказа сторонами согласована.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что оспоренные контракты заключены по итогам электронный аукционов. Условия и сроки осуществления поставок, а также характеристики подлежащих поставке товаров в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 и со статьей 33 Закона № 44-ФЗ содержались в документациях об электронных аукционах, в соответствующих извещениях о проведении аукционов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй). Толкование условиям договора дает суд.

Как следует из пункта 3.1 спорных контрактов следует, что поставщик обеспечивает поставку товара в количестве указанной в заявке заказчика. Срок поставки товара с момента заключения контрактов по 31.12.2023. Этим же пунктом предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения заявки от заказчика в период действия контракта. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и не позднее 20.12.2023.

Отталкиваясь от содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 3.1 контрактов следует, что поставка осуществляется на основании заявок заказчика в течении 10-ти календарных дней после получения такой заявки. При этом заявка может быть подана с момента заключения контрактов и не позднее 20.12.2023.

Таким образом, предусмотренный указанными пунктами срок поставки товара по 31.12.2023 являются общими сроками исполнения контрактов. При этом сроки непосредственной поставки товаров зависят от даты подачи соответствующей заявки (или заявок) заказчиком. Установление срока подачи заявки не позднее 20.12.2023, как считает суд по итогам толкования условий контрактов, имеет целью предоставления поставщику возможности исполнения своих обязанностей по поставке товара в согласованный сторонами 10-ти дневной срок после подачи заявки, но не позднее 31.12.2023.

Указанный в контрактах срок по 31.12.2023, является сроком исполнения контракта, а не конкретным сроком поставки товаров. При этом в исполнение контракта входит в том числе и правомочие заказчика на подачу заявки на поставку товаров, в том числе в полном объеме, в любой момент после заключения контрактов. 

Заявки министерством по спорным контрактам поданы 27.02.2023 и 01.03.2023 после подписания контрактов и не исполнены предпринимателем в согласованные сторонами в контрактах сроки.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Поскольку истцом взятые на себя обязательства не исполнены в установленный условиями контрактом срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспоренных истцом односторонних отказов министерства от исполнения спорных контрактов законными и правомерными.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении в судебном порядке спорных контрактов.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Истец в обоснование доводов о принятии им, как поставщиком, одностороннего отказа от исполнения спорных контрактов, представил в материалы дела копии решения от 25.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов. При этом указанные решения, согласно представленным самим истцом сведений из ЕГИС опубликованы 16.06.2023 и 20.06.2023 и соответственно они не вступили в законную силу на момент судебного разбирательства по данному делу и принятия судом решения. В связи с чем, на момент рассмотрения данного дела суд установил отсутствие вступившего в законную силу решений поставщика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.

Поскольку односторонние отказы министерства от исполнения спорных контрактов признаны законными и обоснованными,  в связи с наличием принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от их исполнения, то исковые требования предпринимателя о признании этих контрактов расторгнутыми в судебном порядке подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что поскольку односторонние отказы истца от исполнения спорных контрактов опубликованы 16.06.2023 и 20.06.2023 и вступили в силу 26.06.2023 и 30.06.2023 соответственно, а следовательно до момента вступления в законную силу обжалуемого решения договоры считаются расторгнутыми по инициативе истца на основании выставленных односторонних отказов, подлежит отклонению как противоречащий нормам права.

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А15-1966/2023 отменено определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по делу № А15-1966/2023, которым приостановлено действие решения заказчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан об одностороннем отказе от 20.03.2023 от исполнения контракта №0103200008423000355 (реестровый номер № 2056204393323000007) на поставку ноутбуков для реализации проекта «Точка роста» и применения последствий такого решения, до рассмотрения судом первой инстанции по существу дела № А15- 1966/2023.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара может быть осуществлена до конца действия контракта, а именно – до 31.12.2023, а поставка ранее указанной даты является злоупотреблением права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 3.1 контрактов следует, что поставка осуществляется на основании заявок заказчика в течении 10-ти календарных дней после получения такой заявки. При этом заявка может быть подана с момента заключения контрактов и не позднее 20.12.2023.

Таким образом, предусмотренный указанными пунктами срок поставки товара по 31.12.2023 являются общими сроками исполнения контрактов. При этом сроки непосредственной поставки товаров зависят от даты подачи соответствующей заявки (или заявок) заказчиком. Установление срока подачи заявки не позднее 20.12.2023, как считает суд по итогам толкования условий контрактов, имеет целью предоставления поставщику возможности исполнения своих обязанностей по поставке товара в согласованный сторонами 10-ти дневной срок после подачи заявки, но не позднее 31.12.2023.

Указанный в контрактах срок по 31.12.2023, является сроком исполнения контракта, а не конкретным сроком поставки товаров. При этом в исполнение контракта входит в том числе и правомочие заказчика на подачу заявки на поставку товаров, в том числе в полном объеме, в любой момент после заключения контрактов. 

Также подлежит отклонению и довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований, поскольку в связи с допущенной ошибкой, истец изменил предмет и основание иска, что не допускается законом. 

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, истцом в процессе рассмотрения спора был изменен исключительно предмет иска, а именно были уточнены материально-правовые требования к ответчику. При этом в рамках рассмотрения спора истцом не было изменено основание иска, в связи с тем, что не были изменены обстоятельства, на которых истец основывал свое материально-правовое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований за счет требований о признании контракта недействительными  не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Кроме того апеллянт указывает на то, что предпринимал меры для отзыва ответчиком решения об одностороннем отказе, предлагая поставить аналогичные товары с улучшенными характеристиками.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Приведенная норма не является императивной и не обязывает Заказчика принимать товары, работы или услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками.

Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 17,02.2020 № 24-03-08/10935: где говорится, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-1966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин