АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-324/2018

г. Калуга

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1;

от ООО «Скиф» - представителя ФИО2 по доверенности от 222.10.21;

от АО «АКБ «Пересвет» - представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.21 № 154/19-21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022по делу № А54-324/20180, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 319 808, 32 руб. и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: 

 - автомобильная заправочная станция на 50 заправок в час, назначение - сервисное, застроенная площадь 216,5 кв. м, адрес: Рязанская обл., Клепиковский район, окружная дорога г. Спас-Клепики, кадастровый номер: 62-62-03/097/2005-049 (далее – спорная АЗС);

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации спорной АЗС, общей площадью 2998,95 кв. м, кадастровый номер 62:05:2790601:154, адрес: Рязанская обл., Клепиковский р-он (местоположение установлено относительно ориентира: окружная дорога г. Спас-Клепики, расположенного за пределами участка (далее – спорный земельный участок).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71 319 808, 32 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.18 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 71 319 808, 32 руб. прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, его финансовые управляющие ФИО4 и ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 01.10.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.22, обращено взыскание на спорное залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена спорной АЗС установлена в размере 9 595 200 руб., земельного участка - 2 399 200 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено государственная пошлина в размере 200 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 2471 от 28.11.17. Ответчику с депозитного счета суда первой инстанции возвращены денежные средства в размере 23 563, 36 руб., перечисленные ФИО2 по чек-ордеру от 08.11.19.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением истца, ответчика и ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика и ФИО1 в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы.

Представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.13 между истцом (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истец обязуется открыть ФИО1 кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 95 600 000 руб. на потребительские цели и личные нужды, в том числе на осуществление подрядных работ по осуществлению проекта строительства гостинично-охотничьего комплекса на территории земельного участка, общей площадью 17880 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Сортавала, полуостров Тентисаари, в южной части кадастрового квартала 10:07:062207, кадастровый номер 10:07:062207:46 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО1 обязуется в срок возвратить кредит и уплачивать истцу процентный доход за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.04.16) установлено, что датой возврата кредита является 28.04.17.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 08.04.19, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору № 

<

***> от 15.08.13 в размере 40 000 000 руб. 

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от 15.08.13 № 550-13/ПИ/2, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель).

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по договору от 18.08.13 № 

<

***>, ответчик передает в залог истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора – спорные АЗС и земельный участок

В соответствии с п. 2.2 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 22 500 000 руб., в том числе залоговая стоимость АЗС - 21 600 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 900 000 руб.

Пунктом 9.1 договора залога определено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.02.19 по делу № 2-14/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.05.19 по делу № 33-1171/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 (в настоящем деле представитель ответчика по доверенности) о признании права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного соглашения об отступном от 10.08.18 отказано. Встречное заявление истца о признании соглашения об отступном от 10.08.18 недействительным удовлетворено.

Указанным решением установлено, что договор залога зарегистрирован в Управлении ФСГР кадастра и картографии Рязанской области 11.11.15., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.18 (т.д. 2, л. д. 94).

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства подтверждаются выпискй из ЕГРН от 09.01.18 (т. д. 1, л.д. 68).

В материалы дела также представлен договор № 550-13/ПИ/2 залога земельного участка и жилого дома, заключенного между истцом (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21.05.19 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6

Требованиями от 07.06.17 истец предложил ответчику и ФИО1 погасить сумму задолженности, указав, что в случае не погашения истец вынужден обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ было проведено две судебных экспертизы – почерковедческая по подписи ФИО7 и оценочная относительно рыночной стоимости спорного имущества.

Так, 28.01.21 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2590/31-06-3-20 от 09.12.20, по вопросу суда о том, выполнена ли подпись от имени генерального директора ответчика ФИО7 в тексте договора № 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.13 ФИО7, или иным лицом с подражанием его подписи?

Заключением судебной экспертизы № 2590/31-06-3-20 от 09.12.20 установлено, что решить вопрос о том, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на 6 листе договора № 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.13 в графе «Залогодатель» директор ООО «Скиф» ФИО7, не представляется возможным. При этом в описательной части экспертного заключения указано, что выявлено большое количество различающихся и совпадающих признаков, проследить их устойчивость не удалось из-за малого количества сравнительного материала. 

02.08.21 в материалы дела от ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» поступило экспертное заключение № 2298 от 01.08.21, по вопросу, поставленному судом, о рыночной стоимости спорной АЗС и спорного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебных экспертиз, принимая во внимание, что обстоятельство наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору от 18.08.13 № 

<

***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору № 550-13/ПИ/2 от 15.08.13 путем продажи с публичных торгов.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление истцом кредита ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.13 и наличие по нему задолженности в размере 40 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.19.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельство наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств, возникших из кредитного договора в полном объеме не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору № 550-13/ПИ/2 от 15.08.13 путем продажи с публичных торгов, исходя из положений ст. 350 ГК РФ

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судами в соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела и определена в следующих размерах: спорной АЗС - 9 595 200 руб., земельного участка - 2 399 200 руб.

Доводы о том, что судебное разбирательство в Пресненском районном суде г. Москвы происходило без привлечения ответчика к участию в деле, правомерно отклонен судами, поскольку положения п. 3 ст. 69 АК РФ, не ставят условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, в зависимость от участия лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса, в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу изложенного вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.19 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № 

<

***> от 15.08.13 в размере 40 000 000 руб., обязательно для рассматривающих настоящее дело арбитражных судов, равно как и для участников данного спора.

Повторное рассмотрение арбитражным судом в рамках настоящего дела вопроса о наличии, либо отсутствии обязательств у ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.13 перед истцом, как на том настаивают ответчик и ФИО1, нарушит приведенное требование ст. 13 ГПК РФ об обязательной силе ранее принятого по этому вопросу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.19.

Предусмотренным п. 4 ст. 13 ГПК РФ правом на обжалование данного решения в установленном ГПК РФ порядке не согласные с ним лица воспользовались. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 08.04.19 данное решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Ссылка на то, что опрошенный в рамках дела № А54-324/2018 ФИО1 пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, также правомерно отклонена судами, поскольку фактически направлена на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу (решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу № 2-14/2019, Апелляционное определением Рязанского областного суда от 22.05.219 по делу № 33-1171/2019).

Доводы о том, что в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика по обеспечению заемных обязательств ФИО1 представлено письмо президента истца от 23.09.16, приходный кассовый ордер № 9 от 05.04.16 на сумму в размере 40 000 000 руб., заключение специалиста ООО «Знатоки» № 18 от 18.02.20, также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Суды правомерно дал критическую оценку письму истца от 23.09.16 за подписью бывшего президента организации Швеца А.А., поскольку данное письмо не отвечает признакам первичного учетного документа Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленный ФИО1 приходный кассовый ордер № 9 от 05.04.16 на сумму 40 000 000 руб. также правомерно не принят в качестве доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку на представленном ордере проставлена подпись кассового работника истца ФИО8, в то время как согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности с 04.04.16 по 30.04.16, указанный сотрудник истца находился на лечении в стационаре и, соответственно, трудовые обязанности осуществлять не мог.

При этом, согласно кассовому журналу по приходу от 05.04.16 по приходному кассовому ордеру № 9 от 05.06.16 к истцу поступили денежные средства в размере 2 049 539, 64 руб. по счету другого клиента № 4742781050001000349. Кроме того, как приходный кассовый ордер № 9, так и кассовый журнал по приходу от 05.04.16 подписаны кассиром ФИО9

Согласно выписке истца по кредитному счету ФИО1 денежные средства в размере 40 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.13 по состоянию на 05.04.16 истцу не поступали.

В приходном кассовом ордере № 9 от 05.04.16 в качестве назначения платежа указан счет 47427. Между тем, в соответствии с п. 4.73 положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России 16.07.12 № 385-П, счет 47427 используется для учета начисленных (накопленных) процентов по размещенным средствам, а не для учета кредитов и прочих средств, представленных физическими лицами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Знатоки» № 18 от 18.02.20, согласно которому подпись от имени ФИО10 расположенная в приходном кассовом ордере № 9 от 05.04.16 выполнена самим Швецом А.А., а также заключение специалиста № 848 от 09.11.20 Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе «вноситель», копии приходного кассового ордера № 9, выполнена Швецом А.А., как правильно указали на то суды, на оценку приходного кассового ордера № 9 от 05.04.16не влияют.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором № 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.13, заключенному между истцом (залогодержатель) и ответчиком.

Заключением судебной экспертизы № 2590/31-06-3-20 от 09.12.20 установлено, что решить вопрос о том, ФИО7 ли или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на 6 листе договора № 550-13/ПИ/2 залога недвижимого имущества от 15.08.13 в графе «Залогодатель» директор ООО «Скиф» ФИО7, не представляется возможным. При этом в описательной части экспертного заключения указано, что выявлено большое количество различающихся и совпадающих признаков, проследить их устойчивость не удалось из-за малого количества сравнительного материала.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, поэтому принято судом области в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела по регистрации договора залога № 550-13/ПИ/2 от 15.08.13, заявления и документы на регистрацию были поданы от ответчика лично директором ФИО7, что в свою очередь свидетельствует об информированности ФИО7 о наличии указанного договора залога.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 2298 от 01.08.21 не отвечает принципам допустимости доказательств, также правомерно отклонены, поскольку являются лишь субъективным мнением ответчика.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно довода кассационной жалобы ответчика о том, что ему не была разъ-яснена причина возвращения ему с депозитного счета суда первой инстанции из внесен-ного им на данный счет авансового платежа в размере 60 000 руб. за проведение почерко-ведческой экспертизы только 23 563,36 руб., а не платежа в полном размере, при том, что данная экспертиза не была проведена ввиду прекращения ее производства судом первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Ответчик не ссылается на документ, подтверждающий внесение им на депозитный счет суда первой инстанции авансового платежа за проведение почерковедческой экспер-тизы, о которой он просил, 60 000 руб. Такой документ также отсутствует в материалах дела, и на него не имеется ссылки в обжалуемом решении суда первой инстанции, кото-рым произведено распределение судебных расходов за проведенные по делу экспертизы между истцом и ответчиком.

При этом, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции и подтвер-ждается материалами дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены за проведение экспертиз следующие авансовые платежи: 65 000 руб. по чек-ордеру от 08.11.19, платель-щик ФИО2 (т. 3 л.д. 146) и 10 000 руб. по чек-ордеру от 24.02.21, плательщик ФИО2 (т. 10 л.д. 65).

В обоснование возвращения ответчику с депозитного счета суда 23 563,36 руб. в ка-честве излишне перечисленной за проведение судебных экспертиз суммы, в решении суда указано следующее.

Определениями суда первой инстанции от 23.07.20 по делу были назначены почер-коведческая экспертиза по трем вопросам и техническая экспертиза по одному вопросу, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Фе-деральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федера-ции (далее – ФБУ РФ ЦСЭ), а определением от 25.02.21 – оценочная экспертиза, проведе-ние которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза».

Определением от 01.12.20 суд первой инстанции прекратил проведение назначенных определением от 23.07.20 почерковедческой экспертизы в части двух вопросов, и технической экспертизы – полностью.

Экспертизы были проведены, с учетом определения от 01.12.20.

В связи с этим судом первой инстанции 25.02.21 вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ РФ ЦСЭ за проведение почерковедческой экспертизы 41 436,64 руб. из 65 000 руб., ранее перечисленных ответчиком на депозитный счет суда по чек-ордеру от 08.11.19 (плательщик ФИО2), и 03.08.21 вынесено определение о перечислении с депозитного счета суда на рас-четный счет ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» за проведение оценочной экспертизы 10 000 руб., из 10 000 руб., ранее перечисленных ответчиком на депозитный счет суда по чек-ордеру от 24.02.21 (плательщик ФИО2).

Далее в решении суда первой инстанции указано, что на основании изложенного от-ветчику, иск к которому удовлетворен, с депозитного счета суда первой инстанции следу-ет возвратить денежные средства в сумме 23 563,36 руб., перечисленные ФИО2 по чек-ордеру от 08.11.19 (на 65 000 руб.).

Таким образом, в указанной части обжалуемого решения суд первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 110 АПК РФ и ранее принятых им определений от 23.07.20, от 01.12.20 и от 25.02.21, сделал вывод о необходимости возвращения ответчику с депозитного счета суда 23 563,36 руб. - части ранее внесенных им в оплату экспертизы денежных средств, оставшихся после перечисления ФБУ РФ ЦСЭ оплаты за экспертизу, исходя из расчета: 65 000 руб. (внесено на депозитный счет суда ответчиком по чек-ордеру от 08.11.19) - 41 436,64 руб. (перечислено с депозитного счета суда ФБУ РФ ЦСЭ в оплату почерковедческой экспертизы согласно определению от 25.02.21). 

На дату принятия судом первой инстанции данного решения, возражений против указанного определения суда первой инстанции от 25.02.21 о перечислении с депозитно-го счета суда на расчетный счет ФБУ РФ ЦСЭ 41 436,64 руб. не заявлялось.

В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции ответчик не приводил из-ложенных в кассационной жалобе доводов об отсутствии разъяснений в его адрес о при-чинах возвращения ему с депозитного счета суда первой инстанции 23 563,36 руб., а не 60 000 руб., уплаченных, согласно его доводам, за проведение почерковедческой экспер-тизы.

При этом, с учетом предоставленных ему гл. 35 АПК РФ полномочий, суд кассаци-онной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов и возражений,  заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстан-ций. Новые возражения и доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Исключение из этого правила предусмотрено ч.2 ст. 286 АПК РФ, согласно которой, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассаци-онной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляцион-ной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поста-новления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, неверное определение судом суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы и суммы подлежащих возвращению стороне по делу судебных издержек не относится к предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ процессуальным нарушениям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в безусловном порядке.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно указанного в обжалуемом решении суда первой инстанции размера денежных средств, подлежащих возвращению ему с депозитного счета суда, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данной части.

Также суд округа считает необходимым отменить следующее.

Исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч.1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом изложенного, ответчик не лишен права обратиться к суду первой инстан-ции с заявлением об определении стоимости проведенной ФБУ РФ ЦСЭ почерковедче-ской экспертизы по оставшемуся одному вопросу, с учетом прекращения определением от 01.12.20 проведения назначенной определением от 23.07.20 почерковедческой экспертизы – в части двух из трех вопросов, и полностью - технической экспертизы, и возврате излишне уплаченных за экспертизу средств, в случае уменьшения ее стоимости по сравнению с размером денежных средств, перечисленных с депозитного счета суда  ФБУ РФ ЦСЭ на основании определения от 25.02.21.

Сходная позиция не признана нарушающей нормы процессуального права в опреде-лении ВС РФ от 17.03.22 по делу № А40-216854/2018 об отказе в передаче для рассмотре-ния в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассаци-онных жалоб на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.21, по-становление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.21, определение Ар-битражного суда города Москвы от 30.04.21.

При этом, 07.04.22, то есть, после принятия обжалуемых судебных актов, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченных им за проведение судебной экспертизы денежных средств.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 читает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 20.06.22.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А54-324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022по делу № А54-324/2018, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                                              Е.В. Гладышева