Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93497/22

03 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновым В.С.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 14-12/5/7 от 13.05.2022 года,

 

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Суханова О.Г., по доверенности б/н от 26.06.2023 г., ФИО1, по доверенности б/н от 09.01.2024 г., ФИО2, по доверенности б/н от 10.10.2023 г.; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 05-04/19794@ от 27.12.2023 г., ФИО4, по доверенности № 05-28/02093 от 02.06.2023 г., ФИО5, по доверенности № 05-28/00027 от 09.01.2024 г.;

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 13.05.2022 г. № 14-12/5/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) от 22.08.2022 г. № 07-12/057114 в части доначисления налога на прибыль в размере 28.987.904 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8.990.789 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.06.2021 № 14-12/5/5 (далее – акт) и дополнение от 28.01.2022 № 14-12/5/5Доп. к акту (далее – дополнение к акту).

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО «ЕВРОСТРОЙ», Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 № 14-12/5/7.

Согласно принятому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 500.657 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 56.078.332 руб. (налог на прибыль в размере 28.987.904 руб., НДС в размере 27.090.428 руб.), начислены пени в общем размере 25.987.464 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2022 г. № 07-12/057114 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 250.328 руб. 50 коп., в связи со снижением суммы штрафа в 2 раза. В неотмененной части решение Инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 13.05.2022 № 14-12/5/7, поскольку считает отказ в применении налоговых вычетов по имевшим место фактам хозяйственной жизни неправомерным.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при осуществлении финансово-хозяйственных отношений со следующими спорными контрагентами: ООО «Инвестстрой», ООО «Прогресс», ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Стройком», ООО «Корпорация Ново», ООО «Центр-Поставка», ООО «Тепло», ООО «Проф Прогресс», ООО «Квинта» (по договорам строительного подряда); ООО «Альтаир», ИП ФИО6, ИП ФИО7 (по договорам поставки строительных материалов).

По мнению налогового органа, данная противоправная схема реализована налогоплательщиком путем создания Обществом фиктивного документооборота по не имевшим места в деятельности сделкам с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по договорам подряда на объектах строительства. Покупателями – заказчиками данных работ являлись: АО «ЮИТ Московский регион» (далее – АО «ЮИТ МР») (л.д. 73-95, том 31, 1-24, том 32, 1-111, том 33, 13-78, 144-150, том 34, 58-69, 90-94, 99-105, том 49), ООО «Скайград Девелопмент», ООО «Прострой» (л.д. 112-135, том 33, 22-56, том 50), ООО «Браво-М» (л.д. 46-49, том 41), ООО «СМУ-76» (л.д. 107-112, том 31, 54-57, том 32, 107-108, том 34, 5-21, том 51), АО «ЮИТ КантриСтрой», ООО «Недвижимость-Капитал» (л.д. 143-149, том 49).

Обществом в подтверждение исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами-субподрядчиками: ООО «Прогресс» (л.д. 131-132, том 20, 1-12, том 21, 114-150, том 58, 1-116, том 59), ООО «Респект» (л.д. 7-23, том 20), ООО «Квинта» (л.д. 19-52, том 58), ООО «Тепло» (л.д. 60-91, том 20), ООО «Проф Прогресс» (л.д. 121-150, том 57, л.д. 1-18, том 58), ООО «Инвестстрой» (л.д. 88-100, том 58), ООО «Дерби» (л.д. 100-113, том 58), ООО «Центр-Поставка» (л.д. 48-59, том 20), ООО «Стройком» (л.д. 24-47, том 20), ООО «Корпорация Ново» (л.д. 53-87, том 58) на выполнение работ и услуг на объектах, расположенных по различным адресам г. Москвы и городов Московской области (Жуковский, Раменское, Лыткарино, Щелково): благоустройство и озеленение территории, строительно-монтажные работы, земляные работы.

Кроме того, в целях исполнения договорных обязательств налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Альтаир» (л.д. 92-130, том 20, 119-150, том 60), ИП ФИО6 (л.д. 114-150, том 23, 1-150, том 24, 1-150, том 25, 1-150, том 26, 1-150, том 27), ИП ФИО7 (л.д. 117-150, том 59, 1-118, том 60) на поставку строительных материалов.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли работы/услуги и не поставляли строительные материалы Обществу, а налогоплательщик фактически осуществлял работы/услуги и закупал строительные материалы самостоятельно.

Налоговым органом проанализированы представленные Обществом в подтверждение реальности выполнения работ/услуг и поставки строительных материалов спорными контрагентами документы: договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-З), счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), ОСВ, карточки счетов 20, 60, 76, платежные поручения.

В рамках взаимоотношений Общества с заказчиками работ/услуг проверкой установлено, что договоры на выполнение работ, заключенные между Заявителем и спорными контрагентами, идентичны.

Из всех заключенных со спорными контрагентами договоров следует, что субподрядчик/подрядчик должен иметь специальные разрешения и допуски на производство работ. Субподрядчик/подрядчик обязуется выполнить работы обученным, квалифицированным персоналом, иметь аттестацию по охране труда и технике безопасности. По письменному согласованию с заказчиком, подрядчик может привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

По всем спорным контрагентам суммы расходов по выполненным работам отнесены Обществом на затраты в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» в разрезе каждого контрагента. При этом ряду контрагентов Обществом оплата денежными средствами не произведена. Задолженность закрывалась по данным бухгалтерского учета заключением договоров цессии, либо оплата отсутствовала вообще.

Проверкой в отношении всех сомнительных контрагентов, а также продавцов по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам и по цепочке движения товарных потоков установлены признаки «технических» (том 61).

Так, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресу регистрации, что явилось основанием для исключения большинства организаций из ЕГРЮЛ (л.д. 94-150, том 45, 1-45, том 46). Не представляли отчетность ни в периоды взаимоотношений с Обществом (ООО «Квинта», ООО «Центр поставка», ООО «Инвестстрой», ООО «Дерби», ООО «Корпорация Ново», ООО «Стройком»), ни в последующие периоды, после заключенных спорных сделок. Налоги уплачивались в минимальных размерах (л.д. 138-150, том 42, 1-150, том 43, 1-29, том 44, 35, том 52, 48, том 53, 31, 115-120, том 54).

В периоды сделок у них отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Спорные контрагенты не представляли в налоговый орган справки 2-НДФЛ, не являлись членами СРО. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств (л.д. 96-135, том 45, 1-150, том 46). 

Анализом банковских выписок спорных контрагентов установлено, что организации не осуществляли общепринятые для их вида деятельности (строительно-монтажные работы и работы по обустройству территорий) операции (расходы по выплате заработной платы и уплате НДФЛ, платежи во внебюджетные фонды, за аренду помещения, электроэнергию и прочие коммунальные услуги, за услуги интернета, расходы по привлечению контрагентов для выполнения договорных работ, за аренду автотранспорта, по закупке горюче-смазочных материалов, платежи по обязательному страхованию гражданской ответственности, за медицинские осмотры и т.д.). Не установлено перечисления в адрес контрагентов по цепочке движения денежных средств за работы, аналогичные работам по договору с ООО «ЕВРОСТРОЙ».

По результатам анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и сведений из книг покупок, книг продаж следует, что товарные потоки спорных контрагентов не совпадают с потоками денежных средств; платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; перечисление денежных средств в адрес контрагентов за аналогичные работы, что и по договорам с ООО «ЕВРОСТРОЙ», отсутствует, то есть спорные контрагенты не привлекали третьих лиц для выполнения договорных обязательств в пользу Общества.

Все контрагенты 1-го и последующих звеньев не подтвердили финансово-экономические взаимоотношения с налогоплательщиком – не представили документы по требованию налогового органа, в том числе контрагенты, осуществляющие деятельность на момент проверки (ООО «Прогресс», ООО «Тепло», ООО «Проф Прогресс», ООО «Респект», ООО «Дерби», ООО Стройком», ООО «Альтаир», ИП ФИО7, ИП ФИО6).

Заявленные виды деятельности спорных контрагентов (например: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», «Деятельность рекламных агентств», «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», «Производство прочих отделочных и завершающих работ», «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки») не соответствуют договорным отношениям с Обществом.

Все сомнительные контрагенты Общества включены в «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов/информации, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

В ходе проверки, на основании документов из банков, установлено совпадение IР-адресов между ООО «Дерби», ООО «Стройком», ООО «Прогресс», ООО «Проф Прогресс», ООО «Инвестстрой», ООО «Респект», ООО «Корпорация Ново», ООО «Центр-Поставка», ООО «Тепло», между ООО «Альтаир» и ООО «Квинта», между ООО «ЕВРОСТРОЙ», ИП ФИО7 и ИП ФИО6 Также совпадение IР-адресов по осуществлению доступа к системе «Клиент-банк» у ООО «ЕВРОСТРОЙ» с ООО «Квинта» и ООО «Альтаир», что свидетельствует о согласованности действий между ними (л.д. 147-150, том 36, 1-150, том 37, 1-150, том 38, 1-150, том 39, 1-150, том 40, 1-10, том 41, 57-150, том 42, 121-150, том 51, 1-150, 52, 1-150, том 53, 1-150, том 54).

Установлено совпадение адреса электронной почты: prezidentl@list.ru у ООО «Прогресс», ООО «Респект», ООО «Центр-Поставка», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройком», ООО «Проф Прогресс».

Установлено совпадение лица, выступающего по доверенности (ФИО8) у большинства спорных контрагентов.

При этом Общество обладало ресурсами для самостоятельного осуществления работ, оказания услуг и закупки необходимых материалов для указанных целей по договорам с заказчиками.

Согласно Единому реестру членов саморегулируемой организации (адрес сайта: reestr.nostroy.ru) ООО «ЕВРОСТРОЙ» с 28.11.2013 является членом саморегулируемой организации Ассоциация работодателей «Саморегулируемая организация «Объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация».

Справки 2-НДФЛ представлены Обществом за 2017 год на 7 чел., за 2018 год – на 12 чел., за 2019 год – на 19 чел.

В результате анализа взаимоотношений Общества со спорными контрагентами установлены также следующие обстоятельства.

АО «ЮИТ МР» – заказчиком проверяемого налогоплательщика (в рамках договорных отношений Общества с ООО «Прогресс», ООО «Респект», ООО «Квинта») представлены документы: договоры, задания, протоколы, технические задания, чертежи, сметы, спецификации, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками АО «ЮИТ МР», участвующими в процессе исполнения договоров с ООО «ЕВРОСТРОЙ», паспорта на применяемые материалы, сертификаты качества материалов, сертификаты соответствия, документы, регламентирующие доступ на объекты, журналы учета инструктажа, исполнительная и прочая техническая документация с ООО «ЕВРОСТРОЙ», акты (КС-2), справки (КС-З), счета-фактуры, конкурсная документация, ОСВ и карточка счета 60, платежные поручения, акты сверки за период: 01.01.2017 - 31.12.2019 (л.д. 85-150, том 28, 1-150, том 29, 1-150, том 30, 1-95, том 31, 76-150, том 32, 1-111, 147-150, том 33, 1-78, 144-150, том 34, 1-150, том 35, 1-25, 27-150, том 36).

АО «ЮИТ МР» сообщило, что Обществом оказывались только услуги, товарно-материальные ценности в адрес АО «ЮИТ МР» не поставлялись. ООО «ЕВРОСТРОЙ» не согласовывало список субподрядчиков для выполнения работ. 

АО «ЮИТ МР» представило фотоотчеты на объектах строительства, в которых отражена спецтехника с госзнаками: 8698ХВ50, 0272ХВ50, 4245ХО50, ХОО4ВУ50, а также исполнители работ в спецодежде с названием ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 136-150, том 29, 1-3, том 30).

Собственниками спецтехники с указанными госзнаками являются: ФИО9 (учредитель и генеральный директор ООО «ЕВРОСТРОЙ»), ФИО10, ФИО11 (брат ФИО9), что является подтверждением об использовании на объектах строительства техники налогоплательщика.

По результатам анализа исполнительной документации, журналов работ, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, приказов ООО «ЕВРОСТРОЙ» о назначении ответственного за проведение работ по благоустройству территории жилого дома установлено, что исполнителями работ являются сотрудники Общества (ФИО9, начальники участка ФИО12 и ФИО13, начальник производственного отдела ФИО14), а также лицо, не числящееся в штате – ФИО11, заявленный в качестве заместителя генерального директора ООО «ЕВРОСТРОЙ» в проверяемом периоде. За проверяемый период в отношении ФИО11 справки 2-НДФЛ не представлялись, начисления по страховым взносам не осуществлялись.

С целью установления факта выполнения работ сотрудниками спорных контрагентов, истребованы документы (информация) и пояснения о проходе работников на строительные объекты и проезде спецтехники.

Из представленной выписки из журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности за 2018-2019 годы в отношении инструктажа работников ООО «ЕВРОСТРОЙ» на объектах в городах: Раменское, Щелково, Лыткарино установлены физические лица (ФИО), проходившие инструктаж (прорабы, главный энергетик, асфальтоукладчики, генеральный директор ООО «ЕВРОСТРОЙ», начальник участка, инженер, разнорабочий, машинист-экскаваторщик) (л.д. 43-69, том 30).

Проверкой установлено, что ряд лиц, прошедших инструктаж, являются непосредственными сотрудниками ООО «ЕВРОСТРОЙ»: ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, остальные лица в проверяемом периоде в штате Общества не состояли, а также ФИО11, заявленный в качестве прораба ООО «ЕВРОСТРОЙ», что подтверждается протоколами допросов (л.д. 1-93, том 47, 130-137, том 48).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» работы на объектах строительства выполнялись собственными силами, а также с привлечением физических лиц – граждан РФ и Армении, не официально трудоустроенных ООО «ЕВРОСТРОЙ» для выполнения спорных работ, с использованием спецтехники, принадлежащей Обществу.

Информацией, содержащейся в исполнительной документации по указанным выше объектам (в том числе общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), подтверждается выполнение работ фактически одним лицом – ООО «ЕВРОСТРОЙ».

По данным балансового счета 01, Общество в проверяемом периоде имело в собственности и использовало по договорам лизинга собственную спецтехнику. ООО «ЕВРОСТРОЙ» также располагало собственным штатом квалифицированных сотрудников, в том числе водители-машинисты экскаватора, проходившие также в проверяемом периоде курсы повышения квалификации (л.д. 3-5, 7-71, том 48).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 12.11.2020) пояснил, что работал водителем-машинистом экскаватора в ООО «ЕВРОСТРОЙ» с июля по август 2019 года. В его должностные обязанности входило: работа на тракторе, обслуживание трактора. Со слов свидетеля, он работал на разных адресах, точные адреса не помнит. С учредителями, руководителями и сотрудниками субподрядчиков не знаком. Организации: ООО «ЦентрПоставка», ООО «Прогресс», ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Корпорация Ново», ООО «Квинта», ООО «Альтаир», ИП ФИО6, ИП ФИО7 не знакомы (л.д. 33-35, том 47).

Также в ходе проверки установлено, что ряд спорных контрагентов: ООО «Прогресс», ООО «Дерби», ООО «Центр-поставка», ООО «Стройком», ООО «Корпорация Ново», на объект строительства заказчика – ООО «Недвижимость-Капитал», а именно: «ЖК «Первый Юбилейный», Московская область, г. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29», не привлекались. Создана имитация привлечения указанных организаций на объект, фактически создан формальный документооборот по не имевшим место хозяйственным операциям.

Так, согласно показаниям техника-смотрителя ООО «РСУ-ФИО44» ФИО20 (протокол допроса от 26.04.2021), по указанному выше объекту недвижимости только ООО «ЕВРОСТРОЙ» выполняло работы по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства: «Московская область, г. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29», других организаций не было. Со слов ФИО20, ООО «Прогресс», ООО «Дерби», ООО «Центр-поставка», ООО «Стройком», ООО «Корпорация Ново» не знакомы и на объекте строительства данные организации не присутствовали (л.д. 17-20, том 47).

В отношении сомнительных контрагентов налоговым органом также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок и создании формального документооборота.

По ООО «Прогресс» установлено следующее.

На конец 2020 года у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Прогресс» на сумму 37.310.687 руб. 

ООО «Прогресс» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСТРОЙ» не представило.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Прогресс» ФИО21 (протокол от 11.12.2020) формально подтвердил взаимоотношения с ООО «ЕВРОСТРОЙ», однако описать фактические обстоятельства сделок с данной организацией не смог, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о нереальности отношений субподряда между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Прогресс».

Также о нереальности выполнения ООО «Прогресс» работ в рамках договорных отношений с Обществом на объекте строительства заказчика ООО «Браво-М»: г. Москва, Левобережный район, мкр-н 1Б, корп. 39А (Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном) свидетельствуют следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол от 17.02.2021) – начальник участка ООО «ЕВРОСТРОЙ», показал, что он как начальник участка и трое человек (граждане Армении, имён не помнит) выполняли работы на объекте: г. Москва, Левобережный район, мкр-н 1 Б, корп. 39А, ФИО21. ему не знаком. ФИО21, со слов ФИО22, не выполнял работы на объекте: г. Москва, Левобережный район, мкр-н 1 Б, корп. 39А; других представителей на объекте строительства не было. ФИО22 подтвердил, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» выполняло работы своими силами. ООО «Прогресс» ему не знакомо (л.д. 39-44, том 47).

Кроме того, при сравнительном анализе объемов, сроков, стоимости работ, отраженных в документах Общества с заказчиком ООО «Браво-М», и документах, составленных между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Прогресс», установлено, что по акту (КС-2) от 18.09.2019 № 6 по взаимоотношениям между ООО «Браво-М» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» период выполнения работ: 23.07.2019 - 18.09.2019, а по акту (КС-2) от 10.10.2019 № 1 по взаимоотношениям между ООО «Прогресс» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» период выполнения соответствующих работ 08.10.2019 - 10.10.2019, что указывает на формальность составления акта по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», так как ООО «ЕВРОСТРОЙ» в действительности не могло сдать результаты работ, не получив его от ООО «Прогресс», а поскольку реальный контрагент налогоплательщика – ООО «БравоМ» фактически приняло работы 18.09.2019, следовательно, ООО «ЕВРОСТРОЙ» собственными силами и средствами выполнило данные работы и ООО «Прогресс» к работам на объекте не причастно.

ООО «Прогресс» 23.10.2020 представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, то есть операции по реализации в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» не заявило. Источник налоговых вычетов ООО «ЕВРОСТРОЙ» по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года и 4 квартал 2019 года в части отношений с ООО «Прогресс» также не сформирован ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями и ввиду их непредставления иными участниками цепочки сделок (3-6 звенья).

Согласно представленных пояснений заявитель не согласился с доводами налогового органа о предоставлении ООО «Прогресс» нулевой декларация по НДС за 3 квартал 2018 г., поскольку указанное не соответствует действительности в связи с тем, что указанная декларация подписана и представлена в налоговый орган неуполномоченным лицом -ФИО23 (л.д. 23 (оборотная сторона), том 78), доверенность на ФИО23 отсутствует.

Из показаний генерального директора ООО «Прогресс» ФИО21 согласно нотариально заверенному заявлению от 18.09.2023 г. (л.д. 1-25, том 71) следует, что он не сдавал уточненную нулевую налоговую декларацию по НД за 3 квартал 2018 г. Иным лицам полномочия и поручение о сдаче уточненной нулевой налоговой декларации он не давал.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 14.11.2023 г. № 2.16-17/15323 доверенность ФИО23 на подачу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данной доверенности (л.д. 105, том 78).

Представитель заявителя считает ответ налогового органа в части невозможности предоставления доверенности в связи с истечением срока ее хранения необоснованным, поскольку согласно п.1 Приказа Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 г. № NMB-7-6/200@ «Об утверждении информационного ресурса «Доверенность» доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций. Ввод сведений доверенности в ИР «Доверенность» осуществляется в ручном режиме сотрудником отдела, ответственным за ввод и обработку данных, не позднее следующего рабочего дня с даты поступления в налоговый орган. Доверенность сохраняется в налоговом органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности или приема заявления об отзыве доверенности. 

До 01.07.2021 г., т.е. до внесения изменений в абзац 3 п. 5 ст. 80 НК РФ доверенность оформлялась только в бумажном виде, предусмотренный для хранения доверенности, срок не мог закончиться ранее 23.10.2023 г. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие доверенности от ООО «Прогресс» на имя ФИО23 на сдачу налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г.

Также заявителем в пояснениях указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО23 является генеральным директором ООО «КИВЦ Рязаньстрой» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, рядом со зданием Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, которая расположена по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «КИВЦ Рязаньстрой» является «Разработка компьютерного программного обеспечения» (л.д. 137-140, том 78).

Из совокупности следующих фактов, а именно: подписания налоговой декларации ФИО23, нахождения возглавляемой ФИО23  организации недалеко от налогового органа, осуществления данной организацией деятельности по разработке программного обеспечения, отсутствия в налоговом органе доверенности на имя ФИО23, принятия налоговым органом налоговой декларации по НДС от ФИО23 без надлежаще оформленных полномочий, заявителем по делу сделан вывод о согласованности незаконных действий ФИО23 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области по оформлению и сдаче без ведома руководителя ООО «Прогресс» уточненной нулевой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом заявителя, поскольку он необоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В нотариально заверенном заявлении от 18.09.2023 г. (л.д. 1-25, том 71) ФИО21 показал, что ООО «Прогресс» является действующей организацией, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с момента создания по настоящее время. ООО «Прогресс» в период 2017-2019 гг. арендовало складские и офисные помещения. ООО «Прогресс» не являлось членом СРО, поскольку согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состоять в саморегулируемой организации обязаны только: генеральные подрядчики, заключающие договоры на сумму более 10 миллионов рублей с техзаказчиком, застройщиком, региональным оператором или лицом, ответственным за эксплуатацию здания; застройщики, осуществляющие строительство своими силами; технические заказчики и генеральные проектировщики. По договорам, заключенным с ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Прогресс» являлось субподрядчиком, ООО «ЕВРОСТРОЙ» - генподрядчиком. Таким образом, субподрядчикам, заключающим договор непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО не обязательно. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Прогресс» за период 2017-2019 гг. сдавалась по СБИС, оператор ООО «Компания Тензор». ООО «ЕВРОСТРОЙ» ему знакомо, он лично знаком с генеральным директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО9, ООО «Прогресс» в период 2017-2019 гг. осуществляло общестроительные работы для ООО «ЕВРОСТРОЙ» на строительных объектах в г. Москве и Московской области. Для выполнения работ на строительных объектах по договорам с ООО «ЕВРОСТРОЙ» он привлекал физических лиц без оформления их в штат ООО «Прогресс», заработную плату рабочим он выплачивал наличными средствами, арендовал транспортные средства и спецтехнику, оплата аренды транспортных средств и спецтехники производилась наличными и безналичными средствами, закупал необходимые строительные материалы. 

В протоколе допроса по уголовному делу №12302460033000049 от 21.08.2023 г. (л.д. 83-86, том 71) ФИО21 также подтвердил, что с 28.10.2015 г. по настоящее время является директором ООО «Прогресс». Данная организация занимается строительством различных объектов. Все обязательства, предусмотренные налоговым, гражданским и иным законодательством, он как директор ООО «Прогресс» исполняет в установленные сроки, нарушений законодательства не допускает. Также он пояснил, что знаком с директором ООО «ЕВРОСТРОЙ»  ФИО9 примерно с 2017 г. или 2018 г. Когда он прибыл в Москву для осуществления деятельности ООО «ПРОГРЕСС», то заключил  договор с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице ее директора о проведении строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству. Во время выполнения работ он по прежнему проживал в г. Рязань, а в г. Москву приезжал при наличии к тому необходимости, а работники проживали в г. Москве в строительном городке. Для проведения строительных работ он арендовал специальную технику. Для выполнения работ по договору с ООО «ЕВРОСТРОЙ» он использовал собственных работников и привлекал субподрядные организации. Денежные средства, полученные в качестве дохода за выполнение указанных работ по заключенным договорам с ООО «ЕВРОСТРОЙ» указаны соответствующим образом в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, а установленные размеры налога в сроки уплачены в бюджет.

Указанные показания, данные в рамках уголовного дела, не могут быть оценены судом, поскольку уголовное дело находится в стадии расследования, в суд не передано, приговор не вынесен.

Начальник производственного отдела ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО14 в нотариально заверенном заявлении от 12.12.2023 г. показала, что в период с сентября 2018 г. по февраль 2022 г. работала в ООО «ЕВРОСТРОЙ» в должности начальника производственного отдела. В ее должностные обязанности входило: ведение переговоров с заказчиками и субподрядчиками, документальное оформление выполнения строительно-монтажных работ, определение конкретных работ и количества строительных материалов, требуемых при производстве строительно-монтажных работ, проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, осуществление приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов. В связи с большим количеством строительных объектов и сжатыми сроками строительства, отсутствием у ООО «ЕВРОСТРОЙ» необходимой спецтехники и работников ООО «ЕВРОСТРОЙ» не имело возможность самостоятельно выполнить работы, поэтому часть работ передавалась на субподряд. Она лично знакома с генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО21. Ей известно, что с сентября 2018 г. ООО «Прогресс» выполняло для ООО «ЕВРОСТРОЙ» работы на строительных объектах: в Московской обл. г. Жуковский, мкр. 5А, жилой дом 5-5А; в г. Раменское, мкр.10, в 

<

...> (Малоэтажные жилые дома с подземным паркингом), в г. Москва, Левобережный мкр-н, 1Б. корп. 39 А (Физкультурно-оздоровительный комплекс). Договоры между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Прогресс» подписывались руководителем ООО «Прогресс» ФИО21 в ее присутствии в офисе ООО «ЕВРОСТРОЙ» по адресу: Московская обл., г. ФИО44, мкр-н Юбиленый, ул.Лесная, д. 14Б. Кроме того, она лично присутствовала при переговорах между руководителями ООО «Прогресс» ФИО21 и руководителем ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО9 при заключении договора на выполнение работ на строительном объекте в г. Москва, Левобережный мкр-н, 1Б. корп. 39 А (Физкультурно-оздоровительный комплекс). На строительном объекте в г. Раменское, мкр.10 от имени ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО14 осуществляла строительный контроль. При выезде на строительный объект она осуществляла контроль за качеством выполнения работ со стороны ООО «Прогресс». Она видела, что на объекте работы выполнялись субподрядчиками. На другие строительные объекты она также выезжала и видела, что работы на объектах выполнялись работниками субподрядных организаций. ФИО14 принимала участие в приемке выполненных работ от ООО «Прогресс» по всем строительным объектам. После окончания работ на объекте ФИО21 привозил в офис на ул. Лесной акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию.  Она принимала от него документы, проверяла и передавала на подпись руководителю ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО9

Начальник участка ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО13 в протоколе допроса от 19.02.2021 г. (л.д. 21-32, том 47) показал, что в период 2017-2019 гг. он работал в ООО «ЕВРОСТРОЙ» в должности начальника участка. В его обязанности входило производство строительно-монтажных работ. Основным субподрядчиком ООО «ЕВРОСТРОЙ» в период 2017-2019 гг. являлось ООО «Прогресс». ФИО13 в качестве сотрудников ООО «ЕВРОСТРОЙ» в период 2017-2019 гг. назвал лишь 8 человек, из чего следует вывод, что собственных работников для выполнения всех работ на строительных объектах у ООО «ЕВРОСТРОЙ» было недостаточно.  Кроме того, ФИО13 подтвердил, что на объектах строительства работал он со своей строительной бригадой, а также субподрядчики. От субподрядчиков работали граждане Армении. 

В нотариально заверенном заявлении от 12.12.2023 г. ФИО13 показал, что в период с апреля 2016 года по март 2022 г. работал в ООО «ЕВРОСТРОЙ» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входило: организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, координация работников на участке, контроль за выполнением строительно-монтажных работ на участке, подготовка фронта работ для субподрядчиков и участие в приемке от них выполненных работ. Ему известно, что в период 2017-2019 гг. в ООО «ЕВРОСТРОЙ» работали 8 человек: начальник транспортного отдела ФИО24, экскаваторщик ФИО18, бухгалтеры: ФИО25, ФИО26, начальник ПО ФИО14, рабочие: Езоян Койрун,  ФИО16, ФИО3. ООО «ЕВРОСТРОЙ» выполняло работы по благоустройству на объектах г. Москвы и Московской области. У ООО «ЕВРОСТРОЙ» не хватало рабочей силы для выполнения работ на всех объектах, поэтому привлекались субподрядчики. Одним из крупнейших субподрядчиков являлась организация ООО «Прогресс». В телефонном разговоре с руководителем ООО «Прогресс» ФИО21 он согласовывал количество работников ООО «Прогресс» на строительных объектах. От ООО «Прогресс» работали граждане Белоруссии и Армении. Он лично давал им задания и контролировал выполнение работ, поэтому уверен, что на вышеуказанных строительных объектах работали рабочие ООО «Прогресс». После окончания он принимал качество выполненных работ, подписывал с заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, которые выполнялись ООО «Прогресс».

Представитель заявителя также пояснил, что Инспекцией в оспариваемом решении подтвержден факт реального перечисления ООО «ЕВРОСТРОЙ» денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс» в качестве оплаты за выполненные работы (страницы 46-47 решения) с назначением платежа: «оплата по договорам № Р-СП020418 от 02.04.18, № РСК-СП050418 от 05.04.18, № Р-ЛК200418 от 20.04.18, № Р-К250418 от 25.04.2018, № Р-Ж040618 от 04.06.18, № РНКЛК020718 от 02.07.18, № РСГСП от 02.10.18, № РЮИТЖ от 05.10.18, № РЮИТР от 12.10.18».

Поступившие денежные средства от ООО «ЕВРОСТРОЙ» в адрес ООО «Прогресс» были перечислены или сняты по карте в адрес:

- ООО «ГРАН ВОЛТА» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету за поставку бетона» в сумме 1.653 тыс. руб. (контрагент заявителя и ООО «Стройком», ООО «Респект»);

- выдача и снятие наличных денежных средств, оплата покупки по карте в общем размере 6.119.613 руб. 28 коп.;

- АО «ТОЧИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за монтаж дорожного ограждения в г. Рязани на Московском шоссе, за аренду сваебойной техники» в сумме 7.952.366 руб. 33 коп.;

- ООО «Точинвест» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за монтаж дорожного ограждения в г. Рязани на Московском шоссе, за аренду сваебойной техники» в сумме 912 тыс. руб.;

- ООО «Корпорация Партнер» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за поставку геотекстиля, несъемной опалубки, ОSВ плит, щебня ф. 5-20, технической жидкости, кабеля силового ВВГнг(А)-LSLTх5х25, за устройства дорожного ограждения» в сумме 5.425.820 руб.;

- ООО «Проф Прогресс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету 2 от 14 декабря 2018 г. За вырубку деревьев и подготовку строительной площадки» в сумме 174.600 руб. (контрагент заявителя, имеющий признаки «технической» компании);

- ООО «ТАТИУС» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за возведение технич. забора 

<

...>; за арматуру, профнастил, протуар. Плитку, бетон 4 декабря 2018 г. за поставку гипсокартона» в сумме 233.000 руб.

В ходе анализа выписки банков ООО «Прогресс», перечисление в адрес контрагентов за аналогичные работы, что и по договорам с ООО «ЕВРОСТРОЙ», отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» не привлекало контрагентов при выполнении работ для ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Материалами налоговой проверки, представленными в настоящее дело, подтверждается расхождение вида «разрыв» в 3 квартале 2018 г. в отношении контрагента первого звена - ООО «Прогресс».

По мнению заявителя, при заключении договоров между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Прогресс» со стороны ООО «ЕВРОСТРОЙ» была проявлена должная степень осмотрительности, необходимая при выборе контрагента.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Прогресс» установлено, что обязательство по сделке (строительно-монтажные работы) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с ООО «ЕВРОСТРОЙ». Таким образом, создана ситуация, при которой факты взаимоотношений ООО «ЕВРОСТРОЙ» с ООО «Прогресс» только формально соответствуют требованиям налогового законодательства и фактически направлены на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается совокупностью фактов, изложенных выше и является нарушением положений, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По ООО «Респект» установлено следующее.

При сопоставлении объемов, сроков, стоимости работ на объекте строительства: «МО, 

<

...> жилой дом № 5-5А», отраженных в документах, оформленных между АО «ЮИТ МР» и ООО «ЕВРОСТРОЙ», и в документах, составленных между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Респект», установлено, что работы по акту (КС-2) от 25.07.2018 № 2 по взаимоотношениям между АО «ЮИТ МР» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» выполнялись в период с 26.06.2018 по 25.07.2018, а по акту (КС-2) от 31.08.2018 по взаимоотношениям между ООО «Респект» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» период выполнения работ с 20.08.2018 по 31.08.2018. 

Факт того, что срок сдачи работ субподрядчиком в адрес Общества позже срока сдачи работ ООО «ЕВРОСТРОЙ» заказчику свидетельствует о формальном характере оформления документов по сделке.

У Общества перед ООО «Респект» установлена кредиторская задолженность в сумме 7.596.141 руб. 71 коп. Формально Заявитель погасил данный долг путем заключения ООО «Респект» договора цессии от 29.12.2018 № 29-12 с ФИО27. Налогоплательщик осуществляет расчеты с ФИО27 путем передачи векселей и заключения договора переуступки прав требования по оплате квартир: квартира-студия № 23, расположенная в секции № 2, корпус № 4, на 1-ом этаже, общей площадью по проекту 33,3 кв.м., находящаяся в малоэтажном доме по адресу: Московская область, 

<

...> (строительный адрес); - квартира № 3-4-3 по адресу: Московская область, г. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 35, корп. 1. Проверкой установлено, что собственником квартиры № 3-4-3 по указанному адресу является ФИО27, однако фактически квартира используется ФИО9 (учредитель и генеральный директор ООО «ЕВРОСТРОЙ») и его женой ФИО28, что подтверждается протоколом осмотра от 23.04.2021 б/н квартиры № 3-4-3 (л.д. 74-75, том 48) и протоколом допроса от 26.04.2021 № 252 сотрудника ООО «РСУ-ФИО44» ФИО20 (техник-смотритель указанного дома) (л.д. 17-20, том 47).

В ходе анализа банковских выписок Общества и ООО «Респект» перечислений денежных средств по взаимоотношениям с ФИО27 не установлено.0

ООО «Респект» 02.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Респект» до снятия с учета не предъявлялись претензии по оплате задолженности в рамках договора цессии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 (объяснительная  от 09.03.2021), заявленная в качестве руководителя ООО «Респект», пояснила, что в период с 2017 года и по настоящее время работает в ОП «Магнит» ЗАО «Тандер» г. Новомосковск. 

К ООО «Респект» никакого отношения не имеет и не является генеральным директором, бухгалтером или другим сотрудником данного общества. ФИО29 также сообщила, что к ООО «ЕВРОСТРОЙ» никакого отношения не имеет (л.д. 50-54, том 46).

Опрошенный сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Королёву ФИО30 (объяснение от 27.05.2021), заявленный в качестве учредителя ООО «Респект», пояснил, что в 2017-2019 годы не был официально трудоустроен, ООО «Респект» ему знакомо. Со слов ФИО30, через ФИО31 и ФИО32, которые готовили документы для регистрационных действий в отношении ООО «Респект», путем обмана ФИО30 оказался номинальным директором ООО «Респект». Где располагается ООО «Респект» и чем оно занимается, ФИО30 неизвестно. Каких-либо документов от имени ООО «Респект» свидетель не подписывал, ведением финансово-хозяйственной деятельности данной организации не занимался (л.д. 82, том 46).

При этом ФИО32 является учредителем и генеральным директором одного из спорных контрагентов Заявителя – ООО «Центр-Поставка».

В ходе проверки установлено несоответствие даты заключения договора подряда от 20.08.2018 № РЮИТ, подписанного ООО «Респект» с ООО «ЕВРОСТРОЙ», дате открытия расчетного счета ООО «Респект» в банке, реквизиты которого содержатся в данном договоре. Так, в договоре подряда от 20.08.2018 № РЮИТ указаны банковские реквизиты ООО «Респект»: расчетный счет 

<

***> ФИО33 АО «Россельзохбанк». Указанный счет открыт ООО «Респект» 04.10.2018, то есть после даты заключения спорного договора. Данное обстоятельство также указывает на формальное оформление сделки.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу за 2017-2019 годы спорным контрагентом не представлялись.

Единственный поставщик ООО «Респект» – ООО «Орбита» представил «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, тем самым выявлено расхождение вида «разрыв» на 3 звене.

По ООО «Квинта» установлено следующее.

У Общества перед ООО «Квинта» имеется кредиторская задолженность в сумме 7.789.006 руб. 17 коп. ООО «ЕВРОСТРОЙ» не перечисляло денежные средства по договорам подряда в адрес ООО «Квинта».

При сравнении объемов, сроков, стоимости работ на объекте: «Московская область, г. Лыткарино, мкр. 4а, поз. 6 с пристроенным ДДУ 1-ый этап строительства, жилой дом поз. 6», отраженных в документах ООО «ЕВРОСТРОЙ» с заказчиком - АО «ЮИТ МР», и в документах, оформленных между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Квинта», установлено, что в акте (КС-2) от 25.07.2019 по взаимоотношениям между АО «ЮИТ МР» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» объем работ «Укладка асфальтобетонного покрытия мелкозернистого, толщ. 50 мм» составляет 1531 м2 стоимостью без НДС равной 835.670 руб. 83 коп. Согласно акту (КС-2) от 29.07.2019 № 2 по взаимоотношениям между ООО «Квинта» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» объем работ «Укладка асфальтобетонного покрытия мелкозернистого, толщ. 50 мм» составляет 3253,32 м2 стоимостью без НДС равной 1.554.358 руб. 33 коп., то есть объем работ, выполненный субподрядчиком – ООО «Квинта» в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ», больше объема работ, выполненного ООО «ЕВРОСТРОЙ» для заказчика. О формальности сделки также свидетельствует факт сдачи результата работ Заказчику до момента принятия такого результата от субподрядчика. 

В регистрационном деле ООО «Квинта» имеется заявление от 02.10.2019 заинтересованного лица собственника нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО34 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квинта», которое подтверждает, что с ООО «Квинта» договор аренды от 30.06.2019 № 92 расторгнут и ООО «Квинта» по данному адресу не располагается (л.д. 106-113, том 46).

По результатам анализа книги продаж ООО «Квинта» за 3 квартал 2019 года установлено, что ООО «Квинта» не отразило счета-фактуры, предъявленные ООО «ЕВРОСТРОЙ», тем самым не подтвердило финансово-экономические взаимоотношения с Обществом, что указывает на несформированность источника для налогового вычета по НДС для налогоплательщика.

По ООО «Тепло» установлено следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год между Обществом и ООО «Тепло» на 31.12.2018, у ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ООО «Тепло» имеется кредиторская задолженность в сумме 2.964.981 руб. 12 коп.

ООО «Тепло» представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, т.е. не отразило выручку от продажи по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСТРОЙ». За 4 квартал 2018 года ООО «Тепло» представило декларацию по НДС, в которой не заполнены разделы 8 «Книга покупок» и раздел 9 «Книга продаж». За указанные периоды образовалось расхождение вида «разрыв».

По ООО «Проф Прогресс» установлено следующее.

В ходе проверки установлено несоответствие дат заключения договоров подряда от 01.10.2018 № PCMY011018 и от 02.10.2018 № РСМУСП021018 между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Проф Прогресс» дате государственной регистрации ООО «Проф Прогресс» при создании - 26.10.2018. Справка (КС-З) от 09.10.2018 № 1 и акт (КС-2) от 09.10.2018 № 1 подписаны руководителями ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Проф Прогресс» 09.10.2018, то есть также до момента создания ООО «Проф Прогресс», что свидетельствует о фиктивности данных документов. 

ООО «Проф Прогресс» не могло быть участником сделки, так как не обладало правоспособностью (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, по состоянию на 31.12.2018 у ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ООО «Проф Прогресс» имеется кредиторская задолженность в сумме 2.386.566 руб. 97 коп. (л.д. 8, том 58).

При анализе объема работ, их стоимости, содержащихся в актах (КС-2), справках (КС-З), представленных генподрядчиком ООО «СМУ-76» (л.д. 96-106, том 31, 91-93, том 34) по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСТРОЙ» и отраженных в актах (КС-2), справках (КС-З) по взаимоотношениям ООО «ЕВРОСТРОЙ» с ООО «Проф Прогресс» на объектах строительства: «г. Москва, ЮВАО, ФИО35, вл.29», «МО, 

<

...>» установлено, что объемы работ совпадают. Однако установлено нарушение сроков сдачи работ. Так, согласно акту от 01.11.2018 № 42 по взаимоотношениям между ООО «СМУ-76» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» период выполнения работ 02.07.2018 - 01.11.2018, согласно акту от 20.12.2018 № 6 по взаимоотношениям между ООО «Проф Прогресс» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» период выполнения работ 02.10.2018 - 20.12.2018, то есть срок сдачи работ субподрядчиком в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» позже срока сдачи работ ООО «ЕВРОСТРОЙ» заказчику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 (протокол от 06.08.2019 б/н) – руководитель и учредитель ООО «Проф Прогресс» не смог дать обстоятельные пояснения по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф Прогресс» и по взаимоотношениям со своими контрагентами. ФИО36 также сообщил, что заработную плату в ООО «Проф Прогресс» не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя и учредителя юридического лица (л.д. 83-90, том 46).

Из документов, представленных ООО «ЕВРОСТРОЙ», следует, что данная организация предоставляла налогоплательщику во временное владение и пользование строительную технику. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Проф Прогресс» не установлено перечислений за аренду или покупку строительной техники, необходимой для выполнения определенных земельных работ, строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территорий.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» осуществило единственный платёж в адрес ООО «Проф Прогресс» в сумме 200.000 руб. 22.07.2019 с назначением – «Частичная оплата кредит. задолженности по договору № РСМУСП021018 от 02.10.2018 за СМР», которые в дальнейшем частично обналичены, а также потрачены в личных целях с банковской карты, принадлежащей руководителю ООО «Проф Прогресс».

Источник налоговых вычетов за 4 квартал 2018 года по ООО «Проф Прогресс» не сформирован ввиду представления налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями контрагентом 3 звена.

По ООО «Инвестстрой» установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «ЕВРОСТРОЙ», Общество (Субподрядчик) заключило с ООО «Прострой» (Подрядчик) договор подряда от 15.05.2017 № ПС-СК9/29 (л.д. 112-134, том 33), в рамках которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ул. Покровка до Серебрянической наб. (Сегмент 9).

ООО «ЕВРОСТРОЙ» привлекло для исполнения обязательств перед ООО «Прострой» спорного контрагента – ООО «Инвестстрой», в отношении которого установлено следующее.

Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Инвестстрой» числится в сумме 22.435.784 руб. 80 коп. (л.д. 100, том 58), которая погашена путем заключения договоров цессии: от 13.09.2019 с ФИО37 в сумме 17.500.000 руб., от 13.09.2019 с ФИО27 в сумме 4.935.784 руб. 80 коп. (л.д. 50, том 57), задолженность не погашена. 

Далее Общество осуществляет расчеты с ФИО37 путем заключения договора переуступки прав требования по оплате помещения (л.д. 32, том 57). 

ООО «Инвестстрой» 12.09.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. ООО «Инвестстрой» до снятия с учета не предъявлялись претензии по оплате задолженности в рамках договора цессии.

Кроме того, установлено несоответствие дат заключения договоров уступки-цессии от 13.09.2019 № 130919 ООО «Инвестстрой» с ФИО27 и от 13.09.2019 № 1-130919 ООО «Инвестстрой» с ФИО37 дате исключения организации из ЕГРЮЛ - 12.09.2019. Акты приема-передачи документов от 13.09.2019, уведомления об уступке прав требования от 20.09.2019, акты взаимозачета от 27.12.2019 № 23 и от 30.12.2019 № 24, акты сверки взаимных расчетов за период 2017 – 2019 годы подписаны генеральным директором ООО «Инвестстрой» ФИО38 с печатью ООО «Инвестстрой» позже даты исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инвестстрой» – 12.09.2019. 

Установленные несоответствия свидетельствует о фиктивности вышеуказанных документов, фактическом отсутствии стороны сделки по уступке права требования.

Инспекцией также установлено, что ФИО37 является матерью ФИО28 (жена учредителя и генерального директора ООО «ЕВРОСТРОЙ») (л.д. 106, том 42).  Следовательно, оплата долга ООО «Инвестстрой» не произведена.

В ходе анализа объемов, сроков, стоимости работ на объекте строительства: «г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ул. Покровка до Серебрянической наб. (Сегмент 9)», отраженных в документах между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Прострой», и в документах между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Инвестстрой» установлено несовпадение объемов работ и единиц измерения. Так, согласно акту (КС-2) от 15.08.2017 № 1 по взаимоотношениям между ООО «Прострой» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» объем работ «Устройство дорожной одежды тротуара и парковочной зоны, в т.ч. демонтаж существующего покрытия, земляные работы, устройство бетонного, песчаного основания, вывоз строительного мусора в отметках в соответствии с проектной документацией» составляет 7844,68 м2, тогда как по актам (КС-2) по взаимоотношениям между ООО «Инвестстрой» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» объем работ «Демонтаж покрытия» составляет 7844,68 усл.ед., объем работ «Земляные работы» составляет 7844,68 усл.ед., объем работ «Вывоз строительного мусора» составляет 9413,616 усл.ед., объем работ «Устройство бетонного, песчаного основания» составляет 7844,68 усл.ед., то есть объем работ, выполненный субподрядчиком в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» больше объема работ, выполненного ООО «ЕВРОСТРОЙ» для ООО «Прострой». 

При этом ООО «Прострой» от ООО «ЕВРОСТРОЙ» работы в большем объеме не принимало, что также свидетельствует о формальности составления документов, отсутствии фактического основания для их составления - реальной хозяйственной операции.

Единственный контрагент ООО «Инвестстрой» – ООО «Строительная компания «Основа» не представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, тем самым выявлено расхождение вида «разрыв».

По ООО «Дерби» установлено следующее.

ООО «ЕВРОСТРОЙ» по договору подряда имело перед ООО «Дерби» кредиторскую задолженность в сумме 7.761.222 руб. 52 коп. (л.д. 102, том 58), которая, согласно документам Общества, погашена путем заключения договора цессии от 11.02.2019 № 1-02 с ФИО9 (учредитель и генеральный директор ООО «ЕВРОСТРОЙ») (л.д. 108, том 57). Далее Общество осуществляет расчеты с ФИО9 путем передачи векселей, которые не погашены, а также путем заключения договора переуступки прав требования по оплате помещения. В ходе проверки установлено, что ООО «Скайград Девелопмент» в счет целевого финансирования по договору от 21.05.2019 № 45/07/19 передало ООО «ЕВРОСТРОЙ» векселя № 1-08/09/19 на сумму 4.016.000 руб. и № 08/09/19 на сумму 2.608.130 руб. со сроком платежа до 08.09.2020. 

ООО «ЕВРОСТРОЙ» в счет оплаты по договору цессии передает векселя ФИО9 ООО «Скайград Девелопмент» сообщило, что платежи по векселям не погашены. Также ООО «ЕВРОСТРОЙ» с ФИО9 осуществляет взаимозачеты, после которых остается задолженность Общества по договору цессии перед ФИО9 в сумме 398.858 руб. 52 коп. Далее, между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО9 оформляется договор уступки прав от 02.102019, в рамках которого Общество (Сторона-1) уступает, а ФИО9 (Сторона-2) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Стороне-1, как участнику долевого строительства по Договору от 09.08.2018 с ООО «Недвижимость-Капитал» (Застройщик) (участие в долевом строительстве жилого дома на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: г. ФИО44, мкр-н Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 29, корп.4, площадью 102,4 кв.м., этаж 1, условный № 3). ООО «Недвижимость-Капитал» сообщило, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» приняло нежилое помещение № БКТ № 3 по адресу: МО, г.о. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 35, корп. 4. Управляющая компания по указанному дому – ООО «Основа» сообщила, что собственником нежилого помещения № 3 по адресу: Московская область, г.о. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 35, корп. 4 является ФИО9 (л.д. 19, том 45).

Таким образом, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по заключению договоров цессии. Это является одним из элементов схемы уклонения от налогообложения и средством использования поступивших от заказчиков денежных средств на нужды учредителя, генерального директора Общества, в виде использования объекта недвижимости.

В ходе допроса сотрудник ООО «РСУ-ФИО44» ФИО20 (протокол от 26.04.2021) сообщила, что в помещении № 3 площадью 102,9 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 35, корп. 4 находится ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 17-20, том 47), что также подтверждается протоколом осмотра фактического адреса Общества от 21.08.2020 (л.д. 149-150, том 48).

В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «Дерби» перечисление денежных средств по взаимоотношениям с ФИО9 не установлено. 

В регистрационном деле ООО «Дерби» имеется заявление ФИО39 от 07.12.2020 о недостоверности сведений о нем как учредителе и руководителе ООО «Дерби», содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 96-98, том 46).

ООО «Дерби» представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с чем источник налоговых вычетов за указанный период не сформирован. За иные периоды спорным контрагентом также представлялись «нулевые» декларации.   

По ООО «Центр-Поставка» установлено следующее.

У ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ООО «Центр-Поставка» имеется кредиторская задолженность в размере 7.440.631 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год. ООО «Еврострой» не оплачивало работы ООО «Центр-поставка» по договору от 03.08.2018 № РЛК030818.

ООО «Центр-Поставка»  представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв».

По ООО «Стройком» установлено следующее.

По данным бухгалтерского учета ООО «ЕВРОСТРОЙ» у налогоплательщика перед ООО «Стройком» имеется кредиторская задолженность в размере 8.687.349 руб. 60 коп. 

Общество не оплачивало работы ООО «Стройком» по договору подряда от 01.08.2018 № РЛК010818.

Источник налоговых вычетов за 3 квартал 2018 года по ООО «Стройком» не сформирован ввиду непредставления налоговых деклараций контрагентами 3-4 звена.

По ООО «Корпорация Ново» установлено следующее.  

Спорный договор подряда № РНКЛК050718 между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «Корпорация Ново» оформлен 05.07.2018 и со стороны ООО «Корпорация Ново» подписан руководителем –ФИО40. Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО40 является руководителем ООО «Корпорация Ново» с 04.04.2019. 

Неуполномоченным лицом со стороны ООО «Корпорация Ново» также подписаны справки (КС-З), акты (КС-2), датированные 30.07.2018, 30.08.2018, а также счета-фактуры ООО «Корпорация Ново» от 30.08.2018. На момент оформления указанных документов руководителем ООО «Корпорация Ново» являлся ФИО41. Более того, ФИО40 не мог быть руководителем ООО «Корпорация Ново» с 04.04.2019, так как согласно письму Отдела ЗАГС Администрации МО Узловский район Тульской области от 09.02.2021 № 21-23/230, ФИО40 умер 29.03.2019 (л.д. 46-48, том 46). 

По сведениям бухгалтерского учета ООО «ЕВРОСТРОЙ» у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность перед ООО «Корпорация Ново» в размере 6.849.901 руб. 50 коп. (л.д. 87, том 58), которая по документам ООО «ЕВРОСТРОЙ» погашена путем заключения договора цессии от 25.12.2018 № 1/25-12-18 с ФИО9 (л.д. 82, том 58). Далее налогоплательщик осуществляет расчеты с ФИО9 путем передачи векселей. ООО «Браво-М» в счет целевого финансирования по договору от 08.08.2018 № №080818 передало ООО «ЕВРОСТРОЙ» векселя: № 01/08/20-1 на сумму 2.452.000 руб. и № 02/08/20-1 на сумму 3.968.000 руб. со сроком платежа до 31.08.2021. ООО «Еврострой» в счет оплаты по договору цессии передает векселя ФИО9 ООО «Браво-М» сообщило, что векселя не предъявлялись к оплате (л.д. 64, том 45). ООО «Корпорация Ново» 10.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «Корпорация Ново» до снятия с учета не предъявлялись претензии по оплате задолженности в рамках договора цессии. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной задолженности ООО «Еврострой» перед ООО «Корпорация Ново», поскольку отсутствовали основания для возникновения такой задолженности (реально выполненные контрагентом работы).

Налоговая декларация ООО «Корпорация Ново» за 3 квартал 2018 года подана в налоговый орган 19.08.2019. Подписантом декларации значится ФИО40, который умер ранее даты представления декларации – 29.03.2019. В виду чего отсутствуют основания для принятия во внимание указанной декларации в качестве документа, подтверждающего реализацию в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ». Также источник налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года у ООО «ЕВРОСТРОЙ» не сформирован ввиду представления предшествующими участниками цепочки сделок (2 звено)  налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями и не отражения такими контрагентами в книгах продаж счетов-фактур в адрес покупателей.

По ООО «Альтаир» установлено следующее.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Альтаир» не подтвердило финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЕВРОСТРОЙ» (не исполнило требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСТРОЙ») (л.д. 29-31, том 49).

ООО «Альтаир» не обладает необходимым штатом сотрудников, имуществом, собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и иными ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными силами.

У ООО «ЕВРОСТРОЙ» перед ООО «Альтаир» имеется кредиторская задолженность в сумме 7.844.175 руб. (л.д. 120, том 60).

ООО «Альтаир» перечисляет минимальное количество налогов в бюджетную систему Российской Федерации, имеет низкую налоговую нагрузку в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2019 года доля налога, подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу, составила 97,9 процентов. Налоговая нагрузка ООО «Альтаир» согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год составила 0 процентов.

По сведениям книг продаж к налоговым декларациям ООО «Альтаир» по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, ООО «Альтаир» не отразило счета-фактуры, предъявленные ООО «ЕВРОСТРОЙ», что свидетельствует о несформированности источника налогового вычета по НДС.

Установлено совпадение IР-адресов ООО «Альтаир» с IР-адресами ООО «Квинта» (спорный контрагент налогоплательщика), что свидетельствует о согласованности действий участников цепочек сделок по имитации финансово-хозяйственной деятельности, которая в действительности не осуществлялась.

Согласно протоколу осмотра, проведенному должностным лицом межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (протокол осмотра от 29.08.2019) ООО «Альтаир» по адресу государственной регистрации: 

<

...>, отсутствует (л.д. 96, том 45).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Альтаир» установлено несовпадение товарных потоков (по сведениям книг покупок и книг продаж) с потоками денежных средств; отсутствие расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности.

Из анализа банковской выписки за 2019 год установлено, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» не перечислило денежные средства в адрес ООО «Альтаир».

При анализе представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» и сертификатов качества на стройматериалы, поставленных ООО «Альтаир», установлена недостоверность ряда документов.

Так, согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 02.09.2019 № 53/1 ООО «Альтаир» осуществило поставку стройматериала - «плитка тротуарная брусчатка» в количестве 1 800 кв.м. Согласно документу о качестве № 181281-1 организацией-изготовителем является ЗАО «ККЗ», адрес изготовителя: 141734, 

<

...>, количество 1 999,95 кв.м., дата изготовления (выгрузки) 25.07.2019, потребитель: ООО «Альтаир», дата выдачи документа 02.09.2018. В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку данной продукции указан пункт погрузки: 410012, 

<

...>, пункт разгрузки: Московская область, Лыткарино/Московская область, Сергиев Посад, а также имя водителя с маркой и ГРЗ автотранспорта ФИО42, ВОЛЬВО (VLV 6-С) ГРЗ О 576 РХ 47.

В ходе анализа вышеуказанных документов, установлено, что пункт погрузки в товарно-транспортных накладных не соответствует адресу изготовителя.

Кроме того, установлено несоответствие даты изготовления (выгрузки) и даты выдачи документа, то есть дата выдачи документа о качестве ранее даты изготовления продукции.

При анализе книги продаж ЗАО «ТЗ» за 3 квартал 2019 года установлено, что среди покупателей ЗАО «ККЗ» ООО «Альтаир» отсутствует.

Согласно логистическому отчету, предоставленному ООО «РТ Инвест-Транспортные системы», автотранспорт с ГРЗ О 576 РХ 47 зафиксирован 17.08.2019 в г.о. Балашиха и г.о. Богородский, 18.08.2019 - в г.о. Электросталь, г.о. Жуковский и г.о. Раменский, 20.08.2019 – в г.о. Ленинский, в то время как согласно ТТН от 18.08.2019 № 53/1-5, водитель ФИО42. осуществлял на автотранспорте ВОЛЬВО (VLV 6-С) ГРЗ О 576 РХ 47 поставку плитки из Саратовской области (

<

...>) в г. Сергиев Посад Московской области. 

Учитывая данные системы «Платон» (согласно документам ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») транспортное средство, указанное в ТТН, не осуществляло поставку стройматериалов от ООО «Альтаир» в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 94-139, том 47).

ООО «Альтаир» не отразило счета-фактуры, предъявленные ООО «ЕВРОСТРОЙ» в 3-4 кварталах 2019 года, в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды, в связи с чем  образовалось расхождение вида «разрыв».

По ИП ФИО6 установлено следующее.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО6 не подтвердил документально финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЕВРОСТРОЙ», не исполнил требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 51-54, том 49).

ООО «ЕВРОСТРОЙ» имеет кредиторскую задолженность перед ИП ФИО6 в сумме 28.500.000 руб. (л.д. 121, том 24), которая формально погашена путем заключения договоров цессии от 02.09.2019 № 1-09 (л.д. 133-135, том 44) с ФИО43, от 01.08.2019 № 1-08-19 (л.д. 109-114, том 44) с ФИО28 (жена учредителя и генерального директора ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 103, том 42). Далее налогоплательщик осуществляет расчеты с указанными лицами путем передачи векселей, заключения договоров переуступки прав требования по оплате квартир (помещений). В ходе проверки установлено, что ООО «Браво-М» в счет целевого финансирования по договору от 08.08.2018 № ЛБ080818 передало Обществу векселя № 2-15/10/19 в сумме 3.980.000 руб. (л.д. 93, том 44), № 1-15/10/19 в сумме 3.043.825 руб. (л.д. 94, 95, том 44) со сроком платежа до 15.10.2020. ООО «ЕВРОСТРОЙ» в счет оплаты по договору цессии от 01.08.2019 № 1-08-19 передает данные векселя ФИО28 (л.д. 92, том 44) ООО «Браво-М» сообщило, что соответствующие векселя не предъявлялись к оплате.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Элекон-Инвест» в счет целевого финансирования по соглашению о переводе долга от 20.03.2020 передает на общую сумму 14.200.660 руб., а ООО «ЕВРОСТРОЙ» принимает со сроком платежа до 31.08.2021 векселя: № 01/08/20 на сумму 4.013.060 руб., № 02/08/20 на сумму 3.260.000 руб. (л.д. 47-48, том 44), № 03/08/20 на сумму 3.915.600 руб., № 04/08/20 на сумму 3.012.000 руб. (л.д. 49-50, 63, том 44).

ООО «ЕВРОСТРОЙ» в счет оплаты по договору цессии от 01.08.2019 № 1-08-19 передает данные векселя ФИО28 (л.д. 97-100, том 44). Далее ФИО28 в адрес ООО «Элекон-Инвест» в счет оплаты по договору уступки от 16.03.2020 № Л2/ЮН4 передает вексель № 02/08/20 на сумму 3.260.000 руб. и в счет оплаты по договору уступки от 16.03.2020 № Л2/ЮН6 передает вексель № 04/08/20 на сумму 3.012.000 руб. со сроком платежа - до 31.08.2021.

В рамках договоров: от 16.03.2020 № Л2/ЮН4 (л.д. 69-71, том 44) и от 16.03.2020 № Л2/ЮН6 (л.д. 66-67, том 44) ООО «ЮБИС» (Сторона-1) уступает, а ФИО28. (Сторона-2) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Стороне-1, как участнику долевого строительства по договору №Л2/Н/4-6 (участие в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2019), по договору уступки №Л2/Н4 от 20.12.2019 на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, литер 2, строительный условный № 4, этаж 1, общей площадью по проекту 81,5 кв.м. и по договору №Л2/Н/4-6 (участие в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2019), по договору уступки от 20.12.2019 №Л2/Н6 на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. Ленинская, литер 2, строительный условный № 6, этаж 1, общей площадью по проекту 75,3 кв.м.

ООО «Элекон-Инвест» сообщило, что векселя № 01/08/20, № 03/08/20 со сроком платежа - до 31.08.2021 на общую сумму 7.928.660 руб. к погашению не предъявлялись.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Недвижимость-Капитал» в счет целевого финансирования по договору от 30.04.2018 № ЛК 18/04-01 (л.д. 58-66, том 32) передало в сумме 5.500.000 руб., а ООО «ЕВРОСТРОЙ» принимает ценные бумаги – простой вексель № 03/09/19 со сроком платежа - до 03.09.2020 (л.д. 91, том 44). Далее ООО «ЕВРОСТРОЙ» в счет оплаты по договору цессии от 01.08.2019 № 1-08-19 передает данный вексель ФИО28 (л.д. 90, том 44) ООО «Недвижимость-Капитал» сообщило, что ФИО28. (жена ФИО9) произвела оплату векселем от 03.09.2019 № 03/09/19 и приняла нежилое помещение № 6 по адресу: МО, г.о. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 35, корп. 4.

Таким образом, операции по оплате задолженности векселями в адрес ИП ФИО6 являются фиктивными и совершены в интересах самого ООО «ЕВРОСТРОЙ» с участием взаимозависимого лица супруги ФИО9 – руководителя и учредителя ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 103, том 42).

ФИО43 не подтвердил финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЕВРОСТРОЙ», не исполнил требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСТРОЙ» (л.д. 144-145, том 47).

В ходе анализа банковских выписок ИП ФИО6, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не установлено перечислений денежных средств по взаимоотношениям с ФИО43

ИП ФИО6 не обладает необходимым штатом сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными силами, каким-либо имуществом,  собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и иными ресурсами; ИП ФИО6 перечисляет минимальное количество налогов в бюджетную систему Российской Федерации и соответственно имеет низкую налоговую нагрузку, в соответствиис налоговой декларацией ИП ФИО6 по НДС за 2 квартал 2019 года доля налога, подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу, составила 99,94 процентов.

Движение денежных средств по счетам ИП ФИО6 носит транзитный характер (списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней после перечисления на расчетный счет от контрагентов. Поступившие денежные средства переводятся на личные счета ФИО6 Кроме того, в банковских выписках по счетам ИП ФИО6 отсутствует информация о расходах, характерных для реальной предпринимательской деятельности.

Установлено совпадение IР-адресов ИП ФИО6 с IР-адресами ООО «ЕВРОСТРОЙ», что свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО6 Обществу и согласованности действий данных лиц по имитации хозяйственных операций, которые в действительности не осуществлялись.

С расчетных счетов ООО «ЕВРОСТРОЙ» перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО6 не производилось.

По результатам анализа представленных Обществом ТТН, документов по качеству товара, поставщиком которого заявлен ИП ФИО6, налоговым органом установлена недостоверность указанных документов. Так, согласно УПД от 09.04.2019 № 1/6 ИП ФИО6 осуществлял поставку товара - «асфальт мелкозернистый плотный В марка П (гранит)» в количестве 374,22 тн. Согласно документу о качестве асфальтобетонной смеси от 08.04.2019 № 267 организацией-изготовителем является ООО «ПКФ Стройбетон», адрес изготовителя: Московская область, г. Щелково, 

<

...>, потребителем является ИП ФИО6, дата отправки асфальтобетонной смеси 02.04.2019-08.04.2019. Согласно же ТТН на перевозку данной продукции, пункт погрузки указан – Саратовская область, м.р.-н Воскресенский, с.п. Синодское, 

<

...>, пункт разгрузки – 

<

...> поз. 15. В ТТН также содержится информация о водителях и транспортных средствах: ФИО45, Камаз 65115-82 ГРЗ А 343 ЕР 799 и ФИО46, ФИО47 ГРЗ Р 508 АН 197. При этом документ о качестве датирован позже даты начала отгрузки, что свидетельствует о фиктивности данного документа.

Согласно УПД от 23.05.2019 № 1/23, ИП ФИО6 осуществлял поставку стройматериала «асфальт мелкозернистый плотный В» в количестве 342,73 тн. В соответствии с документом о качестве асфальтобетонной смеси от 23.05.2019 № 357, организацией-изготовителем является ООО «ПКФ Стройбетон», адрес изготовителя: Московская область, г. Щелково, 

<

...>, потребителем является ИП ФИО6, дата отправки асфальтобетонной смеси 11.05.2019 - 22.05.2019. В ТТН на перевозку данной продукции указан пункт погрузки - Саратовская область, м.р.-н Воскресенский, с.п. Синодское, 

<

...>, пункт разгрузки – 

<

...> а также имя водителя, сведения о транспортном средстве - ФИО48, ФАВ СА3252Р ГРЗ В 348 АТ 777. При этом документ о качестве датирован позже даты начал отгрузки, что свидетельствует о фиктивности данного документа.

Согласно УПД от 24.06.2019 № 1/25 ИП ФИО6 осуществлял поставку стройматериала - «Асфальт мелкозернистый плотный В» в количестве 366,63 тн. По документу о качестве асфальтобетонной смеси от 24.06.2019 № 302 организацией-изготовителем является ООО «ПКФ Стройбетон», адрес изготовителя: 

<

...>, потребителем является ИП ФИО6, дата отправки асфальтобетонной смеси 15.06.2019 - 21.06.2019. При этом документ о качестве датирован позже даты начала отгрузки, что свидетельствует о фиктивности данного документа. В соответствии с ТТН на перевозку данной продукции указан пункт погрузки Саратовская область, м.р.-н Воскресенский, сл. Синодское, 

<

...>, пункт разгрузки — Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, имя водителя, сведения о транспортном средстве - ФИО49, Камаз 6520 ГРЗ Н 793 АУ 750.

Кроме этого, пункт погрузки в ТТН не соответствует адресу изготовителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № A41-29941/17 в отношении ООО «ПКФ Стройбетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО50 Денежные средства на счет ООО «ПКФ Стройбетон» поступали от сдачи в аренду имущества. Согласно также объяснениям конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО50 от 30.12.2021 установлено, что с начала 2018 года ООО «ПКФ Стройбетон» не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, отгрузок асфальтобетонной смеси и прочей продукции не производилось, документы о качестве продукции не передавались. К адресу, указанному в документе: г. Щелково, 

<

...>, ООО «ГГКФ Стройбетон», не имеет никакого отношения.

Таким образом, сведения, указанные в документах о качестве асфальтобетонной смеси, недостоверны.

Согласно УПД от 05.04.2019 № 1/5 ИП ФИО6 осуществлял поставку стройматериала: «песок карьерный категории «В» в количестве 2422 куб.м. В паспорте качества на песок от 05.04.2019 № 07 организацией-изготовителем является ООО «Технология», адрес: 127550, 

<

...>, получателем указан ИП ФИО6 В ТТН на перевозку данной продукции указан пункт погрузки: Саратовская область, м.р.-н Воскресенский, сл. Синодское, 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...> а также имена водителей, сведения о транспортных средствах: ФИО51, FAW CF3253P7k2LlA ГРЗ К 320 ТА 750, ФИО52, Камаз 6520-53 ГРЗ Е 621 ВУ 777, ФИО53, ФАВ СА3252Р ГРЗ Е 041 ЕК 777, ФИО48, ФАВ СА3252Р ГРЗ В 348 АТ 777.

Согласно УПД от 11.04.2019 № 1/7, ИП ФИО6 осуществлял поставку стройматериала – «песок карьерный категории «В» в количестве 2012 куб.м. В паспорте качества на песок от 11.04.2019 № 11 организацией-изготовителем является ООО «Технология», адрес: 

<

...>, получателем является ИП ФИО6 В ТТН на перевозку данной продукции указаны пункт погрузки: Саратовская область, м.р.-н Воскресенский, с.п. Синодское, 

<

...>, пункт разгрузки - г. Щелково, мкр. Финский, а также имя водителя, данные о транспортном средстве: ФИО54, МАЗ 630305 ГРЗ У 779 ЕУ 777.

Согласно УПД от 06.05.2019 № 1/15, ИП ФИО6 осуществлял поставку стройматериала - «Песок карьерный категории «В» в количестве 2452,93 куб.м. В паспорте качества на песок от 06.05.2019 № 24 организацией-изготовителем является ООО «Технология», адрес: 

<

...>, получателем является ИП ФИО6 В ТТН на перевозку данной продукции указаны пункт погрузки: Саратовская область, м.р.-н Воскресенский, сл. Синодское, 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>, а также имя водителя, данные о транспортном средстве: ФИО55, FAW СА3252 ГРЗ Н 438 АР 50.

В ходе анализа вышеуказанных документов, установлено несоответствие марок машин. Так, согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство с ГРЗ Е 621 ВУ 777 КАМАЗ 6540-10, а не Камаз 6520-53, как указано в ТТН; транспортное средство с ГРЗ У 779 ЕУ 777 - это МАЗ 6501В9 -8420-000, а не МАЗ 630305, как указано в ТТН.

Кроме этого, пункт погрузки в ТТН не соответствует адресу изготовителя.

Более того, ООО «Технология» не могло быть изготовителем товара, так как по сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 09.012018.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства: Камаз 65115-82 ГРЗ А 343 ЕР 799, ФИО47 ГРЗ Р 508 АН 197, ФАВ СА3252Р ГРЗ В 348 АТ 777, МАЗ 630305 ГРЗ У 779 ЕУ 777 не зарегистрированы в системе «Платон». Транспортные средства с ГРЗ Н 793 АУ 750, Е 621 ВУ 777, Е 041 ЕК 777, Н 438 АР 50 согласно логистическим отчетам и фактам фиксации по федеральным дорогам не ездили (л.д. 94-139, том 47).

Кроме того, налоговым органом установлен ряд постоянных поставщиков части товаров, аналогичных тем, которые составили предметы спорных сделок с ООО «Альтаир», ИП ФИО7, ИП ФИО6:

- ООО «АБЗ-Мытищи» (асфальтобетонные смеси, в том числе асфальт мелкозернистый плотный В марка П (гранит);

- ООО «ТСК» (щебень фр.20-40, щебень гравийный фр.5-20, щебень гранитный фр. 2040, щебень гранитный фр.5-20);

- ООО «С.М.Строй» (бордюр дорожный, тротуарная плитка «Брусчатка» 200*100*600).

В целом, необходимо отметить, что в первичных документах по поставке строительных материалов от спорных контрагентов отсутствует информация о дате приемки товара ООО «ЕВРОСТРОЙ» (в ряде случаев — отсутствует также информация о дате отгрузки товара спорным поставщиком), что указывает на отсутствие документа, на основании которого возможно достоверно определить дату поставки товара и его принятия к бухгалтерскому учету.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом собрана совокупность фактов, свидетельствующих о неведении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках заключенных с Обществом договоров на выполнение работ (услуг) и на поставку товаров.

Не сформирован источник для налогового вычета по НДС во 2 квартале 2019 года по контрагентам 2-3 звеньев.

По ИП ФИО7 установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельствами, указывающие на нереальность сделки по поставке товара указанным лицом: 

- в рамках статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО7 не подтвердил финансово-экономические взаимоотношения с Обществом, не исполнил требование о представлении документов (л.д. 48-50, том 49);

- предприниматель не обладает необходимым штатом сотрудников, имуществом, собственными транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и иными ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств собственными силами; 

- ИП ФИО7 перечисляет минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имеет низкую налоговую нагрузку (в соответствии с его налоговыми декларациями по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года доля налога, подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу, составила 99,26 процентов); 

- установлены совпадения IP-адресов ИП ФИО7 с IP-адресами ООО «ЕВРОСТРОЙ», ИП ФИО6 (спорного контрагента налогоплательщика), а также адреса электронной почты ИП ФИО7 с адресом электронной почты ИП ФИО6: no@no.none. что свидетельствует о подконтрольности предпринимателя Обществу и согласованности действий данных лиц по имитации хозяйственных операций, которые реально не совершались; 

- не сформирован источник налогового вычета по НДС за 3 квартал 2019 года за счет контрагентов 3 звена цепочки сделок ООО «ЕВРОСТРОЙ»; 

- движение денежных средств по счетам ИП ФИО7 носит транзитный характер (списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней после перечисления на расчетный счет от контрагентов). Поступившие денежные средства переводятся на его личные счета. По банковским операциям предпринимателя установлено, что денежные средства снимаются с карты CARD **6027 VLADIMIR SHEIKO в банкоматах кредитной организации. Банковские выписки по счетам ИП ФИО7 не содержат информации о платежах, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам анализа ТТН, документов по качеству товара, предоставленных Обществом, Инспекцией установлены признаки недостоверности данных документов.

Согласно УПД от 05.07.2019 № 05007, ИП ФИО7 осуществлял поставку товара - «песок речной мытый» в количестве 795 куб.м. В документе «Паспортные данные песка» от 05.07.2019 организацией-производителем песка указано ООО «Артемида-2», адрес: Карьер Останкино, Московская область, Пушкинский р-н, д. Останкино, получателем заявлен ИП ФИО7, дата выдачи: 05.07.2019. В ТТН на перевозку данной продукции указаны пункт погрузки: Саратовская область, м.р-н Энгельсский, г.п. город Энгельс, 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...> мкрн. №10, а также имена водителей, данные транспортных средств: ФИО56 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 628 СР 197); ФИО57 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 775 СР 197); ФИО58 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 629 СР 197); ФИО59 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 630 СР 197); ФИО60 (БЦМ-59 MAN ГРЗ Т 190 ХЕ 197). 

Согласно УПД от 15.07.2019 № 15407, ИП ФИО7 осуществлял поставку стройматериала - «Песок речной мытый» в количестве 730 куб.м. В документе «Паспортные данные песка» от 15.07.2019 организацией-производителем песка указано ООО «Артемида-2», адрес: Карьер Останкино, Московская область, Пушкинский р-н, д. Останкино, получателем заявлен ИП ФИО7, дата выдачи: 15.07.2019. В ТТН на перевозку данной продукции указаны пункт погрузки: Саратовская область, м.р-н Энгельсский, г.п. город Энгельс, 

<

...>, пункт разгрузки: Московская область, Лыткарино, мкрн. 4А, а также имена водителей, данные транспортных средств: ФИО56 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 628 СР 197); ФИО57 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 775 СР 197); ФИО58 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 629 СР 197); ФИО59 (БЦМ-59 MAN ГРЗ К 630 СР 197); ФИО60 (БЦМ-59 MAN ГРЗ Т 190 ХЕ 197). 

В ходе анализа вышеуказанных документов, установлено, что пункт погрузки в товарно-транспортных накладных не соответствует адресу изготовителя. 

По сведениям книги продаж ООО «Артемида-2» за 3 квартал 2019 года, ИП ФИО7 отсутствует среди покупателей.

На основании документов, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», установлено следующее (л.д. 94-139, том 47). 

Согласно логистическому отчету, автомобиль с ГРЗ К 628 СР 197 зафиксирован 24.05.2019 в районе Чертаново Южное и г.о. Подольск, 25.05.2019 - в районе Чертаново Южное, г.о. Подольск и в районе Выхино-Жулебино, г.о. Люберцы, 26.05.2019 - г.о. Люберцы, г.о. Раменский. Таким образом, указанное транспортное средство по территории Саратовской области (пункт погрузки) не проезжало, что опровергает факт поставки товара. 

По логистическому отчету, автомобиль ГРЗ К 629 СР 197 зафиксирован 23.05.2019 в г.о. Раменский и г.о. Люберцы, 31.05.2019 - в г.о. Люберцы и в районе Выхино-Жулебино. Таким образом, указанное транспортное средство по территории Саратовской области (пункт погрузки) не проезжало, что опровергает факт поставки товара. 

Согласно логистическому отчету, автомобиль ГРЗ К 630 СР 197 зафиксирован 25.05.2019 в г.о. Люберцы, 26.05.2019 - в г.о. Люберцы и в районе Выхино-Жулебино, 27.05.2019 - в г.о. Люберцы. Таким образом, указанное транспортное средство по территории Саратовской области (пункт погрузки) не проезжало и в г. Раменское Московской области (пункт разгрузки) не прибывало, что опровергает факт поставки товара. 

Согласно логистическому отчету, автомобиль ГРЗ К 775 СР 197 зафиксирован 25.05.2019 в г.о. Люберцы, в районе Выхино-Жулебино, 26.05.2019 - в г.о. Люберцы, в г.о. Котельники и в районе Выхино-Жулебино, 27.05.2019 - в г.о. Люберцы, г.о. Котельники. Таким образом, указанное транспортное средство по территории Саратовской области (пункт погрузки) не проезжало и в г. Раменское Московской области (пункт разгрузки) не прибывало, что опровергает факт поставки товара. 

Согласно логистическому отчету, автомобиль ГРЗ Т 190 ХЕ 197 зафиксирован 25.05.2019 в г.о. Люберцы, в районе Выхино-Жулебино, 26.05.2019 - в г.о. Люберцы, в г.о. Котельники и в районе Выхино-Жулебино, 27.05.2019 - в г.о. Люберцы, г.о. Котельники. Таким образом, указанное транспортное средство по территории Саратовской области (пункт погрузки) не проезжало и в г. Раменское Московской области (пункт разгрузки) не прибывало, что опровергает факт поставки товара.

Не сформирован источник для налогового вычета по НДС в 3 квартале 2019 года по контрагентам 2 звена.

Таким образом, налогоплательщику обосновано вменено нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и, как следствие, отказано в принятии Обществом к вычету сумм НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по не имевшим место финансово-хозяйственным операциям.

В своих пояснениях относительно организаций-подрядчиков Заявитель ссылается на исполнение Обществом в полном объеме своих обязательств перед заказчиками, в рамках которых привлекались следующие субподрядные организации: ООО «Прогресс», ООО «Респект», ООО «Квинта», ООО «Тепло», ООО «Проф Прогресс», ООО «Инвестстрой», ООО «Дерби», ООО «Центр-Поставка», ООО «Стройком», ООО «Корпорация Ново» (л.д. 1-113, том 7).

Общество оспаривает признание указанных контрагентов «техническими», обосновывая свою позицию наличием формальных признаков действующих компаний у спорных контрагентов.  

Заявитель рассматривает каждый установленный в ходе проверки факт «недобросовестности/сомнительности» контрагентов отдельно друг от друга, в том числе, игнорируя доказательства Инспекции, основанные на совокупности всех установленных фактов, и характеризующие контрагентов, как не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки Инспекцией проводился полный анализ деятельности проверяемого налогоплательщика, а также его контрагентов. Оспариваемые Заявителем контрольные мероприятия проверяющих и анализ спорных контрагентов, описанные в решении Инспекции, были необходимы для полного воссоздания и понимания противоправной схемы, установленной в ходе проверки. Совокупность всех установленных и описанных в решении фактов в отношении контрагентов 1-го и последующих звеньев, подтвердили недобросовестность данных лиц, подтвердили нереальность их функционирования, как действующих, самостоятельных субъектов.

Ссылка Общества на документы, подтверждающие наличие сотрудников у привлекаемых Обществом контрагентов, является несостоятельной, так как в период спорных сделок отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Спорные контрагенты не представляли в налоговый орган справки 2-НДФЛ и не располагаются по адресу регистрации, что явилось основанием для исключения большинства организаций из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам Заявителя, спорные контрагенты не представляли отчетность, как в периоды взаимоотношений с Обществом ООО «Квинта», ООО «Центр поставка», ООО «Инвестстрой», ООО «Дерби», ООО «Корпорация Ново», ООО «Стройком», так и в последующие периоды, после исполнения сделок.

Обосновывая свою позицию о действительном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, Заявитель, со ссылкой на банковские выписки, сообщает о несении ими расходов, якобы свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, а также о наличии ресурсов, необходимых для выполнения своих обязательств перед ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Проведен анализ контрагентов и характер движения денежных средств, отражены разовые платежи за аренду, за спецодежду, оплата сотовой связи т.д. Наличие таких разовых платежей, обусловлено лишь созданием видимости осуществления реальной деятельности данных организаций.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по результатам проверки было установлено несовпадение товарных потоков. Денежные средства поступают и перечисляются по различным направлениям видов деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер, производится с различными назначениями платежей, расчеты у разных спорных контрагентов производятся с одними и теми же физическими лицами, происходит обналичивание денежных средств. Уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности спорных организаций. 

Спорные контрагенты не несли расходов на выплату заработной платы, наем персонала, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, имеющих отношение к исполнению Обществом договоров перед заказчиками. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности у большинства сомнительных контрагентов Общества  отсутствуют.

Как заявляет налогоплательщик, ООО «Прогресс» производило платежи за различные стройматериалы в адрес ряда организаций, а также за выполнение монолитных работ (ООО «Докэксперт»), за демонтаж дорожного ограждения (ИП  ФИО61), за вырубку деревьев и подготовку строительной площадки (ООО «Проф Прогресс»).

Налоговый орган отмечает, что указанные работы, не поименованы в составе работ, указанных в актах КС-2 от ООО «Прогресс».

ООО «Проф Прогресс» является одним из спорных контрагентов Общества, а взаимоотношения между ООО «Докэксперт» и ООО «Прогресс» не носят характера реальных. За выполнение монолитных работ в адрес ООО «Докэксперт» перечислено всего лишь 200.100 руб. При этом ООО «Докэксперт» и ООО «Прогресс» являются по отношению друг к другу одновременно заказчиками и исполнителями транспортных услуг.

 Довод Заявителя о возможном привлечении ООО «Респект» для выполнения работ индивидуальных предпринимателей является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно первичным документам, ООО «Респект» сдавало Обществу работы в период с 31.08.2018 по 13.09.2018. Поступления от ООО «Респект» в адрес всех перечисленных на странице 5 пояснений налогоплательщика предпринимателей производилось, согласно банковским операциям, по договорам, датированным позже указанного периода. При этом предмет большинства договоров с указанными предпринимателями в банковской выписке не указан. 

У ООО «Квинта», ООО «Тепло» отсутствуют расходы на привлечение третьих лиц для выполнения работ в адрес Общества, а также на цели обеспечения хозяйственной деятельности.

Довод Заявителя о выплате ООО «Квинта» заработной платы в адрес пяти физических лиц, в том числе руководителя данного контрагента, не подтверждает наличие у него необходимого персонала для исполнения обязательств перед ООО «ЕВРОСТРОЙ». На счета данных физических лиц ООО «Квинта» производило лишь разовые платежи с назначением «аванс за июнь 2019 года», в то время как работы выполнялись в период с 08.06.2019 по 23.08.2019.

Согласно первичным документам, ООО «Проф Прогресс» сдавало Обществу работы в период с 09.08.2018 по 21.12.2018. Платежи от ООО «Проф Прогресс» в адрес ряда организаций и индивидуальных предпринимателей за работы и товары производились в незначительных суммах, и по договорам и счетам, датированным значительно позже указанного периода выполнения работ спорным контрагентом. При этом назначение платежей в адрес индивидуальных предпринимателей (кровельные и электромонтажные работы) не соотносится с видами работ, выполняемых ООО «Проф Прогресс». 

От ООО «Дерби» оплата в адрес физических лиц, в том числе поименованных на стр. 11 пояснений Заявителя, поступала по договорам поставки, за транспортные услуги, ремонт помещения. Оплата работ, аналогичных предмету договора подряда от 20.07.2018 № РНКЛК200718, заключенному между Обществом и ООО «Дерби», не производилась. Платежи носили незначительные суммы, несопоставимые со стоимостью работ по данному договору (6.577.307 руб.). При этом последние расчеты, на которые обращает внимание налогоплательщик, со стороны ООО «Дерби» осуществлялись в апреле 2018 года, в то время как договор с Обществом заключен 20.07.2018 г..

ООО «Центр-поставка» приобретение товаров, услуг, согласно банковским операциям, производилось в 2017 году, в то время как договор с ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключен 03.08.2018. Оплата каких-либо работ спорным контрагентом не производилась.   

ООО «Стройком» производились платежи по договорам в адрес физических лиц на незначительные суммы (несколько десятков тысяч рублей). Единственная оплата за строительные работы по счету от ООО «СУ-71» происходила 19.06.2018 г. на сумму 500.000 руб., в то время как договор с Обществом заключен 01.08.2018 г., стоимость работ по нему составила 8.687.350 руб.   

От ООО «Корпорация Ново» основная часть платежей производились в адрес физических лиц за товары и транспортные услуги на незначительные суммы (несколько десятков тысяч рублей). Оплата услуг спецтехники происходила за несколько месяцев до заключения ООО «Корпорация Ново» договора с Обществом (05.07.2018).

Таким образом, приведенные в пояснениях налогоплательщика сведения из банковских выписок о наличии платежей на приобретение строительных материалов, услуг, работ не опровергают выводы налогового органа о невозможности выполнения работ силами спорных контрагентов и не свидетельствуют о возможном привлечении ими для исполнения своих обязательств перед Обществом третьих лиц.

Кроме этого, необходимо отметить, что у ООО «ЕВРОСТРОЙ» оплата в адрес спорных контрагентов ООО «Респект», ООО «Инвестстрой», ООО «Дерби», ООО «Корпорация Ново», ИП ФИО6, ООО «Проф Прогресс», ООО «Тепло» отсутствует,  кредиторская задолженность перед ними погашена путем заключения договоров цессии с взаимозависимыми физическими лицами: с ФИО27, ФИО37, ФИО43, ФИО9, ФИО28. Далее налогоплательщик осуществляет расчеты с данными лицами путем передачи векселей, заключения договоров переуступки прав требования по оплате квартир (помещений), договоров купли-продажи квартир (помещений).

По взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками товаров установлено следующее.

В части взаимоотношений ООО «ЕВРОСТРОЙ» с ООО «Альтаир», ИП ФИО6, ИП ФИО7 (поставщики строительных материалов) Заявитель обосновывает свою позицию тем, что  спорные поставщики в период наличия с ними договорных отношений у Общества имели статус действующих, осуществляли деятельность, в том числе, связанную с поставками строительных материалов. В общедоступных источниках и специализированном сервисе программы «КонтурФокус» негативная информация о них отсутствовала.

Весь материал закупался для использования на конкретных строительных объектах, у Общества имелась объективная потребность в их приобретении. Как отражено в оспариваемом решении, по счету 10 ООО «Еврострой» не имеется остатков материалов, поставленных со стороны ООО «Альтаир», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Согласно информации, содержащейся в выписках о банковских операциях спорных контрагентов, они несли расходы на приобретение материалов, поставляемых в адрес Общества: песка, бетона, гидроизоляционного материала, щебня, бордюрного камня, и др. Также указанные поставщики несли расходы на оплату перевозок и транспортных услуг.

Общество считает, что налоговым органом не доказано, что объемы товаров, закупаемых Обществом у реальных поставщиков ООО «АБЗ-Мытищи», ООО «ТСК», ООО «СМ.Строй», являлись достаточными для выполнения работ на объектах строительства и потребности в приобретении товара у спорных поставщиков ООО «Альтаир», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 у Общества не имелось.

Доводы налогоплательщика по вопросу недостаточности объема материалов, закупленных у реальных поставщиков, являются несостоятельными, так как ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не раскрыло реальные материальные затраты по объектам строительства. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставок строительных материалов от спорных контрагентов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альтаир» не осуществлялось, данные контрагенты являются «транзитными». Фактически строительные материалы поставлялись от реальных производителей, указанных в паспортах качества и сертификатах, представленных заказчиками, при составлении актов скрытых работ.

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альтаир», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев, выявленные в результате анализа книг покупок, банковских выписок, деревьев связей не имели возможность поставить стройматериалы согласно УПД в адрес Общества.

По банковским операциям ИП ФИО7 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЕВРОСТРОЙ», снимаются с карты в банкомате Банка. Оплата в адрес ИП ФИО6 и ООО «Альтаир» за приобретенные материалы не производилась, а кредиторская задолженность перед ИП ФИО6 закрывалась договорами цессии с ФИО43 и с ФИО28 (супруга учредителя ООО «ЕВРОСТРОЙ»), векселями, договорами переуступки прав требований по оплате помещений.

Согласно представленным Обществом документам по ООО «Альтаир», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, изготовителями и поставщиками материалов являлись следующие организации: ООО «ККЗ», ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Технология», ООО «Артемида 2».

Однако в ходе контрольных мероприятий установлены противоречия в представленных документах (в датах изготовления материалов и их поставки; указании адресов; отсутствии спорных контрагентов в книгах продаж предполагаемых поставщиков; осуществление поставки после прекращения деятельности продавца; несоответствия в марках автомобилей), а также имеются объяснения конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО50 о том, что с начала 2018 года данная организация не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, отгрузок асфальтобетонной смеси и прочей продукции не производилось, документы о качестве продукции не передавались.

Невозможность транспортировки приобретаемых Обществом у ООО «Альтаир», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 материалов подтверждается сведениями из ГИБДД и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Клиент-банк» у ИП ФИО7 и ИП ФИО6 с ООО «Еврострой», что свидетельствует о согласованности действий участников цепочки и совершении фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с одного сетевого узла.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, подтверждающие, что документооборот, созданный между спорными  контрагентами и Обществом, носит формальный характер, созданный с целью получения налоговой экономии. Фактически установленные спорные поставщики не могли являться и в действительности не являлись поставщиками товаров в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ», а в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены формальные сделки.

Таким образом, ООО «ЕВРОСТРОЙ» умышленно искажает свою реальную предпринимательскую деятельность, оформляя документы с сомнительными контрагентами. Общество, принимая счета-фактуры от спорных поставщиков, осознавало, что указанные контрагенты не способны исполнить договорные обязательства и знало, что обязательства по сделкам исполнено реальными поставщиками. 

Исходя из изложенного, следует, что создана ситуация, при которой выявленные факты взаимоотношений ООО «ЕВРОСТРОЙ» со спорными контрагентами только формально соответствуют требованиям законодательства и фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается совокупностью фактов, изложенных в оспариваемом решении. В ходе проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в качестве основной цели спорных сделок получения налоговой экономии. 

Основной и единственный вид деятельности ООО «ЕВРОСТРОЙ» связан со строительством (монтаж и демонтаж асфальтовых покрытий, благоустройство территорий и т.д.). В 2017 году в штате числилось 5 человек, в 2018 году - 7 человек, в 2019 году - 10 человек. Представитель заявителя пояснил, что выполнить работы в таких объемах и на всех объектах ООО «ЕВРОСТРОЙ» своими силами не могло. Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ЕВРОСТРОЙ» материалы, затраченные на объекты описанные в договорах с сомнительными контрагентами не приобретались в том количестве, которое необходимо для выполнения работ на объектах. Налоговый орган не отрицает факт выполнения работ и факт затрат на приобретение строительных материалов. Следовательно, по мнению заявителя, имели место работы и покупки, которые не отражены в налоговом и бухгалтерском учете. На основании вышеизложенного заявителем сделан вывод, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» в период 2017-2019 гг. имело взаимоотношения с контрагентами, работы и покупки с которыми не облагаются НДС и не включаются в декларацию, то есть фактически за сомнительных контрагентов работы выполняли иные организации. 

Заявитель также пояснил, что в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами находящимися на упрощенной системе налогообложения, которые не были отражены в качестве расходов в проверяемый период. Расчеты производились путем оплаты наличными денежными средствами по фактам выполнения работ и поставок материалов. 

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель считает, что должна быть проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, в связи с чем были представлены пояснения где указал, что фактически в проверяемом периоде осуществляли поставку материалов и выполняли работы для Общества следующие организации: 

В 2017 году:

1. ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ПЩ-027 от 28.05.2017 года осуществляло поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка сеяного (мк 1,5-3),  песка природного строительного, среднего, сетки сварной из арматурной проволоки 5*100*100,  тощего бетона М250 В20 F150 Ж4 W6, гравийного бетона М200 В15 F100 W4 на сумму 1.221.150 руб., что подтверждается: договором поставки №ПЩ-027 от 28.05.2017 года, УПД, товарными накладными, документами об оплате (л.д. 92-150, том 75, 1-33, том 76).

2. ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) по договорам-заявкам №0023567 от 26.06.2017 года, №0023510 от 21.06.2017 года осуществляло для ООО «ЕВРОСТРОЙ» вывоз строительного мусора на сумму 1.924.358 руб. 08 коп., что подтверждается: договорами-заявками №0023567 от 26.06.2017 года, №0023510 от 21.06.2017 года, актами выполненных работ, документами об оплате (том 73).

3. ООО «ДЕКА» (ИНН 

<

***>) по договору №Д0107 на выполнение работ от 21.05.2017 года выполнило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» разборку покрытий и оснований асфальтобетонных на сумму 6.070.890 руб., что подтверждается: договором №Д0107 на выполнение работ от 21.05.2017 года, актами сдачи-приемки работ, документами об оплате (том 73).

4. ООО «Митра-Дор» (ИНН 

<

***>) по договору подряда №131-Р  от 28.05.2017 года выполнило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» следующие работы:  разработка/планировка грунта вручную б\креплений с откосом, дорожное покрытие тротуара и парковочной зоны б/м, завершающие работы (колодец, водосток, укладка чугунного люка) на сумму 11.887.824 руб., что подтверждается: договором подряда №131-Р  от 28.05.2017 года, актами сдачи-приемки работ, документами об оплате (том 73).

Расходы  ООО «ЕВРОСТРОЙ» в 2017 году на приобретение материалов и выполнение работ вышеуказанными контрагентами составили 21.104.222 руб. 08 коп.

В 2018 году:

1. ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ПЩ-027 от 28.05.2017 года осуществляло поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» бордюров дорожных БР 100.30.15 на бетонной обойме, бортового бордюрного камня бр 100.30.15, бордюров тротуарных БР 100.20.8 на бетонной обойме, бортового бордюрного камня бр 100.20.18, плитки бетонной т.6см,  плит бетонных типа «Брусчатка» - 60мм,  газонной бетонной ячеистой решетки на сумму 8.868.419 руб. 68 коп., что подтверждается: договором поставки №ПЩ-027 от 28.05.2017 года, УПД, товарными накладными, документами об оплате (л.д. 92-150, том 75, 1-33, том 76).

2. ООО «Оптлинк» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи 21-09/18 от 21.09.2018 г., 18-06/18 от 18.06.2018 г., 18-09/18 от 18.09.2018 г. передало в собственность ООО «ЕВРОСТРОЙ» строительные материалы: колодец в сборе с гидроизоляцией из К1 д 1500 глубиной 4,5 м,  колодцы в сборе с гидроизоляцией из К1 д 1000,  колодцы ДК-1 с гидроизоляцией и устройством лотка, водоотводные лотки,  растительный грунт,  лотки с крышкой, саженцы деревьев, семена газонные, торф грунт в мешках на сумму 5.867.408 руб. 41 коп., что подтверждается: договорами купли-продажи 21-09/18 от 21.09.2018 г., 18-06/18 от 18.06.2018 г., 18-09/18 от 18.09.2018 г., УПД, счетами на оплату, документами об оплате (л.д. 30-61, том 72).

3. ООО «Стронг» (ИНН 

<

***>) по договору поставки (разовый) №СТ-59 от 01.08.2018 г. осуществило поставку  для ООО «ЕВРОСТРОЙ» цементно-песчаную смесь ГОСТ 31357-2007-30 мм на сумму 600.000 руб., что подтверждается договором поставки (разовый) №СТ-59 от 01.08.2018 г., УПД, счетом на оплату, транспортной накладной, документами об оплате  (л.д. 62-72, том 72).

4. ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) по договору поставки товаров  №12/09/18 от 27.09.2018 г. осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» плиты перекрытия лотков и каналов доборные П16-15/бетон В25, плиты перекрытия лотков и каналов доборные П12-12/бетон В25 на сумму 416.195 руб., что подтверждается: договором поставки товаров  №12/09/18 от 27.09.2018 г., УПД, счетом на оплату, транспортной накладной, документами об оплате (л.д. 121-150, том 72).

5. ООО «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>) по счету на оплату №901 от 18.08.2018 г. осуществило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» вывоз строительного мусора на сумму 531.490 руб., что подтверждается счетом на оплату №901 от 18.08.2018 г., актом выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 73-74, том 72).

6. ООО «Ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) по договору поставки б\н от 28.09.2018 г. осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» подвижных опор ПО-200(с ПЭ оболочкой) НТС 65-06-07, подвижных опор ПО-100(с ПЭ оболочкой) НТС 65-06-07, опор неподвижных Ст159*4,5-400*20-1 ППУ-ПЭ/250, опор неподвижных Ст219*6-460*24-1 ППУ-ПЭ/315 на сумму 722.697 руб. 27 коп., что подтверждается договором поставки б\н от 28.09.2018 г., УПД, счетом на оплату, документами об оплате (л.д. 75-105, том 72).

7. ООО «Эко Групп» (ИНН 

<

***>) по договору поставки стройматериалов от 21.06.2018 г. осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» дренажных труб Перфокор SN8 DN 200 мм, футляров стальных Д=325*7 мм, задвижек фланцевых чугунных Ду150М3В-150, задвижек фланцевых чугунных Ду80 М3В-80, плитки тротуарной т 6, сетки дорожной на сумму 4.978.462 руб. 87 коп., что подтверждается договором поставки стройматериалов от 21.06.2018 г., УПД, транспортными накладными, счетами на оплату, документами об оплате (л.д. 106-120, том 72).

8. ООО «Альянс СтройСити» (ИНН 

<

***>) по договору подряда №2/8 от 21.08.2018 г. выполнило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» земляные работы, устройство песчаного основания т.15 см., устройство цементного основания т.10 см., устройство основания из цементно-песчаной смеси, укладку плитки т. 6 см с материалами, укладку гранитной плитки, уплотнение основания, устройство щебеночного основания т 15 см, устройство асфальтобетонных покрытий из крупнозернистой асфальтобетонной смеси т 6 см с использование собственных материалов, в том числе гранитной плитки,  плитки шероховатой на сумму 10.059.834 руб. 32 коп.,  что подтверждается: договором подряда №2/8 от 21.08.2018 г., актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документами об оплате (том 73).

9. ООО «НСФ-Групп» (ИНН 

<

***>) по договору б\н на оказание услуг по изготовлению, монтажу/ демонтажу и установке ограждения от 20.09.2018 г. выполнило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» изготовление и монтаж ограждений на входах из нержавеющей стали (со стоимостью материалов) на сумму  1.131.788 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Кс-3, документами об оплате (том 73).

10. ООО «ЛАВНАТРАНС» (ИНН 

<

***>) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.02.2018 г. оказало для ООО «ЕВРОСТРОЙ»  услуги по перевозке грузов на сумму 1.754.217 руб., что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.02.2018 г., документами об оплате (том 73).

11. ООО «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>) по договору №18 на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 01.08.2018 г. выполнило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» разработку грунта с перемещением до 200 метров, планировку территории уплотнением механическим способом на сумму 1.863.031 руб. 80 коп., что подтверждается договором №18 на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 01.08.2018 г., актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документами об оплате (том 73).

12. ООО «СД-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) по выставленным счетам на оплату осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» асфальтобетонной смеси крупнозернистой (марка II), асфальтобетонной смеси мелкозернистой (марка I), мелкозернистой асфальтовой смеси, асфальтобетонной крупнозернистой пористой смеси, асфальтобетонной мелкозернистой плотной смеси, асфальтной крошки на сумму 4.624.292 руб. 10 коп., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными, транспортными накладными, документами об оплате (л.д. 1-150, том 74, 1-91, том 75).

13. ООО «Парамита» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №11/05/18-8 от 11.05.2018 г. осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка природного для строительных работ среднего, щебня марки М600 фракция 5-20,  песка карьерного строительного, грунта с семенами газонной травы, цементно-песчаной смеси ГОСТ 31561357-2007 в мешках 1/40 кг на сумму 2.711.123 руб. 36 коп., что подтверждается: договором поставки №11/05/18-8 от 11.05.2018 г., транспортными накладными, товарными накладными, документами об оплате (л.д. 34-151, том 76, 1-70, том 77).

Расходы ООО «ЕВРОСТРОЙ» в 2018 году на приобретение материалов и выполнение работ вышеуказанными контрагентами составили 44.128.959 руб. 81 коп.

В 2019 году:

1. ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №ПЩ-027 от 28.05.2017 года осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» брусчатки тротуарной 200*100*60мм на сумму 813.332 руб. 39 коп., что подтверждается договором поставки №ПЩ-027 от 28.05.2017 года, УПД, товарными накладными, документами об оплате (л.д. 92-150, том 75, 1-33, том 76).

2. ООО «Стронг» (ИНН 

<

***>) по договорам поставки (разовый) №СТ-59 от 23.07.2019 г., №СТ-59 от 23.07.2019 г. осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня марки М600 фр. 20-40, цементно-песчаной смеси ГОСТ 31357-2007-30 мм, плит тротуарных т6, плит бетонных типа «Брусчатка»-60мм на сумму 2.180.145 руб. 50 коп., что подтверждается договорами поставки (разовый) №СТ-59 от 23.07.2019 г., №СТ-59 от 23.07.2019 г., УПД, счетами на оплату, транспортными накладными, документами об оплате (л.д. 62-72, том 72).

3. ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) по договору поставки товаров  №12/09/18 от 27.09.2018 г. поставило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» асфальтобетонную смесь крупнозернистую, асфальтобетонную смесь мелкозернистую на сумму 1.562.301 руб. 20 коп., что подтверждается договором поставки товаров  №12/09/18 от 27.09.2018 г., УПД, счетами на оплату, транспортными накладными, документами об оплате (л.д. 121-150, том 72).

4. ООО «Ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) по договору поставки б\н от 28.09.2018 г. осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» бортового камня БР 100.30.18 (тип 1),  бортового камня БР 100.20.18 (тип 2),  бортового камня БР 100.20.18 (тип 3),  бортового камня БР 100.20.18 (тип 4), бортового камня БР 100.20.18 (тип 5) на сумму 1.367.074 руб., что подтверждается договором поставки б\н от 28.09.2018 г., УПД, счетом на оплату, документами об оплате (л.д. 75-105, том 72).

5. ООО «Альянс СтройСити» (ИНН 

<

***>) по договору подряда №1/6 от 14.06.2019 г. выполнило для ООО «ЕВРОСТРОЙ» шурфление КЛ-10кВ в месте пересечения, шурфление КЛ-10кВ в месте пересечения вручную, монтаж жестких двустенных труб 160 мм с хомутами, заделку резервной трубы монтажной пеной, обратную засыпку кабельной траншеи грунтом уплотнителем, разработку траншеи без креплений до 1,2 вручную, устройство песчаного основания и засыпку трубопроводов вручную, устройство 2-отверстной кабельной канализации из ПНД труб под а/дорогой, устройство заглушек, прокладку кабелей связи в кабельной канализации, герметизацию канала кабельной канализации занятого, герметизацию канала кабельной канализации свободного, обратную засыпку кабельной траншеи с уплотнением, монтаж труб полипропиленовых гофрированных, монтаж колодцев ВД-8, разработку грунта (в отвал), добор грунта вручную, устройство крепления траншеи из деревянных щитов, разработку грунта вручную в траншее с деревянными креплениями, обратную засыпку траншеи местным грунтом (из отвала), обратную засыпку траншеи местным грунтом вручную, разработку траншеи вдоль КЛ-10кВ в месте пересечения вручную, монтаж труб ПНД 160мм, монтаж трубы гофрированной двустенной 110 мм, обратную засыпку траншеи с уплотнителем, разработку траншеи без креплений вручную, устройство песчаного основания и засыпка трубопроводов по 10 см слои вручную, монтаж жестких двустенных труб с хомутами, обратную засыпку кабельной траншеи грунтом, устройство песчаного основания толщиной 150 мм, устройство щебеночного  основания толщиной 100 мм, устройство монтажного слоя из сухой смеси и цемента, монтаж тротуарной плитки 200*100*60 с заполнением швов на сумму 1.212.208 руб. 52 коп., что подтверждается: договором подряда №1/6 от 14.06.2019 г., актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, документами об оплате (том 73).

6. ООО «СД-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) по выставленным счетам на оплату осуществило поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» асфальтобетонной смеси крупнозернистой (марка II), асфальтобетонной смеси мелкозернистой (марка I) на сумму 2.211.746 руб. 60 коп., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными, транспортными накладными, документами об оплате (л.д. 1-150, том 74, 1-91, том 75).

7. ИП ФИО62 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ»  бордюрного камня100х30х18 с доставкой на сумму 230.400 руб., что подтверждается  кассовыми чеками (л.д. 108-111, том 65).

8. ИП ФИО63 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка речного мытого с доставкой на сумму 255.657 руб. 60 коп., что подтверждается  реализациями товаров и кассовыми чеками (л.д. 130-145, том 66).

9. ИП ФИО64 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гранитного фр. 5/20 с доставкой на сумму 1.729.094 руб., что подтверждается  товарными и кассовыми чеками (л.д.65-87, том 66).

10. ИП ФИО65 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка речного мытого с доставкой на сумму 525.600 руб., что подтверждается  кассовыми чеками (л.д. 70-110, том 67).

11. ИП ФИО66 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гранитного фр.40/70 с доставкой на сумму 1.672.482 руб., что подтверждается  кассовыми чеками (л.д. 133-156, том 69).

12. ИП ФИО67 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» доски обрезной на сумму 831.000 руб., что подтверждается  товарными и кассовыми чеками (л.д. 129-132, том 69).

13. ИП ФИО68 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гранитного фр.5/20 с доставкой на сумму 1.741.026 руб., что подтверждается  чеками (л.д. 88-126, том 66).

14. ИП ФИО69 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка речного мытого с доставкой на сумму 580.150 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 59-103, том 65).

15. ИП ФИО70 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка карьерного категории "В" (ГОСТ 8736-2014) с доставкой на сумму 406.764 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 1-64, том 66).

16. ИП ФИО71 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка карьерного категории "В" (ГОСТ 8736-2014) на сумму 517.456 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 1-26, том 68).

17. ИП ФИО72 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка карьерного категории "В" (ГОСТ 8736-2014) на сумму 627.526 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 1-97, том 69).

18. ИП ФИО73 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебеня гравийного фр.20/40 с доставкой на сумму 573.040 руб., что подтверждается реализациями товаров и кассовыми чеками (л.д. 126-153, том 70).

19. ИП ФИО74 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» лотков ЖБИ 1.8*3, крышек для лотков ЖБИ 1.8*3 на сумму 2.154.483 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 96-111, том 70).

20. ИП ФИО75 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» плит ЖБИ дорожных 3*1,75 на сумму 1.230.000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 106-133, том 68).

21. ИП ФИО76 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» плитки тротуарной 200*100*60 брусчатки на сумму 1.375.686 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 1-12, том 70).

22. ИП ФИО77 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» решеток водоприемных чугун (щелевые), лотков водоотводных кл. А15 (08091) на сумму 631.394 руб. 40 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 103-105, том 68).

23. ИП ФИО78 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» балок деревянных двутавровых для опалубки 2м, фанеры ламинированной 18*1220*2440 сорт 1 на сумму 1.614.195 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 71-73, том 68).

24. ИП ФИО79 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» бордюрного камня100*30*18 с доставкой на сумму 478.790 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 112-125, том 70).

25. ИП ФИО80 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» плит ЖБИ дорожная 3*1,75, плит гранитных (полир) 300*600*20 на сумму 1.659.197 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 45-70, том 68).

26. ИП ФИО81 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» камня бортового дорожного на сумму 1.598.310 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 75-102, том 68).

27. ИП ФИО82 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» плит бетонных тротуарных 200*200*60 на сумму 2.291.722 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 72-95, том 70).

28. ИП ФИО83 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» ограждений пешеходных на сумму 881.722 руб. 80 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 74, том 68).

29. ИП ФИО84 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гранитного фр. 20/40 с доставкой на сумму 267.496 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 104-108, том 65).

30. ИП ФИО85 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» бордюрного камня 100х30х18  с доставкой на сумму 240.900 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 126-132, том 65).

31. ИП ФИО86 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка речного мытого с доставкой на сумму 91.235 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 112-115, том 65).

32. ИП ФИО87 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня  фр.20/40 с доставкой на сумму 1.728.000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 27-44, том 68).

33. ИП ФИО88 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гравийного фр.20/40 с доставкой (тонн), щебня гравийного фр.40/70 с доставкой (тонн) на сумму 1.676.551 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 98-128, том 69).

34. ИП ФИО89 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гравийного фр.5/20 Марка прочности М-800 на сумму 1.869.000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 111-158, том 67).

35. ИП ФИО90 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка карьерного категории В на сумму 432.929 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 1-69, том 67).

36. ИП ФИО91 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гравийного фр.40/70 с доставкой на сумму 2.098.700 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13-71, том 70).

37. ИП ФИО92 (ИНН 

<

***>) осуществил поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» песка речного мытого с доставкой (м3) на сумму 182.456 руб. 20 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 117-125, том 65, 147-150, том 66).

38. ИП ФИО93 (ИНН 

<

***>) осуществила поставку для ООО «ЕВРОСТРОЙ» щебня гранитного фр. 20/40 с доставкой, песка речного мытого с доставкой на сумму 287.352 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 132-146, том 65).

Расходы  ООО «ЕВРОСТРОЙ» в 2019 году на приобретение материалов и выполнение работ вышеуказанными контрагентами составили 41.827.124 руб. 41 коп.

 Представитель заявителя в ходе рассмотрения спора пояснил, что при заключении договоров между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и вышеуказанными контрагентами со стороны ООО «ЕВРОСТРОЙ» была проявлена должная осмотрительность, в том числе от контрагентов получены учредительные документы, решения о создании (л.д. 47-61, 81-105, том 72, 72-91, том 75).

Строительные материалы, приобретенные у вышеуказанных контрагентов, были использованы ООО «ЕВРОСТРОЙ» в проверяемом периоде в полном объеме на строительных объектах. Расчеты произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2022 г. № БВ-4-7/13450@ налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г., Письме Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2022 г. № БВ-4-7/13450@ Общество полагает возможным принять при определении налоговой базы по налогу на прибыль первичные учетные документы от реальных контрагентов и предоставляет расчет действительных налоговых обязательств. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на основании первичных документов: договоров, актов выполненных работ, УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, чеков исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных контрагентов. 

Согласно представленному расчету действительных налоговых обязательств Общества с учетом налоговой реконструкции сумма доначисленного НДС составляет 18.099.638 руб., поскольку в действительности в проверяемом периоде поставка материалов и выполнение работ для Общества осуществлялось организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Исходя из приведенных выше доводов и произведенной реконструкции налоговых обязательств ООО «ЕВРОСТРОЙ» полагает, что сумма необоснованно доначисленного НДС составляет 8.990.789 руб. (по ООО «Прогресс»),  налога на прибыль – 28.987.904 руб. (9.767.544 (по ООО «Прогресс») + 3.763.943 (по ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Корпорация Ново») + 15.456.417 (по результатам «налоговой реконструкции»)).

В отношении документов, представленных Обществом по приобретению строительных материалов и выполнению работ индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами,  применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, заявитель  представляет расчет, в котором заявляет, что строительно-монтажные работы выполняли не спорные контрагенты: ООО «Инвестстрой», ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Стройком», ООО «Корпорация Ново», ООО «Центр-Поставка», ООО «Тепло», ООО «Проф Прогресс», ООО «Квинта». Также строительные материалы не поставляли  ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альтаир».

Согласно представленным в суд первичным документам ООО «ЕВРОСТРОЙ» заявляет, что фактически в проверяемом периоде как было указано выше осуществляли поставку материалов и выполняли работы для Общества следующие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС:

-ИП ФИО62 (ИНН 

<

***>) на сумму 230.400 руб.;

-ИП ФИО63 (ИНН 

<

***>) на сумму 255.657 руб. 60 коп.;

-ИП ФИО64 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.729.094 руб.;

-ИП ФИО65 (ИНН 

<

***>) на сумму 525.600 руб.;

-ИП ФИО66 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.672.482 руб.;

-ИП ФИО67 (ИНН 

<

***>) на сумму 831.000 руб.;

-ИП ФИО68 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.741.026 руб.;

-ИП ФИО69 (ИНН 

<

***>) на сумму 580.150 руб.;

-ИП ФИО70 (ИНН 

<

***>) на сумму 406.764 руб.;

-ИП ФИО71 (ИНН 

<

***>) на сумму 517.456 руб.;

-ИП ФИО72 (ИНН 

<

***>) на сумму 627.526 руб.;

-ИП ФИО73 (ИНН 

<

***>) на сумму 573.040 руб.;

-ИП ФИО74 (ИНН 

<

***>) на сумму 2.154.483 руб.;

-ИП ФИО75 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.230.000 руб.;

-ИП ФИО76 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.375.686 руб.;

-ИП ФИО77 (ИНН 

<

***>) на сумму 631.394 руб. 40 коп.;

-ИП ФИО78 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.614.195 руб.;

-ИП ФИО79 (ИНН 

<

***>) на сумму 478.790 руб.;

-ИП ФИО80 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.659.197 руб.;

-ИП ФИО81 (ИНН 

<

***> ПО) на сумму 1.598.310 руб.;

-ИП ФИО82 (ИНН 

<

***>) на сумму 2.291.722 руб. 80 коп.;

-ИП ФИО83 (ИНН 

<

***>) на сумму 881.722 руб. 80 коп.;

-ИП ФИО84 (ИНН 

<

***>) на сумму 267.496 руб.;

-ИП ФИО85 (ИНН 

<

***>) на сумму 240.900 руб.;

-ИП ФИО86 (ИНН 

<

***>) на сумму 91.235 руб. 40 коп.;

-ИП ФИО87 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.728.000 руб.;

-ИП ФИО88 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.676.551 руб.;

-ИП ФИО89 (ИНН 

<

***>) на сумму 1.869.000 руб.;

-ИП ФИО90 (ИНН 

<

***>) на сумму 432.929 руб.;

-ИП ФИО91 (ИНН 

<

***>) на сумму 2.098.700 руб.;

-ИП ФИО92 (ИНН 

<

***>) на сумму 182.456 руб. 20 коп.;

-ИП ФИО93 (ИНН 

<

***>) на сумму 469.808 руб. 20 коп.;

-ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) на сумму 10.906.514 руб. 07 коп.;

-ООО «СД-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) на сумму 6.921.866 руб.;

-ООО «Парамита» (ИНН 

<

***>) на сумму 2.714.046 руб. 96 коп.;

-ООО «Оптлинк» (ИНН 

<

***>) на сумму 5.867.448 руб. 41 коп.;

-ООО «Стронг» (ИНН 

<

***>) на сумму 2.780.145 руб.;

-ООО «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>) на сумму 531.490 руб.;

-ООО «Ремонтная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 2.089.771 руб. 27 коп.;

-ООО «Эко Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 4.978.462 руб. 87 коп.;

-ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.978.496 руб. 20 коп.;

-ООО «Альянс СтройСити» (ИНН 

<

***>) на сумму 11.272.042 руб. 83 коп.;

-ООО «ПСФ-Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.131.788 руб.;

-ООО «ЛАВНАТРАНС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.754.217 руб.;

-ООО «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.863.000 руб.;

-ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.924.358 руб. 08 коп.;

-ООО «ДЕКА» (ИНН 

<

***>) на сумму 6.071.160 руб.;

-ООО «Митра-Дор» (ИНН 

<

***>) на сумму 11.887.824 руб.

Документы заявителем представлены в суд в разрозненном виде, не систематизированы. 

Обществом расходы заявлены за 2017-2019 г.г. на сумму 107.335.402 руб. 79 коп., без разбивки по годам, по видам расходов – материалам и строительно-монтажным работам, без указания объектов, на которых выполнялись работы и использовались материалы, что не позволяет произвести расчет реальных налоговых обязательств по годам.

Инспекцией проведен анализ представленных документов.

В отношении индивидуальных предпринимателей ФИО76, ФИО90, ФИО65, ФИО91, ФИО82, ФИО88, ФИО66, ФИО67, ФИО63, ФИО71, ФИО86, ФИО62, ФИО87, ФИО69, ФИО72, ФИО85, ФИО74, ФИО79, ФИО84, ФИО73, ФИО80, ФИО68, ФИО78, ФИО64, ФИО70, ФИО83, ФИО81, ФИО93, ФИО92, ФИО89, ФИО77, ФИО75 первичные документы предоставлялись в суд 20.09.2023 г. 

Заявленная сумма расходов составила 32.662.771 руб. 60 коп. Заявитель  представлял расчет, в котором указывал, что Общество приобретало  строительные материалы не у спорных контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альтаир», а у  индивидуальных предпринимателей.

Расчет действительных налоговых обязательств Общество произвело на основании копий представленных первичных документов: товарных и кассовых чеков. Общество признает неуплату НДС по приобретенным материалам по спорным контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Альтаир» в размере 6.455.342 руб. 

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие провести Инспекции контрольные мероприятия в подтверждение реальности приобретения материалов у заявленных индивидуальных предпринимателей.

При получении документов в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией в адрес индивидуальных предпринимателей направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЕВРОСТРОЙ». 

Налоговым органом получены ответы от  ИП ФИО88 и ИП ФИО80, в которых они заявляют об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЕВРОСТРОЙ».

В отношении иных ИП поступили уведомления о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Расходы по договорам строительного подряда со спорными контрагентами ООО «Инвестстрой», ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Стройком», ООО «Корпорация Ново», ООО «Центр-Поставка», ООО «Тепло», ООО «Проф Прогресс», ООО «Квинта» в ходе рассмотрения дела были заменены заявителем на расходы по организациям ООО «СтройАльянс» на сумму 10.906.514 руб. 07 коп., ООО «СД-ТРАНС» на сумму 6.921.866 руб., ООО «Парамита» на сумму 2.714.046 руб. 96 коп., ООО «Оптлинк» на сумму 5.867.448 руб. 41 коп.,  ООО «Стронг» на сумму 2.780.145 руб., ООО «Эко-Альянс» на сумму 531.490 руб., ООО «Ремонтная компания» на сумму 2.089.771 руб. 27 коп., ООО «Эко Групп» на сумму 4.978.462 руб. 87 коп., ООО «Империя» на сумму 1.978.496 руб. 20 коп., ООО «Альянс Строй Сити»  на сумму 11.272.042 руб. 83 коп., ООО «НСФ-Групп» на сумму 1.131.788 руб., ООО «ЛАВНАТРАНС» на сумму 1.754.217 руб., ООО «Уют-Сервис» на сумму 1.863.000 руб., ООО «Проминвест» на сумму 1.924.358 руб. 08 коп., ООО «ДЕКА» на сумму 6.071.160 руб., ООО «Митра-Дор» на сумму 11.887.824 руб.

Согласно представленным документам организации ООО «Империя», ООО «Оптлинк», ООО «Парамита», ООО «Ремонтная компания», ООО «СД-ТРАНС», ООО «СтройАльянс», ООО «Стронг» являлись поставщиками материалов. ООО «Эко Групп» поставляло строительные материалы и вывозило строительный мусор. ООО «Альянс Строй Сити», ООО «ДЕКА», ООО «ЛАВНАТРАНС», ООО «Митра-Дор», ООО «НСФ-Групп», ООО «Проминвест», ООО «Уют-Сервис», ООО «Эко-Альянс» выполняли различные работы/услуги. 

Всего по представленным документам заявлено расходов по материалам на сумму 70.655.895 руб. 38 коп., по работам/услугам на сумму 34.681.694 руб. 72 коп. Итого: 105.337.590 руб. 10 коп.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у заявленных контрагентов для подтверждения фактических взаимоотношений. 

Налоговым органом получен ответ от ООО «Альянс Строй Сити» о том, что никаких сделок с ООО «ЕВРОСТРОЙ» не совершалось. Сумма расходов по ООО «Альянс Строй Сити» Обществом заявлена в размере 11.272.042 руб. 84 коп. 

При анализе представленных документов установлено, что Земляные работы 1. Разработка грунта с перемещением до 200м (объем=3202.92 м3). 2. Планировка территории с уплотнением (мех. способом) (объем=5338.2 м3) на объекте Жилой дом №5-5А 

<

...> указанные в документах, как выполненные ООО «Альянс Строй Сити», так же заявлены в составе расходов по спорному контрагенту ООО «Прогресс». 

Также на то, что эти работы выполнялись якобы ООО «Прогресс», в своем заявлении нотариусу поясняет директор ФИО21 

В ходе проведения проверки установлено, Заказчиком работ по данному адресу было АО «ЮИТ Московский регион». В рамках ст. 93.1 НК РФ АО «ЮИТ Московский регион» представил фотоотчеты, где указана спецтехника, принадлежащая ООО «ЕВРОСТРОЙ», ФИО9, ФИО11 (брат), а также исполнители работ со спецодеждой, на которой имеется название организации ООО «ЕВРОСТРОЙ». Из анализа исполнительной документации следует, что исполнителями работ являются сотрудники ООО «ЕВРОСТРОЙ». 

Представление в суд документов о выполнении работ ООО «Альянс Строй Сити» на объекте, где заявлен спорный контрагент ООО «Прогресс», является одним из доказательств того, что ООО «Прогресс» не выполнял работы на объектах ООО «ЕВРОСТРОЙ», а работы выполнялись ООО «ЕВРОСТРОЙ» собственными силами с использованием собственной спецтехники и техники, принадлежащей родственникам, с привлечением граждан, не состоящих в штате сомнительных организаций и ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Также в составе документов по ООО «Альянс Строй Сити»  указаны работы: Устройство песчаного основания т.15 см, Устройство песчаного основания т.10 см, Устройство основания из цементно-песчаной смеси, Укладка плитки т. 6 см с материалами на объекте 

<

...> (ЖК «Первый Юбилейный»). Указанные работы были заявлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Дерби». Инспекцией в ходе проведения проверки проведен допрос техника-смотрителя ООО «РСУ-ФИО44» (обслуживающая компания по адресу Московская область, г. ФИО44, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 29) ФИО20  В ходе допроса ФИО20 сообщила, что только ООО «ЕВРОСТРОЙ» выполняло работы по благоустройству и озеленению территории на данном объекте строительства.

На остальные поручения о представлении документов (информации) получены ответы о непредставлении документов заявленными контрагентами. 

Заявитель в своих письменных пояснениях дает ссылку на Заключение эксперта № ЮФ 3/105-73 в рамках уголовного дела №12302460033000049, согласно которому установлено, что в ходе исследования карточки счета 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 г. установлено, что какие-либо товары (работы, услуги) от спорных контрагентов: ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Корпорация Ново» в 2018 году не поступали, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не включило в расходы в 2018 году стоимость работ, выполненных указанными контрагентами. Соответственно налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль: по контрагенту ООО «Дерби» в сумме 1.315.461 руб., по контрагенту ООО «Респект» в сумме 1.287.482 руб., по контрагенту ООО «Корпорация Ново» в сумме 1.161.000 руб., а всего в сумме 3.763.943 руб. 

Указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в настоящем споре, поскольку уголовное дело находится в стадии расследования, в суд не передавалось, приговор по уголовному делу не вынесен.

Заявителем в материалы дела представлено техническое заключение, составленное экспертом ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» ФИО94, по обследованию объемов выполненных работ по благоустройству территории по адресу: Московская область, г. ФИО44, мкр-н Юбилейный, ул. Тихонравова, д.35 (л.д. 70-109, том 7).

Для исследования эксперту были представлены договоры, заключенные Обществом со своими заказчиками: ООО «СМУ-76» и ООО «Недвижимость-Капитал», а также акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные Обществом для его заказчиков: ООО «СМУ-76», ООО «Недвижимость-Капитал», и спорными контрагентами: ООО «Дерби», ООО «Корпорация Ново», ООО «Прогресс», ООО «Стройком».

Исследования, проведенные экспертом, включают в себя осмотр объекта с использованием специального оборудования, а также анализ договоров и актов о приемке выполненных работ по заказчикам и спорным контрагентам.

В пункте 9.4 заключения (определение количества основных строительных материалов) содержание исследования, методы и соответствующие расчеты не приведены. Сообщается лишь о  расчете объемов работ и количестве материалов на основании актов КС-2 и исполнительным схемам, а также об использовании ненормативного акта (без реквизитов) – «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика). 

Из прилагаемой к заключению таблицы (приложение 9) следует, что расчет эксперта сводится к отражению цифровых показателей, взятых из актов КС-2 заказчиков и контрагентов Общества, а также разницы между числовыми значениями из этих актов. Указанная разница заявляется в таблице, как объемы работ и количество материалов, выполненных собственными силами Общества с использованием своих материалов.

Таким образом, указанный расчет является не результатом проведенной экспертизы, а итогом простого арифметического действия, причем основанного на предположении, что содержащиеся в первичных документах спорных контрагентов значения, являются достоверными.

При этом несостоятельность данного расчета заключается также в том, что в актах КС-2 содержатся лишь сведения об объемах выполненных работ. Ни наименования, ни количества используемых строительных материалов в них не указано.

Использованная экспертом Методика, предназначена для определения сметной стоимости работ, а не их объема. Более того, данный документ предполагает использование различных методов и документов, которые в данном случае экспертом не применялись.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены 2 заключения специалиста, проведенные специалистом ООО «АйБи-Консалт» ФИО95 (л.д. 1-47, 48-87, том 8), предметом которых являлось определение наиболее вероятной стоимости материалов и работ по договорам строительного подряда № 196 (с дополнительным соглашением), № 197 и № 199, заключенным ООО «ЕВРОСТРОЙ» со своим заказчиком – АО «ЮИТ Московский регион», а также определение наиболее вероятной стоимости материалов и работ по договорам № 22/04-19, 11-10-2018, 17-10-2018, 178 и 177.

Указанные заключения специалиста отражают субъективное мнение лица, не участвующего в настоящем судебном процессе, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключениями эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

На основании положений ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта дает свои пояснения суду непосредственно. На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты, Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», в соответствии с пунктами 3, 4 которого согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

При этом, давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов. 

Выводы, сделанные экспертом и специалистом в своих заключениях о необходимости использования строительных материалов для выполнения субподрядных работ и вероятной стоимости таких материалов и работ, не являются обоснованными.

Таким образом, кроме нарушения требований к составлению и оформлению представленных Заявителем заключений, в целях использования их в качестве доказательств, данные документы не отвечают требованиям относимости.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представляло первичные документы по указанным контрагентам. Кроме того, Заявитель в расчете действительных налоговых обязательств, приложенном к Письменным пояснениям от 12.10.2023 года, в составе затрат учитывает расходы по спорным контрагентам ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Корпорация Ново». И общую сумму расходов от всех спорных контрагентов, в том числе по ООО «Дерби», ООО «Респект», ООО «Корпорация Ново», в размере 96.101.803 руб. заменяет на расходы по поставке материалов и выполнению работ от индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, на общую сумму 107.335.402 руб. 79 коп. Разница составляет 11.233.599 руб. 79 коп.

 Расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль Заявитель рассчитывает арифметически за три года, без учета реальных фактов хозяйственной жизни, подменяет документы по выполненным работам/услугам на приобретение материалов, тем самым допуская задваивание расходов по материалам.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ЕВРОСТРОЙ» с заявленными контрагентами, поэтому представленные товарные и кассовые чеки содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в целях «налоговой реконструкции».

На основании представленных заявителем документов для «налоговой реконструкции» налоговым органом проведено сопоставление расходов в суммовом выражении, номенклатуры и количества материалов, заявленных для реконструкции. В результате сопоставления налоговым органом установлено расхождение между данными по спорным и  реальным контрагентам.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» умышленно исказило свою реальную предпринимательскую деятельность, оформляя документы с сомнительными контрагентами. Создана ситуация, при которой выявленные факты взаимоотношений ООО «ЕВРОСТРОЙ» со спорными контрагентами фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в качестве основной цели спорных сделок получения налоговой экономии, а также доказательства нереальности оказания услуг (выполнения работ), поставок товаров спорными контрагентами.

Согласно письму от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, основанному на обобщении судебной практики, ФНС России указала на следующее. При выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику не должен вменяться налог в большем размере, чем установлено законом. Суммы налога должны доначисляться так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Налоговые органы обязаны принять меры, чтобы установить действительный размер налогового обязательства.

В данном письме указано, что разъяснения относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции даны в пунктах 10, 11, 12, 17, 17.1, 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая разъяснения ФНС России, приведенные в пункте 2 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае не исполнения сделки (операции) налогоплательщик полностью лишается права уменьшить налоговую базу (налог), что целиком соответствует сложившейся судебной практике. 

Согласно позиции, выраженной в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при умышленных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату налога, статья 54.1 НК РФ позволяет налоговым органам предъявлять претензии на всю сумму по спорной сделке.

Кроме того, Общество в заявлении приводит противоречивые доводы. С одной стороны, Заявитель утверждает, что спорные контрагенты оказывали реальные услуги и поставляли материалы, а взаимоотношения не были формальными и сделки носили реальный характер. 

С другой стороны, Общество предлагает провести «налоговую реконструкцию» для уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по обжалуемому Решению, признавая тем самым использование «технических» контрагентов. 

Однако налогоплательщик не раскрывает и документально не подтверждает сведения о лицах, фактически выполнивших спорные работы, поставивших спорные товары (отсутствуют субъекты хозяйственной деятельности, уплата налогов которые подлежат учету при определении размера налоговых обязательств Обществом). Налогоплательщик не заявляет реальных поставщиков стройматериалов по спорным операциям.

Более того, проверкой установлено и в оспариваемом решении отражено, что в учете Общества отсутствует распределение затрат по объектам строительства.

При этом, согласно позиции ФНС России, для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Если же налогоплательщик не раскроет такие сведения и не представит подтверждающие их документы, ему надлежит полностью отказать в учете расходов и вычетов по сделке (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Соответственно и в этом случае, налогоплательщик не может претендовать на налоговую реконструкцию.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, установленные проверкой нарушения Обществом налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ в связи с чем, суммы НДС, соответствующие суммы пени доначислены Инспекцией правомерно. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, заявителем заявлен довод о нарушении процедуры проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок осуществления мероприятий налогового контроля, в ходе которых устанавливаются подлежащие отражению в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а также оформление результатов проверки предусмотрен статьями 89 - 101 НК РФ.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

При этом доказательства, полученные налоговым органом после окончания проверки, но истребованные в ходе налоговой проверки, не являются нарушением порядка собирания и представления доказательств.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий  между  конкретными организациями при доказывании  по  делу  о  налоговом  правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Согласно материалам дела, налоговым органом на основании решения от 21.08.2020 № 14-12/5 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года.

Акт от 16.06.2021 № 14-12/5/5 вместе с извещением от 16.06.2021 № 14-12/5/И о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получен 23.06.2021 генеральным директором ООО «Еврострой» ФИО9, что подтверждается его подписью. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.07.2021.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщик неоднократно заявлял ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки и продлении сроков представления возражений: от 19.07.2021 г., от 28.09.2021 г., от 29.10.2021 г.

В связи с чем, налоговый орган выносил решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки (от 30.08.2021 г. № 8, от 29.09.2021 г. № 9, от 29.10.2021 г. № 10, от 09.11.2021 г. № 11, от 14.03.2022 г. № 12, № 98, от 14.04.2022 г. № 100, от 14.04.2022 г. № 13).

По результатам рассмотрения 08.12.2021 г. материалов налоговой проверки принято решение от 08.12.2021 г. № 9 о проведении в срок до 30.12.2021 г. дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено налогоплательщиком по ТКС 09.12.2021 г.

Налогоплательщик ознакомлен 14.02.2022 г. с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 14.02.2022 г. № 1). Извещение от 25.02.2022 г. № 473 получено 28.02.2022 г. налогоплательщиком по ТКС. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.03.2022 г. (л.д. 127-144, том 10).

Из материалов дела установлено, что 30.12.2021 г. налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетелей и поручения об истребовании документов.

На основании полученных налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков поручений о проведении допросов и представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены соответствующие повестки о вызове свидетелей на допросы и выставлены требования в адрес соответствующих юридических лиц о представлении документов:

- от 30.12.2021 г. № 13 в отношении ФИО96, Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Тюмени № 1 направлена повестка от 10.01.2022 г. № 18;

- от 30.12.2021 г. № 14 в отношении ФИО97, Межрайоной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю направлена повестка от 10.01.2022 г. № 3;

- от 30.12.2021 г. № 7 в отношении ФИО98 Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю направлена повестка от 11.01.2022 г. № 1;

- от 30.12.2021 г. № 12 в отношении ФИО96, Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю направлена повестка от 10.01.2022 г. № 45;

- от 30.12.2021 г. № 19 в отношении ФИО99, Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области направлена повестка от 10.01.2022 г. № 6.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов:

- от 30.12.2021 г. № 49 в отношении ООО «СТРОЙ СИТИ», Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области выставлено требование от 11.01.2022 г. № 115-15;

- от 30.12.2021 г. № 155 в отношении ООО «СЛАВИНЖСТРОЙ», ИФНС № 43 по г. Москве выставлено требование от 14.01.2022 г. № 22-13/1228;

- от 30.12.2021 г. № 186 в отношении ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ИФНС России № 14 по г. Москве направлено требование от 14.01.2022 г.

Таким образом, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в установленный срок: с 08.12.2021 г. по 30.12.2021 г., следовательно, факт направления 30.12.2021 г. поручений на проведение допросов свидетелей и истребование документов (информации) не является мероприятиями, осуществленными за сроками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая нормы налогового законодательства, довод Общества о направлении повестки в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не состоятелен, так как нормами НК РФ не установлен конкретный период направления повесток, поручений и требований в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Дополнении к Акту отражены все результаты проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией получены ответы на поручения об истребовании документов (информации), от юридических лиц и протоколы допросов в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для отмены принятого Инспекцией решения может явиться необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

В рассматриваемом случае налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, заявлять доводы и замечания, представить документы, что подтверждается соответствующими извещениями и протоколами, в связи с чем, налогоплательщик не был лишен права на представление объяснений.

Не согласившись с фактами, изложенными в Дополнении к Акту, а также выводами проверяющих, налогоплательщиком представлены в Инспекцию возражения от 11.03.2022 г. на Дополнение к Акту, которые рассмотрены налоговым органом, о чем указано в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного, довод Общества о нарушении процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области от 18.03.2024 г. № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-12/5/7 от 13.05.2022 г. был произведен перерасчет пени с исключением суммы пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, начиная с 01.04.2022 г. Согласно представленного решения снижены пени по НДС до 24.622.374 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 14-12/5/7 от 13.05.2022 г. в оспариваемой части.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не  подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Н.А. Захарова