АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1985/2017

г.

Тюмень

23 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации муниципального образования поселок Ханымей (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2005, адрес: 629877, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтатус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2015, адрес: 625062, 

<

...>) о взыскании 328 710 рублей90 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Ханымей (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтатус» (далее – ООО «ЕвроСтатус», ответчик) о взыскании 328 710 рублей 90 копеек неустойки. 

Требования со ссылкой на статьи  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 28.11.2016 № 10-06/65.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

До принятия решения по делу истец представил письменное заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 209 370 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 119 340 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.11.2016 № 10-06/65. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с требованиями, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку истец не учел стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что не согласен с исковыми требованиями. Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Норма статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер, указанные в ней категории дел рассматриваются судом в упрощенном порядке независимо от волеизъявления сторон и наличия иных обстоятельств.

Ответчик в ходатайстве не привел доводов и оснований, необходимых для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал обстоятельств, которые препятствовали ему представить доводы и возражения в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке. Вместе с тем с учетом положений данной статьи суд считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, а представленных сторонами доказательств по делу достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.  

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505209151237. Уведомление вернулось в суд. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2016 между ООО «ЕвроСтатус» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования поселок Ханымей (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/65 (далее - контракт),  в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по проведению капитального ремонта здания расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – работа). Подрядчик обязуется, выполнить на свой страх и риск работы собственными или привлеченными силами и средствами и своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ее. 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта). 

Срок окончания работ по контракту – с момента заключения контракта, но не позднее 10.12.2016 (пункт 2.3. контракта).

По утверждению истца подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, произведенные работы выполнил с нарушением графика производства работ и ненадлежащим образом. 

Согласно графику производства работ подрядчик взял на себя обязательства исполнить следующие работы:

1.1. подготовительные (демонтажные работы) работы согласно пунктам 1-14 технического задания в срок с 28 ноября по 30 ноября 2016 года. При этом, в указанные сроки работы не выполнил, либо работы были проведены частично, а именно не были выполнены следующие подготовительные работы: демонтаж кабеля (в чердачном перекрытии) 100 м; демонтаж блока управления шкафного исполнения 1 шт.; демонтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, 1 т. конструкций; 

1.2. общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, вывоз мусора

согласно пунктам 15-62 технического задания (Приложение № 1) в срок с 01 декабря по 10 декабря 2016 года. В установленные сроки не выполнил следующие работы:

- облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке;

- установка и крепление наличников;

- облицовка стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесно-стружечных плит покрытых эмалями;

- устройство подвесных потолков (выполнено частично - 1,5 м на сумму 45 143, 46 руб. вместо 1,7 м на сумму 76 743,89 руб.);

- смена полиэтиленовых канализационных труб диаметром до 50 мм;

- заделка выбоин в полах цементных площадью до 1,0 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 100 м2;

- устройство покрытий наливных на эпоксидной смоле ЭД 20;

- устройство плинтусов поливинилхлоридных;

- монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифлёной, просечной и круглой стали;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением;

- ограждение кровель перилами;

- установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 м2;

- погрузка мусора строительного вручную.

Факты неисполнения условий контракта подтверждаются локальной сметой № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно пункту 9.2. контракта при нарушении обязательств по контракту подрядчиком стороны установили право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа и пени. 

В пункте 9.5. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   Пеня   начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суд отмечает, что положения указанного пункта соответствуют пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", практически дословно воспроизводя его положения. При таких обстоятельствах положения данного пункта контракта не могут являться незаключенными, поскольку вполне определнно позволяют определить размер ответственности.

29.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. По состоянию на дату подписания соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 1 270 037 рублей 71 копейка, остальные работы не выполнены. Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств за 19 дней в размере  119 340 рублей 90 копеек.

Пунктом 9.6. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены контракта - 209 370 рублей. 

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 29.12. 2016 составляет 328 710 рублей 90 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.12.2016 № 805-01-33 с требованием  произвести оплату задолженности. Ответчик на требования истца не отреагировал.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по муниципальному контракту от 28.11.2016 № 10-06/65 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик с расчетом истца не согласен, полагает, что при расчете пени должен учитываться факт выполнения им работ на сумму 1 270 037 рублей 71 копейку. Представил собственный расчет неустойки. Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ на 1 270 037 рублей 71 копейку были подписаны сторонами 29.12.2016. В соответствии с положениями статьей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора работы считаются выполненными с момента их сдачи заказчику, а сдача работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ. Доказательств предъявления работ к приемке ранее 29.12.2016, а также недобросовестного поведения истца, выразившегося в уклонении от приемки работ, в материалы дела не представлено. Таким образом, до 29.12.2016 подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ. Дата частичного исполнения обязательства 29.12.2016 включается в период просрочки в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Следовательно, расчет истца выполнен правильно, поскольку на дату окончания периода начисления неустойки 29.12.2016 обязательства подрядчика по договору не были выполнены в объеме, составляющем стоимость контракта. Кроме того, в соглашении от 29.12.2016 ответчик признавал неустойку в данном размере.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, пояснив в ходатайстве от 06.04.2017, что ненадлежащее исполнение условий контракта выразилось в следующем:

1) работы по устройству бетонных наливных полов в помещениях выполнены с грубым нарушением СНиП 2.03.13-88 - полы имеют значительную неровность, толщина заливки не соответствует техническому заданию и составляет менее 3 мм, заливка полов проведена частично без полного покрытия площади полов в помещениях;

2) работы по обшивке стеновых панелей гипластом не проведены;

3) не установлены вентиляционные решетки;

4) навесные потолки имеют явные неровности, присутствуют недопустимые щели видимых лицевых декоративно-отделочных элементов;

5) устройство электрооборудования помещений выполнены частично, с нарушением СНиП 2.08.01-89;

6) работы по входным группам:

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением не произведён;

- устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам выполнены не качественно - не закреплена металлочерепица на «коньке», не закрыт фронтон;

7) строительный мусор с объекта не вывезен.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма при ставке 10 % составляет 209 370 рублей. Факт наличия указанных недостатков ответчиком не оспорен. Кроме того, в соглашении о расторжении контракта от 29.12.2016 ответчик признавал штраф в данном размере. Учитывая, что ответчиком также допущено нарушение в виде невыполнения работ в полном объеме на дату расторжения контракта, применение к нему истребуемой меры ответственности обоснованно.

Проверив расчет штрафа, составленный истцом, суд считает его составленным верно.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям исполнения обязательства по контракту, считает, что имеются законные основания для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение соглашения, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 574 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтатус» в пользу Администрации муниципального образования поселок Ханымей 209 370 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 119 340 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.11.2016 № 10-06/65.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтатус» в доход федерального бюджета 9 574 рубля государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.