344/2018-6939(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12562/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., 

судей Куклевой Е.А.,   Фроловой С.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная  больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Алтайскому краю» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 30.10.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева  О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А03-12562/2016 по иску акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город  Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)  

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению  «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, город  Барнаул, проезд Канатный, дом 83, ОГРН 1022201758028, ИНН 2225030110)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее -  

АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению  «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение)  

о взыскании 189 120,05 руб. пени за период с 11.09.2014 по 23.03.2016,  начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период  

с сентября 2014 года по февраль 2016 года, 2 000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: учреждение не является главным распорядителем бюджетных  средств, в связи с чем оно не имеет собственных средств и осуществляет  деятельность (в том числе заключают контракты) в пределах лимитов  бюджетного финансирования в соответствии с нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), бюджетного законодательства; суды необоснованно  не учли, что с учетом требований части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ  

до заключения новых контрактов вины ответчика в нарушении сроков  оплаты не имеется, поскольку заказчик не мог производить оплату  

до размещения информации о заключении контрактов в реестре  государственных и муниципальных контрактов и обеспечения бюджетным  

финансированием; у судов не имелось оснований для начисления неустойки  

за несвоевременную оплату электрической энергии во внедоговорной период  в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ).  

Суд округа удовлетворил заявленные учреждением и обществом  ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их  представителей (статья 279 АПК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу общества к материалам дела  

не приобщается в связи с отсутствием доказательств его направления  ответчику.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  

АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и учреждением (абонент)  заключены государственные контракты энергоснабжения от 03.09.2014  

 № 929, от 16.12.2014 № 929, от 11.03.2015 № 929, от 23.12.2015 № 929, 

от 16.03.2016 № 929 (в редакции протоколов разногласий, протоколов  согласования разногласий и дополнительных соглашений, далее -  контракты), по условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) абоненту, а также самостоятельно  

или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент  

обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).  

Порядок и сроки оплаты потребленного энергоресурса установлены  сторонами в разделе 5 контрактов.  

Расчетным периодом для абонента является календарный месяц, 

в котором производится подача электрической энергии и мощности; при этом  стоимость объема покупки электрической энергии, (мощности) в месяце,  

за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  

за который осуществляется оплата (пункты 5.7, 5.8 контрактов). 

В пункте 6.1.5 контрактов предусмотрено условие об ответственности  абонента за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей, указанному  

в пункте 5.8 контрактов, в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  

Объем электроэнергии (мощности), потребленной покупателем сверх  утвержденных лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных  источников оплаты, оплачивается за счет собственных средств (пункт 5.13  контрактов).  

ЭСО в рамках контрактов в период с сентября 2014 года 

по февраль 2016 года осуществило поставку учреждению электрической  энергии. Данный факт поставки энергоресурса истцом на спорные объекты,  ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.  

Поскольку учреждение несвоевременно производило оплату  потребленной электроэнергии в спорный период, общество, учитывая  заявленный период просрочки, на основании контрактов, действующих  

в определенный период, а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон № 35-ФЗ) начислило абоненту неустойку.  

Общество направило учреждению претензию от 30.05.2016  № 08Ю-2709/16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды  исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период  энергоресурса ответчику, ее количества и стоимости; несвоевременности  оплаты полученного ресурса; обоснованности требования о взыскании  неустойки в заявленном размере; отсутствия оснований для применения  статей 333, 401 ГК РФ.  

По существу спор разрешен судами правильно. При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, 

что отношения сторон в спорный период регулируются положениями  пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым  ответчик как покупатель обязан оплатить ЭСО фактически принятое  количество электрической энергии.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт поставки  ответчику в спорный период энергоресурса, оплата которого произведена  ненадлежащим образом, в нарушение пункта 5.8 контрактов.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  

от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него  могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени процентной ставки ЦБ РФ  

от не уплаченной в срок суммы. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  

с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в Закон № 35-ФЗ внесены дополнения  

в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130  процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени,  

от не уплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона   № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных  

до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных  

и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений  

в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Приведенные позиции по применению законодательства  при установлении законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены  

в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим  в судебной практике», ответ на вопрос № 1), пункте 39 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), вопрос 3, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи  332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом  не запрещено.  

Поскольку учреждение в спорный период получило тепловую энергию,  обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме  предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенных  контрактов, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство  по ее оплате, суды применительно к обстоятельствам конкретного дела  посчитали расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки,  примененной процентной ставки ЦБ РФ, не противоречащим условиям  контракта и действующему законодательству, а также не нарушающим прав  ответчика, и взыскали ее с ответчика.  

Довод ответчика со ссылкой на статью 425 ГК РФ о неправомерности  взыскания неустойки был предметом исследования, правовой оценки судов  

и обоснованно отклонен с указанием на то, что из смысла пункта 2 статьи  425 ГК РФ следует, что наличие в контракте условия о его ретроактивном  действии не влияет на определение момента, с которого контракт считается  заключенным, а равно не изменяет фактически существовавшие между  сторонами сложившиеся отношения.  

При этом судами учтено, что придание контракту ретроактивного  действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты законной  неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Факт потребления  электроэнергии в заявленный период и ее несвоевременную оплату ответчик  не отрицает.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Довод кассатора об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательств по контрактам был рассмотрен судами и мотивированно  отклонен.  

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ  судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным  судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73  Постановления № 7, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины,  и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.  

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод учреждения  на отсутствие его вины в просрочке оплаты ресурса и освобождении его  

от ответственности ввиду того, что в силу положений части 8 статьи 103  Закона № 44-ФЗ, предусматривающей, что контракты, информация  

о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Согласно  статье 114 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу  

с 1 января 2014 года, следовательно, он применяется к отношениям сторон,  возникшим после введения его в действие.  

Кроме того, редакцией закона, введенной в действие с 31.12.2014,  внесены изменения в часть 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ,  предусматривающие, что контракты, информация о которых не включена  

в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров,  заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93  настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том  числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо-  

и энергоснабжению, таким образом, законодатель исходил из того,  

что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты  заключения контракта. Кроме того, указанная норма не освобождает  заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты  потребленного ресурса.  

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому  

не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены  на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу,  

что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального  

и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  

в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,  

у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А03-12562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.В. Фролова