﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68738/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:  

от истца: Баранча А.А. – по доверенности от 18.05.2020 (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: Котляров С.В. – по доверенности от 29.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-68738/2020

по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРНИП: 318237500144147, ИНН: 230800436792);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбус» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 10, офис 213, ОГРН: 1047855154632)

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу А.С. Курман 

о взыскании,

и по встречному иску, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее – истец, Предприниматель, ИП Махнач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 629 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 09.06.2020, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 47 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу А.С. Курман (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 831 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 831 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 324 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречно иска отказано, но с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, по результатам произведенного судом зачет взаимных требований сторон с истца в пользу ответчика взыскано 8 813 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.04.2021 отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, во взыскании с истца в пользу ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку отсутствие со стороны первоначального кредитора уведомления об уступке права требования, не приостанавливает начисление процентов.  Доказательств того, что в период с 08.08.2017 по 03.03.2019 ответчик погашал проценты в пользу первоначального кредитора в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 03.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14.09.2021.

16.08.2021 в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит дополнительно просил взыскать с ответчика 7 726 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требования по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае истцом в дополнениях к исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое является новым, ранее не заявленным при подаче иска в суд требованием, что не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем в принятии заявленных Предпринимателем уточнений исковых требований апелляционным судом отказано.

По существу заявленных требований сторон апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (цессионарий) и АНО «Хоккейный клуб «Кубань» (цедент) был заключен договор купли-продажи имущества дебиторской задолженности от 18.12.2018 № б/н (далее – договор), по условиям которого цедент принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а цессионарий принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность), в указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, являющееся предметом купли-продажи согласно пункту 1.1 договора представляет собой имущественные права требования цедента к должнику, а именно: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Турбус» в размере 56 050 руб. 00 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-31843/2017.

Уведомлением от 16.01.2019 ООО «Турбус» уведомлено о состоявшейся переуступке прав требований, также Предприниматель потребовал выплату соответствующей задолженности.

 Определением от 04.03.2019 по делу № А56-31834/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с АНО «Хоккейный клуб «Кубань» на его правопреемника ИП Махнач Н.А. 

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А56-31834/2017 ИП Махнач Н.А. выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в службу судебных приставов. 

В ходе исполнительного производства № 39389/20/78019-ИП задолженность взыскана с ООО «Турбус» в полном объеме, в связи с чем Предприниматель обратился к Обществу с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 629 руб. 84 коп. за период с 08.08.2017 по 09.06.2020, которое оставлено Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Махнач Н.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречное требование о взыскании с Предпринимателя 47 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование встречного искового заявления Общество указало, что по договору ответчику было передано право требования дебиторской задолженности к ООО «Турбус» в размере 56 050 руб. 00 коп., вместе с тем, Предприниматель предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист на сумму 99 760 руб. 00 коп. основной задолженности и 3 991 руб. 00 коп. задолженности по оплате государственной пошлины, не отразив в заявлении, что решение суда должником частично исполнено и размер задолженности составляет 56 050 руб. 00 коп., в связи с чем службой судебных приставов осуществлено исполнение решения суда в полном размере в сумме 103 751 руб. 00 коп.

В уведомление от 30.07.2020 исх. № 30/07/01, направленном в адрес Предпринимателя, Общество потребовало возвратить излишне взысканную суммы в размере 47 701 руб. 00 коп., которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд. 

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Как определено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, Предприниматель, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил Обществу на сумму долга в размере 56 050 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Предпринимателя за период с  08.08.2017 (следующий день после вынесения решения по арбитражному делу № А56-31843/2017) по 09.06.2020 составил 11 629 руб. 84 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, вопреки позиции истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь до даты их внесения Обществом на депозитный счет службы судебных приставов. 

Соответственно, принимая во внимание, что в период с 08.08.2017 по 29.05.2020 (дата зачисления денежных средств Общества на депозитный счет службы судебных приставов для целей исполнения решения по арбитражному делу № А56-31843/2017, что подтверждается платежными от 29.05.2020 №№81532, 100828, 326367) задолженность Общества составляла 56 050 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению Обществу за период с 08.08.2017 по 29.05.2020 в размере 11 537 руб. 19 коп., соответственно иск Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в означенном размере с отказом в остальной части иска.

При этом, поскольку проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляются на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего в рассматриваемом случае из договора, до момента его погашения, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что новый кредитор вправе претендовать на получение этих процентов только за период после вручения должнику доказательств перехода к новому кредитору прав требования долга, так как уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Вопреки основанной на ошибочном толковании норм материального права позиции ответчика предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ правило, в отношении которого содержатся разъяснения в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы ГК РФ о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В свою очередь неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредоставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства, а не приостановление начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, как ошибочно полагает Общество.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 №3, спецификацию от 26.06.2020 № 14 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 №3, счет на оплату от 26.06.2020 № 25,  а также платежное поручение  от 21.07.2020 № 62 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, также подтверждены материалами дела.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора и цены иска, объема подготовленных представителем истца документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера услуг, оказанных в рамках договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 № 3, а также принимая во внимание, что Обществом по встречному иску в рамках настоящего заявлена к взысканию с Предпринимателя аналогичная сумма судебных издержек, что в свою очередь свидетельствует об аналогичной стоимости соответствующих услуг в различных организациях, апелляционный суд находит заявленную Предпринимателем к взысканию с Общества сумму судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, а потому данное документально подтвержденное требование подлежит удовлетворению частично на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, в размере 34 723 руб.  50 коп.

Относительно требований Общества по встречному исковому заявлению апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности Общества перед Предпринимателем в ходе исполнительного производства на расчетный счет последнего поступили денежные средства в общей сумме 74 987 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 №166337, №169327, №169343.

Вопреки позиции Общества по платежным поручениям от 09.06.2020 №552446, №533482 на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в счет исполнения обязательств иных должников Предпринимателя, что прямо следует из указанных в них назначений платежей.

Доказательств внесения изменений в назначения платежей по платежным поручениям от 09.06.2020 №552446, №533482 Обществом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных платежных поручений о перечислении денежных средств Общества на расчетный счет Предпринимателя, в том числе и в ходе исполнительного производства, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Следовательно, с учетом наличия у Общества задолженности перед Предпринимателем в размере 56 050 руб. 00 коп. и перечисления в его адрес денежных средств Общества в общей сумме 74 987 руб. 10 коп. на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 18 937 руб. 10 коп. (74 987 руб. 10 коп. – 56 050 руб. 00 коп.), а не в размере 47 701 руб. 00 коп., как указало Общество.

Соответственно во встречном иске Общества в части взыскания с Предпринимателя 28 763 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (47 701 руб. 00 коп. – 18 937 руб. 10 коп.) следует отказать ввиду недоказанности и необоснованности соответствующего требования.

В свою очередь во встречном иске Общества в части взыскания с Предпринимателя 18 937 руб. 10 коп. неосновательного обогащения следует отказать, поскольку после подачи Обществом в рамках настоящего дела встречного иска в суд Предприниматель возвратил ему переплату по соответствующему исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 №80 на сумму 26 663 руб. 79 коп.

В то же время, поскольку требования Общества в размере 18 937 руб. 10 коп. удовлетворены Предпринимателем после подачи встречного иска в суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, подтвержденные Обществом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (договор поручения оказание юридических услуг от 08.09.2020 № 08-09/2020 на, платежное поручение от 11.09.2020 №549), признанные апелляционной коллегией с учетом вышеприведенного разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, подлежат взысканию с Предпринимателя, исходя из принципа пропорциональности, в размере 13 895 руб. 00 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов, установленным статьёй 110 АПК РФ, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 1 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 2 976 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части означенные расходы относятся на Предпринимателя, с Предпринимателя в пользу Общества – 794 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 36 531 руб. 99 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска Предпринимателя и об отказе во встречном иске Общества с частичным отнесением судебных расходов ответчика на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-68738/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турбус» в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны 11 537 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 984 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 34 723 руб.  50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 976 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турбус» 794 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 13 895 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

По результатам зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турбус» в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны 36 531 руб. 99 коп. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина