ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11015/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А07-9479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-9479/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» (далее - истец, ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Векторпромстрой») о взыскании 205 024 руб. задолженности по договору займа № 4 от 24.10.2022, 102 210 руб. задолженности по договору № 5 от 31.10.2022, 112 000 руб. задолженности по договору № 6 от 08.11.2022, 8 159 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Векторпромстрой» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» взыскана задолженность по договорам займа № 4 от 24.10.2022 и № 5 от 31.10.2022 в размере 302 210 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 396 руб. 09 коп. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «Векторпромстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в обоснование перечисления суммы займа на расчетные счета физических лиц истцом в материалы дела предоставлены квитанции к расходно-кассовому ордеру и выписки ПАО «Сбербанк» от имени Натальи Алексеевны А. Однако, Наталья Алексеевна А. не является стороной по договору займа, соответственно денежные средства направленные ею на счета физических лиц невозможно признать надлежащим исполнением обязательств по договору займа. По мнению ответчика, ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» в данном споре является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства самим истцом на расчетный счет ответчика, либо указанных в договоре физических лиц перечислены не были. Перечисленные денежные средства директором истца со своей личной карты на счета физических лиц, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться надлежащим исполнением обязательств по договору от имени ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (займодавец) и ООО «Векторпромстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно п. 1.1 которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 205 024,00 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены.

Согласно п. 1.4 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет  № 

<

***> Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК, БИК 048073601, кор.счет № 30101810300000000601 на имя ФИО1 в назначении платежа: «Оплата по договору займа № 4 от 24.10.2022 г за ООО «Векторпромстрой» ИНН 

<

***>». 

Возврат денежных средств производится с расчетного счета организации заемщика на расчет счет займодавца.

Согласно п. 1.5 договора указанная в п. 1.1, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2022.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 24.10.2022, чеком № 3021042463 от 24.10.2022 г. на сумму 200 000 руб.

31.10.2022 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (займодавец) и ООО «Векторпромстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 5, согласно п. 1.1 которого договору заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 102 210,00 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены.

Согласно п. 1.4 договора денежные средства перечисляются на сберкарту Мир № 2202 2036 8028 87 03 на имя ФИО2 в назначении платежа: «Оплата по договору займа № 5 от 31.10.2022Г за ООО «Векторпромстрой» ИНН 

<

***>». 

Возврат денежных средств производится с расчетного счета организации заемщика на расчет счет займодавца.

Согласно п. 1.5 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2022.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 31.10.2022, чеком № 197228984 от 31.10.2022 на сумму 102 210 руб.

Указанные договоры подписаны сторонами в электронном виде с использованием электронных подписей через сервис электронного документооборота СБИС.

Из приведенных в исковом заявлении сведений усматривается, что 08.11.2022 между ООО «СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1 НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (займодавец) и ООО «Векторпромстрой» (заемщик)  имел место договор займа № 6, согласно п. 1.1 которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 112 000,00 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены.

Согласно п. 1.4 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет № 

<

***> Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК, БИК 048073601, кор.счет № 30101810300000000601 на имя ФИО1 в назначении платежа: «Оплата по договору займа № 6 от 08.11.2022 г за ООО «Векторпромстрой» ИНН 

<

***>». 

Возврат денежных средств производится с расчетного счета организации заемщика на расчет счет займодавца.

Согласно п. 1.5 договора указанная в п. 1.1, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2022.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств представлены расходный кассовый ордер № 14 от 08.11.2022, чек                            № 3137580392 от 08.11.2022.

08.12.2022, 11.01.2023 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием возвратить полученные по договорам денежные средства, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие погашения  задолженности ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-1 НГС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа по договорам №4 от 24.10.2022, № 5 от 31.10.2022 и отсутствие надлежащих доказательств  возврата спорных сумм. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа №6 от 08.11.2022 мотивирован отсутствием доказательств его относимости к отношениям сторон настоящего спора. В названной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, условия договоров беспроцентного денежного займа № 4 от 24.10.2022, № 5 от 31.10.2022 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» в качестве исполнения обязательств по договорам займа № 4, № 5 представлены расходный кассовый ордер № 12 от 24.10.2022, чек по операции ПАО «Сбербанк» № 3021042463 от 24.10.2022, расходный кассовый ордер № 13 от 31.10.2022, чек по операции ПАО «Сбербанк» № 197228984 от 31.10.2022.

Как следует из содержания чека по операции ПАО «Сбербанк»                        № 3021042463 от 24.10.2022 перевод суммы в размере 200 000 руб. произведен Натальей Алексеевной А., получателем указан Александр Васильевич К.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» № 197228984 от 31.10.2022 перевод суммы в размере 100 000 руб. также произведен Натальей Алексеевной А., получателем указан ФИО3 ФИО4

Оценивая доводы апеллянта о том, что  Наталья Алексеевна А. не является стороной по договору займа, соответственно денежные средства направленные ей на счета физических лиц невозможно признать надлежащим исполнением обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены письма, согласно которым ввиду отсутствия на дату заключения договоров займа на расчетном счете истца необходимой денежной суммы, суммы займа были перечислены путем перечисления денежных средств директором ООО «СМУ-1 НГС» ФИО5 физическим лицам, указанным в договорах займа, а также письмах ответчика, следующим образом:

1. По договору займа № 4 от 24.10.2022 (сумма займа, согласно п. 1.1. договора 205024 рублей) 24 октября 2022 года перечислено 200 000 руб. на имя ФИО1, согласно письма ответчика № 07-10/7 от 24 октября 2022 года (чек по операции 3021042463 от 24.10.2022), письмо было направлено ответчиком истцу с электронной почты vektorpromstroy@ya№dex.ru, указанной в договоре 24 октября 2022 года.

2. По договору займа № 5 от 31.10.2022 (сумма займа согласно п. 1.1. договора 102 210 руб.) 31 октября 2022 года перечислено 102 210 руб. на имя ФИО2, согласно письма ответчика № 31-10/1 от 31 октября 2022 года (чек по операции 197228984 от 31.10.2022 г.), письмо было направлено ответчиком истцу с электронной почты vektorpromstroy@ya№dex.ru, указанной в договоре 01 ноября 2022 года.

11.09.2023 ФИО5 обратилась в ООО «СМУ-1 НГС» с заявлением о возврате перечисленных по договорам займа денежных средств (л.д. 29).

В период с 11.09.2023г. по 14.09.2023 года истец возвратил ФИО5 денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

В рассматриваемом случае лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности - директор ООО «СМУ-1 НГС» (ныне ООО «НГС Дальневосточный») по поручению истца, во исполнение указания заемщика, а также во исполнение п. 1.4 заключенных договоров, передала суммы займа по заключенным договорам указанным заемщиком третьим лицам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между ООО «НГС Дальневосточный» и ООО «Векторпромстрой» обязательственных правоотношений из договоров беспроцентного займа №4 от 24.10.2022 и № 5 от 31.10.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 302 210 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму задолженности по договору займа № 4 от 24.10.2022 за период с 01.12.2022 по 13.03.2023 в размере 4 232 руб. 88 коп., по договору займа № 5 от 31.10.2022 за период с 01.12.2022 по 13.03.2023 в размере 2 163 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в пункте 1.2 договоров займа стороны установили, что за пользование денежными средствами по договорам проценты не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату сумм займа по договорам №4 и №5 подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» о взыскании с ООО «Векторпромстрой» 4 232 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 4 от 24.10.2022 и 2 163 руб. 21 коп. за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 5 от 31.10.2022 за период с 01.12.2022 по 13.03.2023, является правомерным.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-9479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова