ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6185/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-898/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-898/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.04.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Рост» (далее – истец, ООО ТД «Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК СЭЗМ») о взыскании задолженности в размере 748 500 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 09.01.2024 в размере 150 574 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 748 500 руб. (платежное поручение от 19.02.2024 № 2689) истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2023 по 09.01.2024 в размере 150 574 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 981 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-898/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, с ООО «СК СЭЗМ» в пользу ООО ТД «Рост» взыскано 150 574 руб. 50 коп. неустойки, 20 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, подав 04.04.2024 апелляционную жалобу, в связи с чем судом первой инстанции 08.04.2024 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ООО «СК СЭЗМ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.05.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

25.04.2024 от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, полагает, что ответчик затягивает процесс исполнительного производства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Рост» (далее по тексту - поставщик, истец) и ООО «СК СЭЗМ» (далее по тексту – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 47 от 29.04.2022 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать по заявке в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно п.4.4 договора расчет за товар производится покупателем по 100% предоплате на основании выставленных счетов на оплату. 

14.09.2023 истцом ответчику был выставлен счет и отгружен товар на сумму 1 348 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) № 5553 от 14.09.2023г. 

28.12.2023 покупатель оплатил часть суммы просроченной задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления остаток просроченной задолженности ООО «СК СЭЗМ» перед ООО ТД «РОСТ» по договору поставки №47 от 29.04.2022 составил 748 500 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма задолженности погашена им в полном объеме, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

С учетом погашения ответчиком суммы задолженности в размере 748 500 руб. истцом уточнены исковые требования, просит взыскать сумму пени в размере 150 574 руб. 50 коп. 

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения платы за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен универсальный передаточный документ, содержащий подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, в том числе произведено погашение образовавшейся задолженности по договору, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать неустойку за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара за период с 15.09.2023 по 09.01.2024 в размере 150 574 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара по отсрочке платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Начальная дата расчета неустойки (с 15.09.2023) определена судом с учетом условий п. 4.4 договора о сроках оплаты и даты поставки товара 14.09.2023. В расчете неустойки учтена частичная оплата, конечная дата, по которую рассчитана неустойка (09.01.2024) определена до оплаты суммы задолженности (19.02.2024, платежное поручение № 2689). 

Оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик доказательства экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая не представил. 

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки (0,1%), не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 150 574 руб. 50 коп. 

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 150 574 руб. 50 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины определен с учетом суммы задолженности и неустойки, поскольку оплата задолженности произведена 19.02.2024, т. е. после обращения истца с иском в арбитражный суд (согласно почтовому конверту иск направлен 12.02.2024; л. д. 36).  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, в ней не указано, в чем именно ответчик не согласен с выводами суда и в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено  или неправильно оценено.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком также представлено не было. 

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «СК СЭЗМ» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «СК СЭЗМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-898/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Н.Е. Напольская