АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

                                                Решение  изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019, ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Автобан» г. Невинномысск (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу к уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 561 016,17 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 судебные акты отменены с указанием на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные обществом требования мотивированы следующим.

Налогоплательщик считает, что выводы инспекции, содержащиеся в решении и связанные с нереальностью финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, такими как ООО «Георгий и К», ООО «ТД «ФИО9», не соответствуют закону и нарушают права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС). Полагает, что представил в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, товарно-материальные ценности поставлены и оплачены в полном объеме, а также далее результаты работ, проведенные налогоплательщиком с использованием материалов, полученных от спорных контрагентов, сданы государственным заказчикам. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально.

В части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ заявителем указано на не соблюдение требований налогового законодательства, ограничивающих срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения тремя годами. Кроме того указано на обстоятельства самостоятельной уплаты недостающей суммы НДФЛ до проведения налоговым органом проверки.

Представители инспекции не согласились с требованиями заявителя. Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по контрагентам ООО «Георгий и К» и ООО «ТД «ФИО9» правомерными. Указывают, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с названными обществами, которые, по мнению инспекции, является недобросовестными контрагентами. В части привлечения к ответственности за несвоевременное выполнение обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ просил учесть изменения, внесенные решением налогового органа № 1 от 12.11.2018. Просили суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Автобан» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией акт от 08.12.2017 № 20, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 781 375,29 рубля по сделкам с контрагентами общества - ООО «Георгий и К» (1 830 674, 33 руб.), ООО «Торговый Дом «ФИО9» (1 730 341,84 руб.) и ООО «Альфателеком» (1 220 359,12 руб.), предложено привлечь налогоплательщика к ответственности с начислением указанной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ООО «Автобан», выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось в инспекцию с возражениями.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено доначислить ООО «Автобан» НДС в сумме 3 561 016,17 рубля, в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса, начислены пени за неуплату НДС в сумме 1 398 509,36 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60 439,21 рубля, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 53 585 рублей, а также ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 217,20 рубля. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Альфателеком» доводы налогоплательщика признаны обоснованными, доначислений в данной части не последовало.

Не согласившись с решением от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 27.06.2018 № 08-21/019468, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Налогоплательщик обязан проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Документы, предоставленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг, а также факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми   НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет проверки   правильности  исчисления   НДС.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2004 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов  помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Георгий и К» и ООО «Торговый Дом «ФИО9».

В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства: 

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- отсутствие в собственности контрагентов основных средств, производственных и трудовых ресурсов;

- высокий процент налоговых вычетов в налоговой отчетности контрагентов;

- наличие Приговора Ессентукского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 108152900196, которым установлена незаконная банковская деятельность ряда физических лиц;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

- не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, создав тем самым фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, находит обоснованными доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Автобан» выполняло работы по ремонту и содержанию внутриквартальных автомобильных работ общего пользования местного значения, по благоустройству дворовых территорий г. Ставрополя на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Администрацией Ленинского района г. Ставрополя от 04.06.2014 № 33, от 23.07.2014 № 27-14К и от 24.09.2014 № 33-14К.

В ходе выполнения указанных работ обществом использовались материалы (товары), полученные от контрагентов ООО «Георгий и К», в том числе: минеральный порошок, детские городки, карусели, беседки, металлические ограждения, трубы стальные, плитка тротуарная, спортивные комплексы, тренажеры, лавочки, скамейки, камни бортовые, пиломатериал, геосетка полиэфирная) и ООО «Торговый Дом «ФИО9», в том числе: инертные материалы (ПЩГС, ПГС, ГПС, щебень из камня известняка ракушечника).

Поставка ТМЦ от ООО «Георгий и К» осуществлялась в соответствии с договорами поставки от 03.04.2014 и от 08.04.2014.

Поставка оформлена товарными накладными и счетами-фактурами, в том числе: № 58 от 08.04.2014, № 60 от 09.04.2014,  № 65 от 15.04.2014, № 71 от 30.04.2014, № 78 от 15.05.2014, № 83 от 23.05.2014, № 86 от 28.05.2014, № 95 от 05.06.2014,  № 106 от 16.06.2014, № 112 от 30.06.2014, № 114 от 06.08.2014, № 119 от 12.08.2014, № 126 от 15.08.2014, № 128 от 18.08.2014, № 134 от 30.09.2014, № 136 от 03.10.2014, № 137 от 03.10.2014, № 138 от 06.10.2014, № 142 от 09.10.2014, № 144 от 10.10.2014, № 145 от 10.10.2014, № 147 от 14.10.2014.

Всего в течение 2, 3 и 4 квартала 2014 года в адрес ООО «Автобан» данным контрагентом поставлено ТМЦ на общую сумму 12 001 087 рублей, в том числе НДС – 1 830 674,33 рубля.

Указанными договорами не определены условия доставки товара.

Поставка ТМЦ от ООО «ТД «ФИО9» осуществлялась в соответствии с договором поставки от 15.05.2014 в 2, 3, 4 кварталах 2014 года всего на сумму 11 343 352 рубля, в том числе НДС – 1 730 341,84 рубля. Поставка оформлена товарными накладными и счетами-фактурами: № 61 от 02.06.2014, № 64 от 05.06.2014, № 89 от 10.07.2014, № 93 от 16.07.2014, № 103 от 01.08.2014, № 108 от 08.08.2014, № 113 от 15.08.2014, № 120 от 22.08.2014, № 125 от 29.08.2014, № 128 от 02.10.2014.

Указанным договором также не определены условия доставки товара.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о невозможности исполнения ООО «Георгий и К» заключенных с ООО «Автобан» договоров поставки, сделанные на основании совокупности установленных в отношении деятельности спорного контрагента обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, у  ООО «Георгий и К» отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), трудовые ресурсы.

Организация за проверяемый период имеет значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС и низкую налоговую нагрузку: доля вычетов, заявленных спорным контрагентом в декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2014 года составляет 99,9 %, за 3, 4 квартал 2014 – 100 %;  за 2014 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций в 2014 году составила 100%. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета за  2014 – 2015 годы не представлены.

Из письменных объяснений руководителя ООО «Георгий и К» ФИО4 следует, что он являлся номинальным руководителем, не подписывал никаких документов, кроме документов на открытие счета, и не имеет отношения к деятельности организации в период с 2011 года.

Показания ФИО4 о не причастности к деятельности ООО «Георгий и К» не противоречат информации, полученной от ПАО Банк «Первомайский», согласно которой заявление на открытие расчетного счета от имени ООО «Георгий и К» в 2013 году подписано иным должностным лицом.

Кроме того, ФИО4 в объяснениях упомянут Давидов Карапет Георгиевич, осужденный Приговором Ессентукского городского суда  от 30.05.2016, согласно которому подтверждено, что ФИО5, ФИО6, Давидов Карапет Георгиевич занимались незаконной банковской деятельностью, организовывали незаконные хозяйственные операции, ведение фиктивного, искаженного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также изготовляли фиктивные первичные бухгалтерские документы по таким организациям как ООО «Георгий и К» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «ФИО9» (ИНН 

<

***>), ООО «Практика» (ИНН 

<

***>), ООО «Лига» (ИНН 

<

***>), ООО «Система» (ИНН 

<

***>) и др.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с заключением почерковедеческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в представленных документах: счетах-фактурах и договорах поставки, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.02.2018 № 2.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 26.02.2018 № 01/14-02-Э/18, по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автобан» по контрагенту ООО «Георгий и К», экспертом – ФИО7 установлено, что подписи от имени ФИО4, в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Поставщики ООО «Георгий и К» в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердили поставку спорных ТМЦ в адрес спорного контрагента, которые впоследствии могли быть реализованы  налогоплательщику.

Производитель оборудования, поставленного ООО «Георгий и К» в адрес ООО «Автобан» - ЗАО «Завод Игрового Спортивного Оборудования» г. Чебоксары, сведения о котором содержатся в представленных в ходе проверки Администрацией Ленинского района г. Ставрополя (заказчик работ ООО «Автобан») технических паспортах по тренажерам, отрицает факт взаимоотношений с ООО «Автобан», ООО «Георгий и К» по поставке ТМЦ.

В результате проведенного анализа расширенной выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Георгий и К» установлено отсутствие платежей за товар, реализуемый в дальнейшем в адрес ООО «Автобан», отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствует списание денежных средств на заработную плату или выплат по гражданским договорам, оплата по аренде помещений и транспортных средств, коммунальных услуг.

Установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ООО «Георгий и К» от ООО  «Автобан», в течении 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Практика» ИНН 

<

***> с единственным назначением платежа «оплата за электрооборудование» и ООО «Люкор» ИНН 

<

***> - «за мясную продукцию».

В ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие платежей по банковским счетам ООО «Практика», ООО «Люкор» на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т. д.); не установлено перечислений денежных средств на покупку спорной продукции, также выявлены перечисления денежных средств со счета ООО «Практика» ФИО8.

Денежные средства со счетов ООО «Практика» в течении 1-2 дней после поступления от ООО «Георгий и К» перечислялись на счета ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «оплата гарантийного взноса за услуги провайдера».

Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, судом установлено что ООО «Георгий и К», ООО «ТД ФИО9» было подконтрольно  ФИО8, который поступающие на счета указанной организации денежные средства от заказчиков наличных денежных средств переводил на счета принадлежащих ему ООО «Практика» ИНН 

<

***>, ООО «Лига» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, после чего передавал часть наличных денежных средств из терминалов оплаты услуг ФИО5, который в последующем производил их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5 %.

Кроме того ФИО8 с целью сокрытия преступной деятельности осуществлял ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности по деятельности подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Георгий и К», ООО «ТД ФИО9» и изготовление фиктивных первичных бухгалтерских документов, в том числе с использованием печатей данных организаций.

Приговором установлено, что за период с 01.01.2013 по 05.06.2015 на счет в АО «Киви Банк» с расчетных счетов ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика», ООО «Темп», ООО «Финторг» перечислены денежные средства в общей сумме 3 489 657 035, 39 рубля, поступившие последним безналичным путем для обналичивания  от заказчиков наличных денежных средств в качестве пополнения гарантийного фонда, гарантийного взноса и пополнения гарантийного взноса. Указанные денежные средства в сумме  3 489 657 035, 39 рубля инкассированы из подконтрольных ФИО5, ФИО6, ФИО8 терминалов, оприходованы и выданы наличными из касс ООО «Темп», ООО Финторг», ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика» неустановленным представителям организаций заказчиков наличных денежных средств.

Установленные в ходе проверки обстоятельства движения полученных от налогоплательщика денежных средств по счетам ООО «Георгий и К», ООО «ТД ФИО9» подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами, указанными в Приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016.

         Выводы налогового органа о невозможности исполнения ООО «ТД ФИО9» заключенных с ООО «Автобан» договоров поставки также являются обоснованными, сделанными в результате учтановления совокупности обстоятельств в отношении деятельности спорного контрагента.

Как следует из материалов дела, у ООО «ТД ФИО9» отсутствуют основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), трудовые ресурсы. Организация за проверяемый период имеет значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС и низкую налоговую нагрузку: доля вычетов, заявленных спорным контрагентом в декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2014 года составляет 99,6 %, за 3 квартал 2014 года – 100 %; за 2014 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, в 2014 году составила 100%. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета за  2014 – 2015 годы не представлены.

Поставщики ООО «ТД ФИО9» в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердили поставку товара (ПЩГС, ПГС фр.20-40, ГПС фр. 0-80, щебень из камня известняка ракушечника), в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Автобан».

Из письменных объяснений руководителя ООО «ТД ФИО9» ФИО10 следует, что она являлась номинальным руководителем (протокол допроса  № 1801 от 04.10.2016).

Кроме того, свидетелем ФИО10 в вышеуказанных объяснениях указано о передаче ею всех учредительных, банковских документов, а также ключей доступа к системе банк-клиент ФИО8, который осужден вышеуказанным приговором Ессентукского городского суда от 30.05.2016, согласно которому подтверждено, что ФИО5, ФИО6, Давидов Карапет Георгиевич занимались незаконной банковской деятельностью, организовывали незаконные хозяйственные операции, ведение фиктивного, искаженного бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также изготовляли фиктивные первичные бухгалтерские документы по таким организациям как ООО «Георгий и К», ООО «ТД «ФИО9», ООО «Практика», ООО «Лига», ООО «Система» и др.

Показания свидетеля ФИО10 также согласуются с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО10 в представленных документах: счетах фактурах и договорах поставки,  проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.02.2018 № 2.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 26.02.2018 № 01/14-02-Э/18, по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автобан» по контрагенту ООО «ТД «ФИО9», экспертом – ФИО7 установлено, что подписи от имени ФИО10, в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Также, налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ООО «ТД «ФИО9» от ООО «Автобан» (идентично с обстоятельствами установленными по контрагенту ООО «Георгий и К»), в течение 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ООО «Система» (ИНН 

<

***>) с единственным назначением платежа «оплата за электрооборудование».

В результате проведенного анализа расширенных банковских выписок ООО «Система» налоговым органом установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); денежные средства, поступившие на счет ООО «Система» переводились в ЗАО «Киви банк» (ИНН 

<

***>) за услуги провайдера по договору  от 09.09.2013 № 1020471/2241 (НДС не облагается), ООО «ТУРПЭЙ» (ИНН 

<

***>) гарантийный взнос по договору от 24.09.2013 № SD-10260, НДС не облагается; выявлены перечисления денежных средств ФИО8 в 2014 году в сумме 4 858 000 рублей.

Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, судом установлено что ООО «Георгий и К», ООО «ТД ФИО9» было подконтрольно  ФИО8, который поступающие на счета указанной организации денежные средства от заказчиков наличных денежных средств переводил на счета принадлежащих ему ООО «Практика», ООО «Лига», ООО «Система», после чего передавал часть наличных денежных средств из терминалов оплаты услуг ФИО5, который в последующем производил их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5 %.

Кроме того ФИО8 с целью сокрытия преступной деятельности осуществлял ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности по деятельности подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Георгий и К», ООО «ТД ФИО9» и изготовление фиктивных первичных бухгалтерских документов, в том числе с использованием печатей данных организаций.

Приговором установлено, что за период с 01.01.2013 по 05.06.2015 на счет в АО «Киви Банк» с расчетных счетов ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика», ООО «Темп», ООО «Финторг» перечислены денежные средства в общей сумме 3 489 657 035, 39 рубля, поступившие последним безналичным путем для обналичивания  от заказчиков наличных денежных средств в качестве пополнения гарантийного фонда, гарантийного взноса и пополнения гарантийного взноса. Указанные денежные средства в сумме  3 489 657 035, 39 рубля инкассированы из подконтрольных ФИО5, ФИО6, ФИО8 терминалов, оприходованы и выданы наличными из касс ООО «Темп», ООО Финторг», ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика» неустановленным представителям организаций заказчиков наличных денежных средств.

Кроме того, установлено, что при анализе IP – адресов организаций (ООО «Система» и ООО «Практика»), на расчетные счета которых в течение 1-2 дней перечислялись денежные от ООО «Автобан», выявлено следующее: IP - адреса совпадают, следовательно, расчеты производились с одного рабочего места. IP - адреса ООО «Георгий и К» и ООО «ТД ФИО9» также совпадают. Давидов Карапет Георгиевич  был упомянут в вышеуказанных объяснениях свидетелей ФИО4  (ООО «Георгий и К»)  и ФИО10 (ООО «ТД «ФИО9») представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как лицо использующее реквизиты ООО «Георгий и К» и ООО «ТД «ФИО9» в своей коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа и согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: с протоколами допросов ФИО10, ФИО4, где указанные лица свидетельствуют о номинальности участия в деятельности спорных контрагентов и указывают о фактах передачи документов ФИО8; с информацией о движении денежных средств по счетам спорных контрагентов, согласно которой поступившие от ООО «Автобан» денежные средства через цепочку контрагентов перечислялись на расчетный счет ФИО8, а также на счета ООО «Киви банк» с целью последующего обналичивания; с обстоятельствами, установленными приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016  в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8 по обналичиванию осужденными лицами денежных средств со счетов ООО «Георгий и К», ООО «ТД ФИО9» путем перевода денежных средств на расчетные счета ООО «Лига», ООО «Система», ООО «Практика» с последующим перечислением на счет ООО «Турпей», ЗАО «Киви банк» с целью инкассирования через терминалы оплаты.

Налогоплательщиком не обоснована необходимость привлечения спорных контрагентов при наличии постоянных взаимоотношений с реальными поставщиками инертных материалов ООО «Нерудстрой», ООО «Кубань Гранум».

Из анализа представленных в ходе выездной проверки документов, установлено, что по карточке счета 10.1 «Материалы» ООО «Автобан» выявлены следующие поставщики инертных материалов, а именно: ООО «Нерудстрой»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Кубань Гранум» (ИНН 

<

***>).

ООО «Нерудстрой» поставляло в адрес ООО «Автобан» инертные строительные материалы (отсев, щебень) в 4 квартале 2014 года.

ООО «ТД «ФИО9» в адрес ООО «Автобан» также поставляло ПГС фр. 20-40, ГПС 0-80, щебень из камня ракушечника, ПЩГС.

В отношении ООО «Нерудстрой» налоговым органом установлено, что организация обладала штатной численностью, имело в собственности транспорные средства.

ООО «Кубань Гранум» поставляло во 2 квартале 2014 года в адрес  ООО «Автобан» ПГС фр. 0-80 от ООО «Кубань Гранум» в количестве 1 301,61 м3 (что соответствует 2 278 т.) на сумму 531 473,39 руб., в т.ч. НДС - 81 072,22 рубля.  В ходе проверки контрагентом подтвержден факт поставки ТМЦ в адрес заявителя, представлены надлежащие подтверждающие документы, включая документы по перевозке ТМЦ.

         Следовательно, налогоплательщиком не доказана экономическая целесообразность выбора в качестве поставщика инертных материалов спорного контрагента ООО «ТД ФИО9», не обладающего положительной деловой репутацией на рынке, имуществом и численностью для исполнения принятых на себя обязательств  при наличии «добросовестных» поставщиков.

Сделки со спорными контрагентами носили разовый характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие что «Автобан» проверяло спорных контрагентом и удостоверилось в том, что контрагенты осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (правоустанавливающие документы контрагентов, документальное обоснование выбора контрагентов, деловую переписку и т.д.).

Из показаний должностных лиц ООО «Автобан» ФИО11, ФИО12 следует, что личные контакты с должностными лицами спорных контрагентов отсутствовали.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «Георгий и К» и ООО «Торговый Дом «ФИО9» и доначислении НДС в общей сумме 3 561 016,17 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС по сделкам с указанными контрагентами соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в данной части.

В части несогласия с выводами налогового органа о привлечения ООО «Автобан» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 217,20 рубля, и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 60 439,21 рубля, налогоплательщиком указано, что налоговым органом не соблюдено требование пункта 1 статьи 113 НК РФ, ограничивающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения тремя годами. Кроме того указано, что общество самостоятельно уплатило недостающую сумму НДФЛ до наступления момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П.

Указанные доводы ООО «Автобан» отклоняются судом по следующим основаниям.

Правовой подход, сформированный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 № 6-П, состоит в следующем.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Факт самостоятельной уплаты задолженности по НДФЛ до момента обнаружения нарушения налоговым органом инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Доказательства преднамеренного характера несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм налога, наличия упущений (технической или иной ошибки), допущенных налоговым агентом, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Вместе с этим, налогоплательщиком не представлены доказательства самостоятельной и одновременной уплаты пени по НДФЛ, что является неотъемлемым условием освобождения от ответственности, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено решение инспекции № 1 от 12.11.2018 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 4 в части штрафных санкций по НДФЛ, согласно которому сумма штрафа снижена с 171 217,20 рубля до 61 309,20 рубля.

Инспекцией пояснено, что изменения внесены с учетом доводов налогоплательщика о применении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренном статьей 133 НК РФ.

Таким образом, с учетом внесенных изменений решением инспекции № 1 от 12.11.2018, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доводов и доказательств незаконности оспариваемого акта и нарушении его прав в данной части, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при привлечении общества к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 112 НК РФ, также отклоняются судом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Д.Ю. Костюков