СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1656/2022(1)-АК

Дело № А71-5551/2020

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Макаров Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года 

о частичном удовлетворении жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г.Санкт-Петербург на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Миндаль» ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-5551/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Миндаль» г. Ижевск (ОГРН

1091831004627, ИНН 

<

***>), 

установил:

26.05.2020 публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – ООО «Миндаль»), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 487 587 024 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миндаль» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 в отношении ООО «Миндаль» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 09.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 19.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Миндаль». 

23.11.2021 через электронную систему «Мой арбитр» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Миндаль» ФИО2 признана обоснованной в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению первого собрания кредиторов ООО «Миндаль» в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что в рассматриваемом случае проведение собрания по месту нахождения должника привело бы к увеличению суммы расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, кроме того проведение собрания кредиторов в городе Саранске  по месту нахождения арбитражного управляющего было согласовано с заявителем жалобы ПАО Банк ВТБ. Полагает, что несогласие должника на проведение собрания кредиторов, выразившееся в подаче соответствующей жалобы в рамках настоящего дела, говорит о наличии конфликта между должником и основным конкурсным кредитором, что привело к сложившейся ситуации. Действия должника при подаче в суд заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника направлены не только на защиту собственных прав , но и являются способом затягивания рассмотрения дела о банкротстве по существу. Отмечает, что отсутствие руководителя должника, представителя учредителя должника или собственника имущества должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. О затягивании рассмотрения спора дела о банкротстве со стороны должника свидетельствует, по мнению подателя жалобы, неоднократное отложение рассмотрение заявления. 

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении должника продлена процедура наблюдения до 09.01.2021, соответственно первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.12.2021. Однако 19.11.2021 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, соответственно с данной даты обязанность по проведению собрания за 10 дней до даты окончания наблюдения у него отсутствовала.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Банка сводится к тому, что продление процедуры наблюдения стало следствием того, что собрание кредиторов не было проведено, иные причины для продления отсутствовали, все обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 в отношении ООО «Миндаль» введена процедура наблюдения до 02.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) временным управляющим утвержден ФИО2 

Поскольку на дату назначенного судебного заседания судом не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов указанных кредиторов и во избежание возможных судебных споров об оспаривании решения собрания кредиторов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 09.11.2021. 

07.10.2021 ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №7456067 о назначении первого собрания кредиторов на 22.10.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «а», оф. 1. 

11.10.2021 ООО «Миндаль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании действий временного управляющего ФИО2, выразившихся в назначении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; кроме того, должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов с местом проведения: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «а», оф. 1 до рассмотрения заявления должника на неправомерность действий временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 заявление ООО «Миндаль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлен запрет временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль», назначенное на 22.10.2021 с местом проведения: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «а», оф. 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о неправомерности действий временного управляющего. 

20.10.2021 ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №7535834 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 22.10.2021 в 10 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> «а», оф. 1 и переносе на 08.11.2021 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> «а», к. 204. 

Как утверждает конкурсный управляющий, адрес проведения первого собрания кредиторов: 

<

...> «а», к. 204, временным управляющим определен с учетом предложения кредитора Банка ВТБ (ПАО) (место нахождения кредитора). 

26.10.2021 ООО «Миндаль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании действий временного управляющего ФИО2 по организации первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; кроме того, должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов по любому иному адресу, отличному от адреса места нахождения должника, а именно: 

<

...> ВЛКСМ, 19, до рассмотрения заявления должника на неправомерность действий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 заявление ООО «Миндаль» о принятии обеспечительных мер принято к производству и назначено судебное заседание на 29.10.2021. 

Указанным определением временному управляющему предложено представить доказательства невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО «Миндаль» по месту нахождения должника: 

<

...> ВЛКСМ, 19. 

Кроме того, 28.10.2021 от временного управляющего поступил отзыв об отсутствии возражений по принятию судом обеспечительным мер на проведение собрания кредиторов назначенного на 08.11.2021, в связи с тем, что должником предоставляется возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Миндаль». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 заявление ООО «Миндаль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлен запрет временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль» не по месту нахождения должника или органов управления должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о неправомерности действий временного управляющего. 

01.11.2021 ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №7603760 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021, указано, что о повторном назначении собрания кредиторов будет сообщено дополнительно. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 19.01.2022 по ходатайству временного управляющего ФИО2, указывающего, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 по делу №А71-5551/2020 приняты обеспечительные меры по запрету временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль» не по месту нахождения должника или органов управления должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о неправомерности действий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 заявление ООО «Миндаль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлен запрет временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль» не по месту нахождения должника или органов управления должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о неправомерности действий временного управляющего. 

01.11.2021 ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №7603760 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 08.11.2021, указано, что о повторном назначении собрания кредиторов будет сообщено дополнительно. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 19.01.2022 по ходатайству временного управляющего ФИО2, указывающего, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 по делу №А71-5551/2020 приняты обеспечительные меры по запрету временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль» не по месту нахождения должника или органов управления должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о неправомерности действий временного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Миндаль» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляю ООО «Миндаль» ФИО2 по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов, не проведению собрания работников, бывших работников должника, не предоставлению отчета временного управляющего в арбитражный суд в установленный срок; обязать арбитражного управляющего ФИО2 созвать и провести первое собрание кредиторов должника ООО «Миндаль» в установленный срок по месту нахождения должника.

Банком ВТБ (ПАО) в жалобе указано, что бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а именно, из-за того, что временным управляющим не было своевременного проведено первое собрание кредиторов должника, собрание работников, бывших работников должника, не представлен отчёт о своей деятельности в арбитражный суд были нарушены сроки рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (заявление подано в арбитражный суд 26.05.2020); в результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения в отношении ООО «Миндаль» была затянута, что повлекло невозможность рассмотрения судом дела в сроки, установленные Законом о банкротстве, а также необоснованное увеличение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего должника и расходов в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства привели к уменьшению размера погашений включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, на который они могли бы рассчитывать.

Удовлетворяя жалобу  Банка ВТБ в части, суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению первого собрания кредиторов ООО «Миндаль» в установленный законом срок.

Отказывая  в части жалобы по не проведению собрания работников, бывших работников должника суд указал, что единственным работником должника является директор ФИО6, которая является руководителем должника, единоличным исполнительным органом общества и, как следствие, участником дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие задолженности по заработной плате перед работником, само по себе непроведение собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов. 

Относительно жалобы Банка ВТБ (ПАО) по не предоставлению отчета временного управляющего и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд в установленный срок судом первой инстанции указано, что представленные в обоснование отзыва арбитражного управляющего ФИО2 отчет о своей деятельности от 21.09.2021, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.09.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.09.2021, реестр требований кредиторов должника от 21.09.2021 свидетельствуют о заблаговременной подготовке временным управляющим документов к собранию кредиторов, назначенному на 22.10.2021. Временным управляющим посредством электронной почты в адрес кредитора направлен.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 созвать и провести первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок по месту нахождения должника судом первой инстанции не установлено в силу того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Миндаль».

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал судебный акт в части признания судом незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не проведению первого собрания кредиторов ООО «Миндаль» в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на дату судебного заседания от 02.09.2021 судом  рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 и в целях недопущения нарушения прав и законных интересов указанных кредиторов, во избежание возможных судебных споров об оспаривании решения собрания кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 09.11.2021. 

Возражений на ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения от кредиторов не поступало. 

По ходатайству временного управляющего ФИО2, срок процедуры наблюдения продлен до 19.01.2022.

При этом ходатайство было мотивировано тем, что судом приняты обеспечительные меры по запрету проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль» не по месту нахождения должника или органов управления должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о неправомерности действий временного управляющего. 

В обжалуемом определении судом установлено, что ФИО2 был обязан провести первое собрание кредиторов до 30.10.2021 (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения), в связи с тем, что процедура наблюдения была продлена по ходатайству временного управляющего и судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего было назначено на 09.11.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов до 30.10.2021 не была не исполнена временным управляющим в связи с продлением процедуры наблюдения до 09.01.2022.

При этом судом указано, что 09.11.2021 процедура наблюдения продлена исключительно по причине действий временного управляющего ФИО2, несоответствующих требованиям Закона о банкротстве, выразившихся в назначении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Таким образом, наличие обязанности у временного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов до 30.10.2021 зависит от того, по какой причине оно не было проведено до указанной даты. Продление процедуры наблюдения определением от 09.11.2021 стало лишь следствием того, что собрание кредиторов не было проведено, иные причины для такого продления отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, ФИО2 выбор места проведения первого собрания кредиторов должника определен исходя из имевшихся сведений об отсутствии каких-либо объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Миндаль» (уведомление №КУВИ-002/2021- 72457443 от 17.06.2021), отсутствия сведений о договорах аренды должника, а также наличия филиалов в г. Саранск у кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб».

ФИО2 дважды назначалось проведение первого собрания кредиторов не по адресу места нахождения должника. 

Так, 07.10.2021 было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 22.10.2021 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>. 

В связи с неправомерными действиями временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по адресу должника, ООО «Миндаль» 11.10.2021 и 26.10.2021 поданы жалобы в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов временным управляющим не по адресу должника.    

В связи с принятием судом обеспечительным мер собрание кредиторов по указанному адресу было отменено и было назначено проведение первого собрания кредиторов 08.11.2021 по адресу 426008, 

<

...>. 

В апелляционной жалобе свои действия арбитражный управляющий ФИО2 мотивирует тем, что по месту нахождения должника отсутствовала возможность проведения первого  собрания кредиторов должника. 

Но при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 представил отзыв, согласно которому он не возражал против принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что должником предоставляется возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения ООО «Миндаль». 

Судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие доказательств наличия действий со стороны должника по воспрепятствованию проведения первого собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника ФИО2 не представлены.

Также ФИО2 указывает, что проведение собрания кредиторов в г. Саранске было согласовано с Банком ВТБ (ПАО). 

Однако указанный довод также не подтверждается доказательствами. Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указывает, что им не давалось согласие на проведение собрания кредиторов в г. Саранске, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что первое собрание кредиторов созывалось временным управляющим в г. Саранске в целях уменьшения расходов по делу о банкротстве не основаны на законе. 

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть проведено арбитражным управляющим не по месту нахождения должника при невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника. Как указывалось выше, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника не была доказана. Необходимость несения транспортных расходов при этом не делает проведение собрания кредиторов невозможным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, противоречат заявлениям ФИО2 о наличии возможности для проведения собрания по месту нахождения должника, а также не подкрепляются доказательствами и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в части не проведения временным управляющим ФИО2 в установленный законом срок первого собрания кредиторов ООО «Миндаль» суд первой инстанции признал жалобу Банка ВТБ (ПАО) обоснованной, поскольку действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника и увеличению расходов в деле о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что им были совершены действия, направленные на проведение первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, в том числе о месте проведения собрания было получено согласие заявителя жалобы – Банка ВТБ (ПАО) и представлена возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения банка, однако, обеспечительные меры, принятые судом по заявлению должника, не позволили провести временному управляющему первое собрание кредиторов в установленный законом срок судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ФИО2, в нарушение требования Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, собрание назначалось дважды по иным адресам, что впоследствии привело к наложению обеспечительных мер и затягиванию процедуры наблюдения. 

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первое собрание кредиторов должника не было проведено в установленный законом срок по причине действий временного управляющего не соответствующих требованиям ФЗ от 26.10.2002 Закон о банкротстве.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022  года  по делу № А71-5551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров