СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16094/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-54848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022;

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года 

по делу № А60-54848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), 

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта предмета договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (далее  истец, ООО "СКП "Диалог") обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (в настоящее время ООО «Дорстрой», далее  - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 в сумме 5545618 руб. 00 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО «Дорстрой» в пользу ООО  "СКП "Диалог" взыскана  стоимость восстановительного ремонта в размере 2772809 руб. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «СКП «Диалог» и ответчик, АО «Дорстрой», обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о наличии  оснований для применения ст. 1083 ГК РФ,  ненадлежащей эксплуатации экскаватора, допущении истцом грубой неосторожности. Ссылается на заключение эксперта от 19.05.2022, согласно которому   основной причиной  неработоспособности экскаватора явились механические повреждения рамы, платформы экскаватора и поворотного подшипника, полученные одномоментно.  Обращает внимание, что согласно материалам дела до передачи его истцу экскаватор эксплуатировался, спорные повреждения не относятся к числу видимых и не могли быть выявлены  истцом до начала эксплуатации экскаватора. Как следует из экспертных заключений,  для дефектовки  и оценки  спорных повреждений требовался демонтаж кабины экскаватора, что при обычных  условиях приемки товара, с учетом презумпции добросовестности сторон, не относится  к обычаям  делового оборота.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на отсутствие у истца права требовать   возмещения убытков,  факт   ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не установлен,  истец  был осведомлен, что товар ранее эксплуатировался,   гарантийный срок на экскаватор не установлен. Полагает недоказанным факт  возникновения недостатков товара до  его  передачи  покупателю, поскольку при покупке товар был осмотрен, затем оплачен, недостатки были выявлены после активной эксплуатации экскаватора истцом. Отмечает, что согласно дефектной ведомости от 17.10.2017  сильный изгиб рамы  зафиксирован  у рамы ходовой части, возложение  на ответчика расходов за иные нарушение,  возникшие  после 17.10.2017, необоснованно. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы,  при ее назначении не  были поставлены соответствующие вопросы, в связи с чем заключение повторной экспертизы не может быть допустимым доказательством, экспертом не были оценены дефектная ведомость, заключения иных специалистов, направленных ему судом. Ответчик считает, что исследование эксперта нельзя признать объективным и достоверным, экспертом были использованы пояснения стороннего лица, не предоставленные судом, в связи с чем вывод суда о возложении расходов на ответчика основан на недопустимом доказательстве. По мнению ответчика, стоимость деталей и ремонта предоставлена неуполномоченным лицом, чему были представлены доказательства.  Судом не дана оценка рецензии ответчика на заключение от 18.09.2020, также не приведены мотивы отклонения в качестве доказательства судебного заключения от 28.04.2021.  Представленное истцом письменное заявление ФИО4 от 22.09.2020 не является свидетельскими показаниями по смыслу  ст.ст. 56, 88 АПК РФ, не могло быть принято в качестве доказательства. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец  просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

От третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком, ООО "Найспром" (продавец, в настоящее время - ООО «Дорстрой»), и третьим лицом, АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель), заключен договор купли-продажи N 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар - экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, год выпуска 2013, N ПСМ 033020 от 22.03.2013, номер двигателя 26488003, общей стоимостью 6700000 руб.

Договор купли-продажи был заключен для последующей передачи товара в лизинг истцу, ООО "Башспецстрой".

09 октября 2017 года между ООО "БашСпецСтрой" (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1668915-ФЛ/УФА-17 в отношении указанной выше самоходной машины.

Согласно договору купли-продажи передача товара осуществляется продавцом покупателю в месте, указанном в приложении N 1 к договору: Башкортостан, 

<

...>.

По прибытии экскаватора в место передачи товара истцом с привлечением ООО "Ремспецтех" была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлена дефектная ведомость от 17.10.2017, согласно которой по результатам испытаний выявлено наличие постороннего шума (скрип и щелчки) под кабиной; под кабиной обнаружена трещина, при повороте кабины ширина трещины увеличивается; кабина оператора имеет следы повреждений в виде деформации, виден ремонт ЛКП, выявлена трещина опоры дверцы радиаторного отсека; болты опорно-поворотного устройства не затянуты с необходимым усилием, как и болты крепления противовеса; один из болтов имеет повреждение резьбового соединения; увеличен люфт опорно-поворотного устройства; раздавлены регулировочные шайбы креплений оснований стрелы, базовая часть стрелы имеет сильный неравномерный люфт и работает с перекосом относительно платформы, отсутствуют регулировочные шайбы в соединении стрела-рукоять; обнаружен сильный изгиб рамы.

28.09.2020 ООО "БашСпецСтрой" уступило  права требования стоимости восстановительного ремонта механизма экскаватора ООО "СКП "ДИАЛОГ", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 28.09.2020.

По инициативе истца произведено досудебное экспертное исследование Федеральным  бюджетным  учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экскаватора HYUNDAI R260LC-9S с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заключение №1618/3-6-10.4 от 18.09.2020 представлено в материалы дела. 

Из представленного заключения следует, что на раме тележки экскаватора, имеется деформация в виде изгиба ее отдельных частей. Установить нарушение геометрии рамы тележки по «реперным» точкам не представляется возможным из-за отсутствия конструкторской и технологической документации. Подшипник поворотного круга имеет затиры, сколы металла и вмятие беговых поверхностей. Предположительно, повреждения нанесены -3,0 - 3,6 года до момента осмотра и проведения исследования. Эксплуатация экскаватора по его прямому назначению (рытье, погрузка и пр.) при наличии выявленных повреждений подшипника поворотного круга недопустима. Выявленные повреждения экскаватора частично могли быть выявлены при приеме по договору лизинга от 09.10.2017г. без использования специальных диагностических приборов. Выявленные повреждения экскаватора HYUNDAI R260LC-9S имеют характер внешнего силового воздействия не свойственного штатному режиму его работы.

Согласно, расчёту специализированного сервиса ООО "Хит Машинери" стоимость восстановительного ремонта механизмов экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер ННКНг703АО0000664составляет:

1.         Поворотный круг - 453 656 рублей

2.         Рама - 2 639 723 рублей

3.         Демонтаж\монтаж поворотного круга - 86 400 рублей

4.         Замена рамы R260LC-9S - 396 000 рублей.

5.         выезд специалистов к проведения работ\услуг 18 900 рублей.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер HHKHZ703AD0000664 составляет 3 594 679 рублей.

28.09.2020 года ООО "БашСпецСтрой" направило ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, 29.09.2020 ООО "СКП "ДИАЛОГ" также направлена аналогичная претензия, которая оставлена ООО "Найспром" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности материалами дела факта возникновения недостатков экскаватора ранее 09.10.2017, до передачи товара покупателю; приняв во внимание заключение эксперта ФИО5 суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации экскаватора истцом, признав в действиях истца факт грубой неосторожности, в связи с чем отнес понесенные убытки на  истца и ответчика  в равных долях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора, являющегося предметом  договора  купли-продажи N 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях  проверки доводов сторон,  установления наличия повреждений экскаватора HYUNDAI R260LC-9S судом  определением от 19.02.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (ИНН 

<

***>), ФИО6.

Как следует из представленного экспертного заключения, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что на раме спорного экскаватора Hyundai R260LC9S идентификационный номер HHKHZ703AD0000664 в передней части присутствует локальная вмятина торцевой части горизонтальной плиты, не оказывающая влияния на общую геометрию рамы. 

Экспертом дан ответ на второй вопрос, что подшипник поворотного круга экскаватора Hyundai R260LC-9S идентификационный номер HHKHZ703AD0000664 покороблен и разрушен в результате сильного перегрева из, - за длительной работы шариков подшипника в условиях повышенного трения, без смазки. 

Отвечая на третий вопрос, экспертом сделан вывод, согласно которому повреждения подшипника поворотного круга, указанные в п. 1 и 2 дефектной ведомости от 17.10.2017 года, возникли позднее 09.10.2017 года по причине интенсивной эксплуатации с нарушением периодичности технического обслуживания и нарушением требований инструкции по эксплуатации. 

Причинами повреждений присутствующих на экскаваторе Hyundai R260LC-9S идентификационный номер HHKHZ703AD0000664 является эксплуатация необученным, не подготовленным персоналом, без ознакомления с требованиями инструкции по эксплуатации. Эксплуатация с первого момента по принципу «на износ», без соблюдения графика и периодичности планового технического обслуживания, установленного заводом - изготовителем. Если точнее, при полном отсутствии необходимого технического обслуживания, с грубыми нарушениями требований безопасности и правил эксплуатации экскаватора, установленными заводской инструкцией по эксплуатации. На экскаваторе Hyundai R260LC-9S повреждены и подлежат замене подшипник поворотного круга платформы экскаватора, а также рама экскаватора. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что рамы экскаваторов Hyundai R260LC-9S являются номерными агрегатами и на территорию Российской Федерации, как агрегаты, запасные части не поставляются. Восстановление экскаватора возможно только с использованием рамы экскаватора б/у, Стоимость ремонта экскаватора при условии замены рамы (б/у) экскаватора Hyundai R260LC-9S составляет 1261242,00 рубля. 

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО7. 

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена эксперта на эксперта ФИО5.

В материалы дела 16.05.2022 представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО5 В представленном в материалы дела заключении отражены следующие выводы: 

В рамках проведения исследования при проведении замеров установлено, что с правой стороны (по ходу движения) в задней части зафиксирована деформация опорного фланца. Геометрия самой рамы нарушена в задней части в зоне расположения ходовых двигателей. При измерении с правой стороны отклонение составило 10мм, с левой стороны 7мм. 

Подшипник поворотного круга имеет повреждения в виде деформации с характерными повреждениями от тела качения (шарик). Повреждены дорожки качения внутренней и внешней обоймы подшипника. 

Деформация в виде оттисков на дорожке качения соответствуют шагу шариков. Шарики поворотного подшипника имеют повреждения в виде разрушения поверхностного упрочненного слоя в виде трещин различной направленности. 

Механические повреждения рамы, платформы экскаватора и поворотного подшипника были получены одномоментно. Данные повреждения возникли до передачи в эксплуатацию экскаватора по договору лизинга ранее 09.10.2017, после чего при непродолжительной эксплуатации произошло дальнейшее разрушение поворотного подшипника, и выпадение стопорного пальца стелы. 

Повреждения рама, опорного подшипника и платформы экскаватора произошли одномоментно, при приложении нагрузки в зоне правой звездочки ходового двигателя направленной снизу вверх. Повреждения возникли в статическом состоянии. Признаков, указывающих на наличие на элементах качения и дорожках качения каких-либо дефектов на момент приложения ударной нагрузки на данные элементы подшипника, в ходе данного исследования не выявлено. Причина образования повреждений является падение исследуемого экскаватора при разгрузке, либо перевозке. Повреждения шариков в виде разрушения упрочненного поверхностного слоя является следствием повреждения дорожки качения внешней и внутренней обоймы в виде оттисков. После получения механического повреждения элементов качения и дальнейшей работы экскаватора, произошло дальнейшее разрушение подшипника, что и является переходом его в неработоспособное состояние. Все дефекты на данных элементах подшипника образовались в момент одномоментного приложения ударной нагрузки, а так же в ходе штатной эксплуатации экскаватора с уже поврежденным подшипником. 

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта спорного экскаватора.  Так, стоимость работ по устранению указанных неисправностей составила бы: 1) Рама ходовой части 51Q7-00012 — 28 235 долларов США; 2) Рама поворотной части 46Q7-60100 — 37 058 долларов США; 3) Опорно-поворотный круг 81EN-00053GG — 5 500 долларов США; 4) Замена опорно-поворотного круга и рамы экскаватора R260LC-9S - 268000,00 рублей. В описательной части экспертного заключения указано, что выявленные механические повреждения в виде деформации рамы не могли быть получены в результате эксплуатации исследуемого экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664. 

По результатам проведенного исследования, по мнению эксперта, можно утверждать, что повреждения рамы, платформы и поворотного подшипника произошло одномоментно, при приложении усилия снизу вверх в район задней правой звездочки ходового двигателя. 

При изучении повреждений поворотного подшипника установлено, что повреждения были получены в статическом состоянии, но при дальнейшей эксплуатации произошло разрушение верхнего упрочненного слоя шариков в виде отслоений различной направленности, с дальнейшим утратой работоспособности опоротого подшипника.

Как установлено  судом,  в рамках  дела  № А60-31238/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью "БАШСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ" судом  проводилась судебная техническая экспертиза на предмет наличия недостатков, их существенности, причин и времени их возникновения, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ННСЭ "Экспертиза" ФИО8. 

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 5/82с-19 от 11.10.2019, экскаватор HYUNDAI R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения и недостатки: деформацию (перекос) кузовных элементов экскаватора и деформацию рамы; посторонний звук (щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы не характерный при нормальной работе поворотного механизма; повышенный люфт в сочленении стрела - рукоять. По мнению эксперта, выявленные повреждения кузовных элементов и деформация рамы возникли в результате падения экскаватора с последующим его опрокидыванием на левую сторону по ходу движения. Падение экскаватора могло возникнуть как в процессе эксплуатации, так и при погрузке-разгрузки экскаватора на трал при его транспортировке. Причиной возникновения недостатка в виде постороннего звука щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы является повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма. Повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма возникло в результате сильной динамической нагрузки на элементы конструкции в результате падения экскаватора. Недостаток в виде повышенного люфта в сочленении стрела - рукоять возник в результате некачественного проведенного ремонта (не была установлена регулировочная шайба). Вероятным периодом возникновения выявленных недостатков, согласно документальному исследованию, мог являться период до момента передачи предмета исследования ООО "БашСпецСтрой". 

Судом по делу А60-31238/2019 отмечено, что по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора) предмет лизинга является бывшим в употреблении, из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что экскаватор лизингополучателем эксплуатировался (изменение наработки с 32,2 м/ч до 252 м/ч).

Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по делу № А60-31238/2019, акт внесудебного экспертного исследования от 18.09.2020 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в котором отражено, что повреждения нанесены за 3-3,6 года до момента осмотра и проведения исследования), заключение специалиста №01/10-12/17 от 20.12.2017, отвечая на вопрос 4, специалист указал, что выявленные в результате обследования спорного экскаватора недостатки могли возникнуть в любой из указанных в вопросе периодов времени, заключение судебного эксперта №42/13-2021 от 30.04.2022, из которого следует, что механические повреждения возникли до передачи в эксплуатацию договора лизинга ранее 09.10.2017, заверенные нотариально показания ФИО4 от 22.09.2020, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  скрытом характере недостатков, которые возникли ранее 09.10.2017, не были  оговорены продавцом, между тем,  согласно выводам  эксперта ФИО6, изложенным в заключении от 28.04.2021, экскаватор интенсивно эксплуатировался с нарушением периодичности технического обслуживания и нарушением требований инструкции по эксплуатации, т.е.  имеет место  грубая неосторожность истца, размер  расходов  на восстановительный ремонт  установлен с  разумной степенью достоверности, что  соответствует  разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленного  иска, отнесения понесенные убытки на истца и ответчика в равных долях, взыскав с ответчика 2772809 руб.

Доводы истца о  несогласии с выводом суда о наличии  оснований для применения ст. 1083 ГК РФ,  ненадлежащей эксплуатации экскаватора, допущении истцом грубой неосторожности, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая сведения об интенсивной  эксплуатации экскаватора (наработка моточасов), что  подтверждено  экспертным заключением в рамках  дела  № А60-31238/2019, заключением  эксперта ФИО6, заключением эксперта ФИО5 о  ненадлежащей эксплуатации  экскаватора, отсутствие  сведений о  его  ремонте и  техническом  обслуживании с соблюдением  установленных  регламентов, надлежит  признать  обоснованными выводы суда об имевшей место  грубой неосторожности истца, повлекшей либо содействовавшей  возникновению или увеличению вреда.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку неисправности  товара  не  были  оговорены в договоре,  носили скрытый характер и  не  могли быть  выявлены покупателем при  его  приемке, сам факт  продажи  товара бывшего  в эксплуатации  не  представляет  продавцу право  поставки товара ненадлежащего  качества, в данном случае с механическими повреждениями, которые возникли до передачи его в эксплуатацию, что  установлено  судом  по  результатам  оценки  представленных в материалы  дела  доказательств.

Доводы ответчика о  несогласии с оценкой судом доказательств не  свидетельствуют  о нарушении  судом  норм материального  и  процессуального  права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выводы суда о наличии недостатков товара, которые возникли  до передачи его в эксплуатацию, подтверждены совокупностью  доказательств,  включая заключение экспертизы  в рамках  дела  № А60-31238/2019, внесудебного экспертного исследования от 18.09.2020 ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и  заключение эксперта ФИО5

Оснований полагать  заключение эксперта ФИО5 ненадлежащим доказательством не  установлено (ст. 68 АПК РФ). Суд  первой инстанции правильно указал на отсутствие существенных нарушений порядка проведения судебной экспертизы, безусловно влекущих признания заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта  основаны на результатах осмотра и произведенных замеров, ссылка на пояснения специалиста, осуществляющего обслуживание техники, носит информационный характер. 

Довод  ответчика об отсутствии  оснований для назначения по  делу повторной экспертизы  представляется необоснованным в силу положений ч. 1 ст. 82 , разъяснений п.п. 3 и  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым решение вопроса о  назначении  по  делу экспертизы  отнесено к прерогативе суда. Кроме того, указанный вопрос был разрешен  в определении  от 18.10.2021, которое также  было  предметом  апелляционного  обжалования (постановление апелляционного суда от  23.12.2021). 

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности,  несогласие ответчика с выводами  экспертов и  оценкой доказательств  судом, включая пояснения  ФИО4, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-54848/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец