АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2030/2022

22 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу №  А24-5621/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319410100017884, ИНН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о взыскании 2 200 000 рублей упущенной выгоды 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление коммунального хозяйства) о взыскании 2 200 000 рублей упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019. 

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился предприниматель, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о  том, что осведомленность предпринимателя об аварийном состоянии дома, в котором сданы в аренду помещения, не исключает возможности ведения подобной деятельности  с целью получения дохода вплоть до сноса здания. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сдаваемые им в аренду помещения нуждались лишь в косметическом ремонте. По мнению предпринимателя, администрация должна была принять решение об изъятии и выкупе помещений, принадлежащих предпринимателю для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что судами не учтено, что договор аренды не содержит условий о том, что предприниматель должен привести помещение в состояние, пригодное для его использования. Указывает, что помещение могло быть отремонтировано только после получения присужденных предпринимателю денежных средств. При этом обращает внимание суда на нецелесообразность ремонта помещений, в связи с постоянным их затоплением вследствие погодных условий и отказ администрации в устранении причин, способствующих этому.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление коммунального хозяйства, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его  представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 № 3195 многоквартирный дом, в состав которого входят указанные нежилые помещения, включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы». 

 

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 №520-П многоквартирный дом №4, расположенный по ул.Дзержинского в г.Петропавловске-Камчатском, подлежит расселению и сносу в рамках подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы». 

По состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, расселены, жильцам в рамках указанной программы предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, а на цокольном этаже в указанных выше нежилых помещениях продолжал располагаться магазин «Ной», принадлежащий предпринимателю. 

14.01.2019 предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (имущество) для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 2.1.1, 6.2 договора арендодатель обязуется передать помещения с 28.01.2019 со всеми относящимися к ним документами и принадлежностями, включая имущество (холодильник, морозильная камера, столы производственные, электрическая плита, микроволновая печь, профессиональный пылесос, электровесы, фасовочный аппарат, металлические полки с витриной, шкаф, диван угловой, диван, стол офисный, стул офисный, телевизор Самсунг, компьютер, инструменты электрические, диван). Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей за каждый месяц, срок действия договора – с 28.01.2019 по 31.12.2019. 

22.01.2019, 15.02.2019, 05.03.2019, 25.03.2019 имело место затопление принадлежащих предпринимателю помещений вследствие неудовлетворительного состояния внутриквартирных сетей водоснабжения и отопления, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра помещений, обращениях в аварийно-диспетчерскую службу. 

Предприниматель обращался за проведением экспертизы повреждений, причиненных затоплением помещений. Заключениями экспертов от 07.02.2019 № 008/И, от 11.03.2019 № 025/И подтверждаются изложенные в актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта.

24.01.2019 ФИО3 направил предпринимателю письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредоставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019. 

Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ. 

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, измененным апелляционным определением от 19.03.2020, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к управлению коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда; с управления коммунального хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 545 943,70 рублей материального ущерба, 55000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-682/2020 и от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020 с управления коммунального хозяйства за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 за период с февраля по декабрь 2019 года в общей сумме 2 200 000 рублей. 

01.12.2019 предприниматель вновь заключил с ФИО3 (арендатор) договор аренды, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование те же нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности со всеми документами и принадлежностями, включая соответствующее имущество. Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей за каждый месяц (пункт 3.1 договора). Срок аренды установлен договором с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункты 2.1.1, 6.1 договора). Обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ. 

Из пояснений предпринимателя, ремонт помещений не производился ввиду отсутствия денежных средств, поскольку принятое судом общей юрисдикции решение от 25.10.2019 о присуждении денежных средств в счет возмещения убытков ответчиком не исполнялось (фактически исполнение имело место в июне 2020 года). 

Согласно представленному предпринимателем локальному сметному расчету от 24.06.2020, стоимость ремонта определена в размере 1 174 653 рублей. 

В ходе тушения пожаров, имевших место 12.12.2019, 02.01.2020 и 04.03.2020 в доме № 4 по ул.Дзержинского в г.Петропавловске-Камчатском, произошло затопление принадлежащих предпринимателю помещений; установлено, что в квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома на стояке холодного водоснабжения произошел порыв. 

Письмом от 18.05.2020 управление коммунального хозяйства уведомило предпринимателя об устранении аварийной ситуации, сообщив, что направлено обращение о проведении работ по видимому разрыву системы водоснабжения в помещениях, расположенных выше цокольного этажа дома, а также о том, что помещения предпринимателя от системы водоснабжения отключаться не будут. 

27.10.2020 управлению коммунального хозяйства вручено обращение, которым предприниматель сообщил, что в результате сильных дождей постоянно заливаются его помещения, есть риск отрыва кровли и просил принять меры. 

Ссылаясь на бездействие управления коммунального хозяйства по содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшее приведение помещений предпринимателя в ненадлежащее состояние, а также на то, что вследствие несвоевременного исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу №2-3328/2019 предприниматель был лишен возможности своевременно произвести ремонт помещений для последующей передачи их в аренду с 01.01.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем в 2020 году арендных платежей от сдачи в аренду помещений, не приведенных в надлежащее состояние и расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, а также на земельном участке, подлежащем изъятию. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При новом рассмотрении спора, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что по смыслу норм материального права (статья 15, статья 16, статья 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что предприниматель связывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с невозможностью реализовать свое право на передачу рассматриваемого помещения в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду. При этом по мнению предпринимателя, вина управления коммунального хозяйства состоит в непринятии мер к надлежащему содержанию многоквартирного дома, что привело нежилые помещения в непригодное для использования состояние вследствие регулярного затопления, а также в несвоевременном исполнении решения суда общей юрисдикции, что лишило предпринимателя возможности отремонтировать помещения для передачи в аренду.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (статья 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019 по делу №2-3328/2019 установлена ответственность управления коммунального хозяйства как собственника помещений многоквартирного дома за причинение ущерба предпринимателю в результате событий, произошедших в январе – феврале 2019 года. 

Между тем предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ФИО3 01.12.2019 на период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Судами установлено, что еще до заключения договора аренды от 01.12.2019 по результатам обследования межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2019 №4866 распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.05.2019 №71-р многоквартирный дом, в котором располагаются помещения предпринимателя признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2019 предприниматель обратился к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием произвести изъятие нежилых помещений и земельного участка путем выкупа. В ответ на обращение предпринимателя администрация городского округа письмом от 20.01.2020 сообщила, что в соответствии с законодательством Российской Федерации собственникам необходимо принять меры к сносу аварийного дома в срок до 01.11.2019, а в случае неосуществления сноса дома в установленный срок, земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А24-1892/2020 признано незаконным бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка и нежилых помещений; на администрацию возложена обязанность в месячный срок принять решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа указанного земельного участка и уведомить предпринимателя о принятом решении.

Судами учтено, что Петропавловск-Камчатским городским округом в Арбитражный суд Камчатского края подан иск об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность рассматриваемых нежилых помещений и доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о прекращении права собственности предпринимателя на указанное имущество и признании его утратившим право пользования им, а также о признании данного права собственности за муниципальным образованием (дело № А24-4316/2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны, заключая договоры аренды, располагали сведениями об аварийном состоянии дома и связанными с этим правовыми последствиями в виде изъятия и выкупа помещений для муниципальных нужд, что не согласуется с намерениями арендатора по приобретению помещений, которые, как ему было достоверно известно, подлежат изъятию. Подобные действия противоречат принципам разумности и осмотрительности.

При заключении первоначального договора от 14.01.2019 после имевших место затоплений ФИО3 24.01.2019 направил предпринимателю письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредоставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019. Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ. 

Заключая договор аренды на те же помещения 01.12.2019, стороны вновь определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ (пункт 3.3).

Судами правомерно учтено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом тех целей, о которых указано ранее.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что  предприниматель не только не отремонтировал помещения после неоднократных затоплений, но и не намеревался производить такой ремонт, указывая на отсутствие смысла в ремонте помещений, которые подвергаются постоянным затоплениям, а также длительное неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2019, поскольку получив денежные средства в июне 2020 года по решению суда, так и не приступил к ремонту помещений, в то время как срок аренды предполагался до ноября 2020 года.

При этом суды учли, что доводы предпринимателя о нецелесообразности ремонта принадлежащих ему помещений ввиду их регулярных затоплений дополнительно подтверждают их непригодность для сдачи в аренду по заключенному договору и опровергают то, что данное имущество могло быть использовано в рассматриваемый период как источник дохода.

Таким образом, являются верными выводы судов о том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду существовала реально, несмотря на признание дома, не подлежащим дальнейшей эксплуатации, а также не доказано, что предпринимателем предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Учитывая изложенное, а также недоказанность совокупности условий для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем в 2020 году арендных платежей от сдачи в аренду помещений, не приведенных в надлежащее состояние и расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, на земельном участке, подлежащем изъятию, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу указания статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А24-5621/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.А. Басос             

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Л.М. Черняк