ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2788/2015

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу № А82-2788/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 809 000 руб.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Патриот», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) ущерба в размере 3 809 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А82-2788/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть материалы проверки, возложить бремя доказывания вины в причинении вреда на ответчика и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела, с учетом результатов проведенной по определению суда судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ЧОП «Патриот» в пользу департамента 3 047 200 руб. убытков; с департамента в пользу ООО ЧОП «Патриот» 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

ООО ЧОП «Патриот» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец, зная о нарушении контракта со стороны ответчика, расторгает контракт по обоюдному согласию. Расторжение контракта по обоюдному согласию сторон предусматривает отсутствие претензий друг к другу, споров и разногласий, предусмотренных контрактом. Дальнейшие действия истца выходят за рамки договорных отношений, которые были предусмотрены государственным контрактом, и который расторгнут по обоюдному согласию сторон. В связи с расторжением контракта по соглашению сторон у истца нет оснований для обращения в суд в связи с нарушением условий контракта. Кроме того, ущерб взыскиваемый стороной истца должен быть уменьшен на 80 % от суммы уточненных исковых требований. Суд должен был учесть акт осмотра недвижимого имущества от 18.09.2014 согласно которому балансовая стоимость имущества, подвергшегося пожару составляет 0 рублей, износ здания на момент пожара составляет 100 % . Возникновению пожара на объекте охраны способствовала бездеятельность истца, а именно отсутствие со стороны истца каких-либо действий по противопожарной безопасности детского санатория «Скобыкино», истец не принял никаких мер по противопожарной безопасности зданий, с того момента как стал собственником детского санатория. Так в соответствии с действующим законодательством детский санаторий «Скобыкино» должен был быть оборудован пожарной сигнализацией и оборудован средствами пожаротушения, однако указанное оборудование в детском санатории «Скобыкино» отсутствовало. Помещения, детского санатория «Скобыкино» не были оборудованы системой пожарной сигнализации, более того помещения санатория были отключены от электричества по указанию истца, что свидетельствует о том, что сторона истца проигнорировала нормы действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности и самоустранилась от принятия и реализации мер противопожарной безопасности, что в данном случае является нарушением административного законодательства и влечет за собой административную ответственность. Возникновению пожара способствовало неисполнение стороной истца условий контракта № 2014.7504. Также истец провел с ответчиком осмотр имущества, расположенного на территории охраняемого объекта, и не составил перечень охраняемого имущества, что является прямым нарушением условий контракта. Кроме того, директор ООО ЧОП «Патриот» ФИО3 неоднократно уведомлял устно и письменно сторону истца о необходимости подключения электричества к детскому санаторию «Скобыкино», последнее письмо было передано 09.09.2014 истцу, согласно которому в связи с тем, что объект охраны длительное время находится без электричества, что не дает возможности надлежащим образом осуществлять охрану объекта, однако данное письмо со стороны истца осталось без внимания. О том, что департамент формально относился к сохранности детского санатория «Скобыкино» свидетельствует отсутствие каких либо мер по противопожарной безопасности санатория, отсутствие затрат на поддержания санатория в надлежащем состоянии (отключение электричества, водопровода, отопления), что привело к ускоренному износу зданий детского санатория «Скобыкино». Контракт на охрану объекта и техническое задание свидетельствуют о том, что нельзя было осуществлять охрану объекта надлежащим образом, а именно, силами одного охранника, без создания необходимых условий для несения службы, в частности без подачи на охраняемый объект электроэнергии. В данном случае к истцу должен быть применен пункт 4.2 контракта. Таким образом, истец своих обязанностей не исполнил, что и привело к уничтожению имущества, находящегося на территории детского санатория «Скобыкино».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 ООО ЧОП «Патриот» (исполнитель) и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (заказчик) заключили государственный контракт на оказание по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (далее – контракт) (Т.1, л.д.-11-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области в соответствии с Техническим заданием, сроком с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Контрактом урегулированы предмет, права и обязанности сторон, цена контракта, порядок расчетов, порядок приемки оказанных услуг, ответственность сторон, порядок разрешения споров, обстоятельства непреодолимой силы, срок действия контракта, прочие условия.

По пункту 4.1 контракта факты правонарушений, связанных с уничтожением или повреждением объектов посторонними лицами, либо вследствие пожара или в силу других причине по вине исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами или судом.

В силу пункта 4.4 контракта исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств.

В Приложении № 1 к контракту (Техническое задание) установлено, что объекты подлежащие охране расположены по адресу: г.Ярославль, 

<

...>; детский санаторий «Скобыкино»; пищеблок; склад; помещение нежилое одноэтажное.

Ответчик во исполнение условий контракта оказывал департаменту услуги охраны.

15.09.2014 на территории детского санатория «Скобыкино» произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб - уничтожено здание детского санатория «Скобыкино», нежилое, 2-этажное, общей площадью 507,5 кв.м.

В материалы дела представлен комиссионный акт осмотра недвижимого имущества от 18.09.2014 (Т.1, л.д.-19, 20), согласно которому балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2014, составляет 0 руб., износ здания - 100 %.

С целью установления размера ущерба департамент обратился в ООО «Независимая оценка», заключил контракт на оказание услуг по оценке.

По результатам оценки по состоянию на 15.09.2014 сумма ущерба составила 4 600 000 руб. (Т.1, л.д.-25, 26).

Департамент полагая, что ООО ЧОП «Патриот» ненадлежащим образом исполнило обязательства по государственному контракту от 24.01.2014              № 2014.7504 на оказание охранных услуг, не обеспечило круглосуточную охрану объекта, направил в его адрес требование от 03.10.2016 о возмещении ущерба.

В связи с неисполнением ООО ЧОП «Патриот» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывал услугу по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области в период с 01.02.2014 по 15.09.2014.

29.10.2014 департамент и общество подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 24.01.2014 № 2014.7504 на оказание услуг по обеспечению охраны недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (Т.2, л.д.-194), в соответствии с которым исполнитель оказал услугу с 01.02.2014 по 15.09.2014, а заказчик произвел оплату на сумму 458 380 руб. 32 коп.

Обязательства сторон по дальнейшему исполнению контракта прекратились.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и по общему правилу, возмещаются в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Убытки, взыскиваемые истцом, возникли в период действия контракта.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец после расторжения контракта не может требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с условиями обязательства, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, заключив  контракт с департаментом, добровольно принял на себя обязательства:

- обеспечить круглосуточную охрану в соответствии с Техническим заданием;

- задерживать лиц, совершивших противоправные действия на охраняемых объектах;

- соблюдать во время исполнения контракта правила пожарной безопасности, а в случае обнаружения на охраняемой территории возгорания принимать меры по вызову пожарной охраны и ликвидации возгорания;

- в случае возникновения пожара, аварии и других чрезвычайных ситуаций немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, заказчику и принимать меры для обеспечения сохранности имущества;

- ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях, а также обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика и на оказание услуг исполнителем и др.

Контракт подписан сторонами без замечаний, возражений и протоколов разногласий.

Данный контракт исполнялся сторонами. 

В связи с пожаром 15.09.2014 на объекте недвижимости областной собственности, проведен осмотр недвижимого имущества в целях фиксации обстоятельств, при этом выявлено, что пожаром уничтожена площадь около 500 кв.м здания Детский санаторий «Скобыкино», произошло полное выгорание деревянных конструктивных элементов здания, за исключением правой части площадью 7 кв.м. Иные здания и помещения от воздействия огня не пострадали.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определено, что пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с объяснениями охранника ФИО4 от 18.09.2014, охранник отсутствовал на объекте, около 19.00 ушел домой на ужин, возвратился на объект в девятом часу вечера и увидел, что горит здание санатория. После обнаружения возгорания объекта обратился к прохожему для вызова пожарной службы по телефону; тушить пожар было не чем; руководству доложил утром 16.09.2014; здание не до конца было потушено, повторно вызвал пожарную службу; ранее выгонял с территории санатория лиц БОМЖ.

В объяснении директора ответчика ФИО3 от 26.01.2015 указано, что территория санатория была частично огорожена с одной стороны; на территории было 2-х этажное деревянное здание и другие постройки; все объекты были обесточены, электроэнергии и отопления не было; охранники охраняли территорию посменно по одному человеку; охранникам разрешили уходить на время домой для приема пищи; в день пожара 15.09.2014 дежурил один охранник ФИО4, который около 19 часов ушел домой на ужин; вернувшись на объект обнаружил возгорание; вызвал пожарную службу и сообщил руководству.

Таким образом, объект охраны был частично огорожен, обесточен от электричества, отопления.

Охранник около двух часов отсутствовал на объекте охраны, в том числе во время возгорания.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

При проведении проверки по факту возгорания здания санатория старшим дознавателем запрошено мнение специалиста ОТДиПР по Дзержинскому району г.Ярославля УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, согласно которому специалист пришел к выводам о том, что очаг пожара находился внутри строения 9, при этом на электропроводах следов аварийного режима работы электросети не обнаружено; веществ, склонных к самовоспламенению, а также емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ на месте пожара не обнаружено, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника открытого огня.

Старшим дознавателем ОНДиПР по Дзержинскому району города Ярославля МЧС России по результатам проверки вынесено постановление о передаче материалов по подследственности от 30.01.2015 (Т.1, л.д.-54, 55), которым установлено, что охранник ФИО4 около 19.00 ушел домой на ужин, возвратился на объект в девятом часу вечера и увидел, что горит здание санатория. Ранее он неоднократно выгонял с территории санатория лиц БОМЖ. Причиной пожара является занесение источника открытого огня, что позволило дознавателю выдвинуть версию причины пожара - поджог, а материалы проверки по факту возгорания здания санатория направить по подследственности в УМВД России по городу Ярославлю.

Постановлением начальника ОУР УМВД России по г.Ярославлю от 23.09.2015 оказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока рассмотрения материалов проверки. Однако из содержания указанного постановления следует, что, охранник около 19.00 час. ушел домой на ужин, возвратившись около 21.00 час. на объект обнаружил возгорание здания и вызвал пожарную команду. Поскольку наибольшие термические повреждения обнаружены внутри здания, электричество было отключено, веществ, склонных к воспламенению, а также емкостей из-под легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено, наиболее вероятной причиной возгорания является поджог.

Согласно материалам проверки КУСК УМВД России по Ярославской области ответчиком нарушены условия контракта о круглосуточной охране.

Возгорание возникло во время отсутствия охранника на объекте.

При таких обстоятельствах ООО ЧОП «Патриот» не обеспечило 15.09.2014 круглосуточную охрану объекта, что свидетельствует о неисполнении ответчиком пункта 2.4.1 контракта.

Как ранее указывалось, в пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по условиям контракта стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

По пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из текста контракта и Технического задания не усматривается, что они содержат условия о том, что объекты детского санатория должны быть оборудованы средствами пожаротушения, автоматическими установками противопожарной сигнализации, с дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны.

При подписании контракта ответчик разногласий и возражений не заявлял.

Охраняемый объект принят исполнителем.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о необходимости обеспечения объекта средствами пожаротушения для надлежащего оказания услуг, сообщений по пункту 2.4.5 контракта материалы дела не содержат; с предложением о расторжении контракта ответчик к истцу также не обращался.

Ссылка ответчика на то, что объекты детского санатория не оборудованы средствами пожаротушения, автоматическими установками противопожарной сигнализации, с дублированием сигналов систем пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, что в силу действующих правовых норм и правил необходимо для детского санатория, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные требования относятся к действующим объектам, а в данном случае объектом охраны являлось не функционирующее здание детского санатория.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Патриот» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

Само по себе отсутствие на охраняемом ответчиком объекте электричества, отопления, водоснабжения, с учетом условий подписанного сторонами контракта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, поскольку общество, являясь профессиональным охранным предприятием, обязано было предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору.

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Как следует из материалов проверки, по мнению эксперта по результатам исследования по факту пожара, строение было обесточено, при исследовании электропроводки и оплавлений, характерных признаков короткого замыкания не обнаружено.

Иные доказательства того, что пожар произошел по вине истца, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Исходя из чего, убытки причинены истцу вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по контракту.

В материалы дела представлено заключение оценщика – ООО «Независимая оценка», согласно которому по итогам осмотра оценщики пришли к выводу о том, что рыночная стоимость имущества составила на 15.09.2014 -     4 577 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам проведения исследования специалистом-оценщиком представлено в дело заключение эксперта, в соответствии с которым:

- рыночная стоимость объекта (нежилое двухэтажное здание детского санатория «Скобыкино» общей площадью 507,5 кв.м лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу г.Ярославль. поселок Скобыкино д.18) на момент возникновения пожара - 15.09.2014 составила (с учетом НДС) 4 055 000 руб.;

- рыночная стоимость размера ущерба, причиненная пожаром недвижимому имуществу (нежилое двухэтажное здание детского санатория «Скобыкино» общей площадью 507,5 кв.м. лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу г.Ярославль. поселок Скобыкино д. 18) составила        3 809 000 руб.

Размер ущерба в сумме 3 809 000 руб., установленный в заключении, сторонами не оспорен.

Истец в ходе судебного разбирательства скорректировал требования, просил взыскать убытки в сумме 3 809 000 руб.

Суд первой инстанции признал сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 3 809 000 руб. установленной.

Заявитель жалобы указывает, что размер убытков должен быть уменьшен на 80 %.

По пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 2.2.2 контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан перед началом исполнения контракта совместно с исполнителем провести осмотр имущества, расположенного на объекте, составить перечень имущества с описанием внешнего состояния и имеющихся дефектов, проверить целостность внешних коммуникаций и внешних электросетей между объектами, передать на охрану исполнителю на срок действия контракта, с составлением перечня имущества.

Доказательств того, что истцом пункт 2.2.2 контракта исполнен, в материалы дела не представлено.

Стороны при отсутствии проведения осмотра и составления перечня имущества приступили к исполнению условий контракта.

При исполнении контракта в период с 01.02.2014 по 15.09.2014 у исполнителя не возникло каких-либо вопросов по перечню, целостности и дефектам имущества, переданного под охрану; письменных доказательств обратного в дело не представлено.

Само по себе отсутствие проведения осмотра и составления перечня имущества не опровергают факт пожар на объекте охраны в отсутствие охранника.

Ответчик направил в адрес департамента письмо от 09.09.2014 (принято 09.09.2014) (Т.2, л.д.-155), в котором сообщил о том, что охраняемый объект бывший детский санаторий «Скобыкино» долгое время находится без электричества, что не дает возможности надлежащим образом осуществлять охрану объекта, в связи с наступлением холодов просил приять меры к подключению электроэнергии к объекту.

На данное обращение истец не ответил.

Департамент направил в адрес ОАО «Яргоэлелектросеть» письмо от 06.08.2014 (Т.2, л.д.-107), в котором повторно просил в оперативном порядке, с учетом необходимости организации охраны объекта, осуществить фактическое присоединение объектов недвижимости к электрическим сетям и обеспечить подачу напряжения и мощности электроэнергии.

Иных действий по обеспечению объекта охраны электрической энергией истцом не осуществлено.

В соответствии с материалами проверки, объяснениями директора ответчика ФИО3, объяснениями ПЧ-18 начальника караула ФИО6, здание бывшего детского санатория было обесточено.

Отсутствие на объекте необходимых средств пожаротушения, противопожарной сигнализации, в свою очередь, могло повлечь увеличение времени пожара и размера убытков.

С учетом изложенного, а также того, что заказчик, как собственник имущества, в целях сохранности объекта должен был принять все необходимые меры (в том числе, меры на случай возникновения пожара для его скорейшей локализации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера вреда применительно к действиям, которые могли повлечь увеличение размера вреда, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ является обоснованным.

Однако, поскольку при заключении контракта и его исполнении ответчик знал и должен был знать о состоянии охраняемого объекта и обязался обеспечить охрану объекта при несоответствии охраняемого объекта требованиям действующего законодательства, то степень вины ООО ЧОП «Патриот» является более значительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 404 ГК РФ и с учетом степени вины обеих сторон уменьшил ответственность исполнителя по возмещению убытков до 80 % от суммы причиненного ущерба, что составило     3 047 200 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Документального обоснования для дальнейшего снижения размера взыскиваемых убытков, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу   № А82-2788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1