Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6074/2017

27 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>):представитель не явился,

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от  30.08.2017

по делу № А37-624/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

третье лицо: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана 

о взыскании 567 804,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО «Жилсервис-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее – Комитет, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане за период с 04.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 567 804,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение площадью 869,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Департаментом на основании договора от 04.04.2005 № 142 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2009 № 07/142. В связи с чем полагает, что на Департаменте лежит бремя содержания названного имущества и внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, оформленного протоколом от 29.03.2007, избран способ управления названным домом – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Центр». 

В соответствии с договором управления от 29.03.2007 № КМ62а-ДЖКХ управление многоквартирным домом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане осуществляется ООО «Жилсервис-Центр» на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

Установлено, что ООО «Жилсервис-Центр» в спорный период с 04.04.2014 по 31.03.2017 оказывало услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, то есть осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными уставом, что не оспаривается. 

Во исполнение условий договора управления многоквартирного дома ООО «Жилсервис-Центр» заключило следующие договоры: договор на выполнение услуг по санитарной очистке и выводу твердых бытовых отходов от 01.11.2010, договор на оказание услуг по демеркуризации отходов I класса опасности от 05.02.2013, договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) ТБО и КГО от 01.03.2013 № 260, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013, договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей от 01.01.2014, договор подряда от 01.04.2014, договор на оказание услуг по комплексной влажной уборке лестничных клеток и маршей от 02.04.2014, договор от 28.05.014, договор об оказании услуг захоронений ТБО от 18.06.2014, договор от 01.07.2014 № 148/Д, договор № 882/2 об оказании услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, договор на аварийное обслуживание от 01.01.2015.

Во исполнение условий названных договоров ООО «Жилсервис-Центр» в материалы дела представлены: акты, анализы подомовых затрат, финансовые результаты по итогам периода, переписка с обслуживающими организациями, наряд-задание, паспорт готовности жилого дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 годов.

На основании постановления мэрии г. Магадана от 13.02.2014 № 553 утвержден следующий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: с 01.03.2014 - 21,49 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

В письме от 12.09.2016, направленном в адрес Департамента, общество просило подписать последнего договор управления от 29.07.2016.

В ответ Департамент сообщил о самостоятельном заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, просил соразмерно уменьшить тариф.

В претензии от 07.10.2016, направленной в адрес Департамента, ООО «Жилсервис-Центр» просило погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ответе на указанную претензию от 24.10.2016 № 8728 Департамент сослался на отсутствие заключенного сторонами договора на предоставление таких услуг.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Жилсервис-Центр» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Комитет является надлежащим ответчиком в настоящем деле, ввиду следующего.

На основании пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, начало действия – 21.01.1992) к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении. 

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 и приложению № 3 к нему, с учётом изменений, внесённых Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П, объекты жилищного и нежилого фонда, жилищно-эксплуатационные предприятия, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились. 

Из информации, размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ», следует, что многоквартирный жилой дом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, в котором расположено спорное нежилое помещение, построен в 1973 году. 

Доказательства, подтверждающие, что спорный дом не подпадал под действие вышеназванного законодательного акта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при разграничении государственной собственности дом № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане с 1992 года отнесен к муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» в силу прямого указания закона. 

Как следует из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 24.06.2017, выданной областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации», правообладателем спорного нежилого помещения являлось на основании регистрационного удостоверения от 12.05.1992 № 580 муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест», единственный учредитель которого - Комитет. 

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Жилтрест» 20.12.2002 ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Далее, нежилое помещение площадью 869,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено Комитетом на праве оперативного управления за Департаментом, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.04. 2005 № 142 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2009 № 07/142). 

Пунктом 1.2 договора от 04.04. 2005 № 142 предусмотрено, что имущество (помещение площадью 869,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) находится в муниципальной собственности г. Магадана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 04.04.2005 № 142) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорное имущество на праве оперативного управления закреплено за Департаментом после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), в связи с чем такое право подлежало государственной регистрации. 

Материалы дела не содержат доказательства внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о закреплении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане, общей площадью 869,6 кв.м, на праве оперативного управления за Департаментом. 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2017 № 49/001/003/2017- 9024 отсутствуют какие-либо зарегистрированные права в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на Комитет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного помещения - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее. 

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ. 

Руководствуясь указанными нормами права, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Комитета, как собственника имущества, нести расходы на содержание общего имущества  в жилом доме № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, анализами подомовых затрат, финансовыми результатами по итогам периода и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений. 

Доказательства того, что в спорный период ООО «Жилсервис-Центр» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 62А по пр. Карла Маркса в г. Магадане не оказывались вовсе или некачественно, равно, как и доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет задолженности, осуществленный истцом за период с 04.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 567 804,29 руб. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в расчете применялся размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,29 руб., составляющий разницу между утвержденным тарифом по всему объему услуг и тарифами на услуги, которые фактически истцом в спорный период не оказывались ввиду заключения Департаментом отдельного договора на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (21,49 (утвержденный тариф) - 2,69 (стоимость вывоза твердых бытовых отходов) – 0,51 (стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов)

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Комитета задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме                        567 804,29 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 869,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Департаментом отклоняется апелляционной коллегией, как опровергаемый материалами дела, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости указанное право не зарегистрировано. 

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на Департаменте лежит бремя содержания названного имущества и внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Бремя содержания имущества возложено на собственника названного имущества в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома, противоречат закону.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  30.08.2017 по делу № А37-624/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.А. Тихоненко