Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-16525/2018

«27»    февраля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

В заседании суда объявлялся перерыв с 20.02.2019 по 27.02.2019. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд»  

к    Муниципальному унитарному предприятию «Маяк»

о    взыскании

и  по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Маяк»

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» 

о    взыскании, 

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Маяк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 941 358 руб. 69 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 47 183 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым определением суда от 13.02.2019).

Определением от 13.02.2019 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафных санкций в общей сумме 430 000 руб. 

Истец (до перерыва) на требованиях настаивал. После перерыва истец участия своего представителя в заседании не обеспечил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик сумму основного долга по контракту не оспорил, ссылаясь на пункт 2.6. контракта возражал против взыскания пени; на собственных встречных требованиях настаивал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 09.01.2018 № Ф.2017.638352 на оказание услуг по уборке придомовых территорий. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. 

Во исполнение контракта истец оказал ответчику услуги, что подтверждается приобщенными к делу актами выполненных работ за период январь – октябрь 2018 года.

Неоплата услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Встречные требования ответчика предъявлены со ссылкой на нарушение истцом принятых на себя договорных обязательств в части осуществления окоса по всем придомовым территориям и уборки территории дома по ул. Гагарина, 3 в        г. Светлый. 

Суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – полному удовлетворению исходя из следующего. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по контракту. 

Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В этой связи суд удовлетворяет иск о взыскании задолженности по контракту в размере 941 358 руб. 69 коп.

Далее, ссылаясь на просрочку в оплате услуг, истец, руководствуясь пунктом 7.4.2. контракта, начислил ответчику пени в общей сумме 47 183 руб. 47 коп. (с учетом уточненного расчета). 

Ответчик указал на неправомерное начисление ему пени за просрочку оплаты.

Действительно, пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту только после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). 

Из материалов дела следует, что с января 2018 года ответчик выставлял истцу претензии по качеству услуг и требовал выплаты штрафа (см. претензию от 26.01.2018 № 26, предписание от 08.02.2018 № 51 и т.д.). 

Таким образом, истец был своевременно поставлен в известность о претензиях ответчика, что дает последнему право ссылаться на положения пункта 2.6. контракта. 

Поскольку истец добровольно штрафные санкции не оплатил, зачет во внесудебном порядке стороны не произвели, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты, поскольку такая просрочка применительно к ответчику не установлена. 

Во встречных требованиях ответчик начислил истцу штрафы в общем размере 430 000 руб.

Согласно пункту 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Ответчиком истцу начислены штрафы за неосуществление окоса придомовых территорий: всего по 85 эпизодам на сумму 425 000 руб. В обоснование приложены акты обследования.

Необходимость осуществления окоса в летний период оговорена на стр. 2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Доказательств оказания услуг по окосу истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Акты, приобщенные истцом к первоначальному иску, касаются только уборки придомовых территорий. О данном факте косвенно свидетельствуют выставленные счета (например, за март и май 2018 года), где в колонке «Наименование товара …» обозначены только «работы по уборке …».

Как пояснил ответчик, если бы окос был произведен, то сумма оказания услуг была бы больше, нежели заявлено истцом.

Помимо этого, в материалы дела ответчиком приобщены доказательства того, что услуги окоса приняты от стороннего лица – ФИО4

Кроме того, истцу начислен штраф в размере 5 000 руб. за факт неуборки снега на территории по ул. Гагарина, 3, в обоснование чего представлены предписание от 08.02.2018 № 51, акт на обследование придомовой территории от 17.01.2018 и соответствующая претензия со счетом.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании штрафа суд признает обоснованными и, как следствие этому, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям – 941 358 руб. 69 коп. (статья 110 АПК РФ); излишний платеж по иску (с учетом уточнения цена иска составила 988 542 руб. 16 коп., пошлина – 22 770 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по встречному иску относятся на истца в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» задолженность в размере 941 358 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины 21 827 руб., всего 963 185 руб. 69 коп.

Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Маяк» штраф в размере 430 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11 600 руб., всего 441 600 руб. 

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» сумму в размере 521 585 руб. 69 коп.    

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилфонд» из федерального бюджета госпошлину в размере 472 руб., оплаченную по платежному поручению от 18.12.2018 № 1626. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина