ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-237108/17-41-2123

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 1, дело по иску ООО «Судоходная компания Морвенна» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Крейн ФИО3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 558 000 руб., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 558 000 руб., начисленную за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору – стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки (кодовое название: «SUPPLYNIME 89»), от 14.10.2016 № 05-CON-61-2016-195, 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки уплаты арендной платы, установленный договором, в связи с чем истец начислил пени.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 14.11.2017 Арбитражным судом г Москвы принято вступившее в законную силу решение по делу № А40-106428/17-11-1026 о взыскании с ответчика в пользу истца 5 580 000 руб. арендной платы, начисленной по договору – стандартному тайм-чартеру для судов, обслуживающих морские буровые установки (кодовое название: «SUPPLYNIME 89»), от 14.10.2016 № 05-CON-61-2016-195, за период с 17.10.2016 по 17.11.2016.

Договором установлены размер арендной платы (180 000 руб. в сутки), сроки уплаты арендной платы (оплата аванса в размере 900 000 руб. - в течение 3-х дней с даты подписания договора, оплата всей стоимости аренды - в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончании аренды), предусмотрена ответственность фрахтователя за нарушение сроков оплаты – в виде неустойки в размере  0,1 % за каждые сутки просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-106428/17-11-1026 установлен факт просрочки ответчика и размер задолженности, иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в максимальном размере (10 % от суммы задолженности) удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных истцом доказательств, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-106428/17-11-1026, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330 ГК Российской Федерации, ст. 69,  110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Крейн ФИО3» в пользу ООО «Судоходная компания Морвенна» 558 000 руб. неустойки, а также 14 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова