АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4743/2019

г. Йошкар-Ола

22» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Горномарийская машинно-технологическая станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за январь-март 2019 года в сумме 904 170 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 33 496 руб. 53 коп. и с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 18/19 от 26.02.2019 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за январь-март 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 330, 332, 539, 544 ГК РФ (л.д. 4-6, 42, 64).

До принятия решения по делу истец уточнил требования о взыскании основного долга и неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 603 850 руб. 01 коп., законную неустойку в сумме 55 206 руб. 66 коп. и неустойку по день фактической оплаты долга (л.д. 64). 

Заявление об уточнении требований о взыскании основного долга и неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.07.2019 (л.д. 60).

В отзыве на иск ответчик указал на частичную оплату задолженности, кроме того, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 43-44).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» заключен в письменной форме муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 18/19, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 11-14). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе-марте 2019 года  была отпущена тепловая энергия на общую сумму 904 107 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (л.д. 15-17). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 23-24). 

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты в сумме 300 257 руб. 69 коп. долг ответчика составляет 603 850 руб. 01 коп. (л.д. 45-49, 64). Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 603 850 руб. 01 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 55 206 руб. 66 коп. за период с 25.02.2019 по 10.07.2019 (л.д. 64).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 55 206 руб. 66 коп.

При этом заявление должника об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено арбитражным судом по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 603 850 руб. 01 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты основного долга. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 603 850 руб. 01 коп. Учитывая, что законная неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.07.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 11.07.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Между тем при определении в резолютивной части решения даты, с которой подлежит начислению неустойка по день фактической уплаты долга, неверно указано - 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенную описку, указав правильную дату начисления – 11.07.2019. Таким образом, допущенная арбитражным судом описка подлежит исправлению.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 603 850 руб. 01 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме  603 850 руб. 01 коп., законную неустойку в сумме 55 206 руб. 66 коп., всего – 659 056 руб. 67 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга  603 850 руб. 01 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Т.И. Комелина