АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12190/2022

г. Краснодар

25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-12190/2022, установил следующее.

МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансдорстрой» » (далее – общество) о взыскании 14 774 рублей 38 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки в установленном законом порядке. Суды не дали оценку соглашению о расторжении контракта от 18.10.2021. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 15.06.2021 № 0318300119421000741 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта составила 1 948 269 рублей 60 копеек. 

Контрактом установлены стоимость работ и срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2021 о расторжении муниципального контракта, стороны указали на выполнение подрядчиком работ на сумму 479 466 рублей 85 копеек. 

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что общество обязательство выполнить работы в срок не исполнило.  

Претензия от 16.09.2021 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 708 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и исходили из наличия условий для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки. Суды указали, что в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Между тем суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили соглашение о расторжении контракта от 18.10.2021, согласно пункту 3 которого контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 1 468 802 рубля 75 копеек.

Из пункта 4 данного соглашения следует, что стороны полагают, что подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ и исполнил контракта несвоевременно – 18.10.2021, с просрочкой в 78 дней. 

Вместе с тем оценку судов в совокупности указанные условия пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении контракта от 18.10.2021 не получили.

Суды необоснованно уклонились от исследования причин расторжения спорного контракта; не выяснили обстоятельства выполнения обществом работ по контракту и причины по которым общество не исполнило контракт к установленному в нем сроку; не определили достигнут ли подрядчиком конечный результат работ; не установили возможность  применения к обществу мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также не установили наличие либо отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта по соглашению сторон (при рассмотрении спора судами не установлена вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту).  

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы причины и основания расторжения контракта, вывод судов о наличии у общества права, а у учреждения, соответственно, обязанности по списанию неустойки, в данном конкретном случае признается судом кассационной инстанции преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-12190/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников