ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5535/2018

г. Челябинск

01 июня 2018 года

Дело № А07-41131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года по делу  № А07-41131/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители: 

Министерства экономического развития Республики Башкортостан -  ФИО2 (доверенность № 79 от 19.12.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 53 от 30.03.2018).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Республики Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2017 по делу №ГЗ-1030/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова» (далее – ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 по настоящему делу заявленные требования Министерства удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание УФАС по Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу №ГЗ-1030/17, как несоответствующие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе УФАС по Республики Башкортостан просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В частности апеллянт возражает против доводов указанных в решении суда первой инстанции об отсутствии в действиях аукционной комиссии заявителя нарушений части 5 статьи 67 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ). Комиссией антимонопольного органа установлено, что заявитель в своей заявке представил показатели, в соответствии с требованиями технического задания, а также наименования страны происхождения. В своей жалобе поясняет, что основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе установлены частью 4 стать 67 Закон о контрактной системе. Однако отказ в допуске к участию в аукционе произошел вследствие того, что в заявке, поданной ИП ФИО4, отсутствовала ссылка на количество товара. Ссылка уполномоченного органа о том, что количество товара является конкретным показателем товара, и должно быть указано в  первой части заявки, несостоятельна. Апеллянт полагает, что по смыслу положения части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели предназначены для конкретизации функциональных, потребительских характеристик товара, предлагаемого участниками аукциона, для сравнения с требованиями к закупаемому товару, установленному закону, а не для обозначения количества товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произвести замену председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г. (определение от 28.05.2018). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, третьи лица представителей в судебное заседание не направили; от АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Министерства  против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.12.2017 Министерством на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0553400000117000003 «Закупка продуктов питания (сметана)» (т. 1 л.д. 42-43).

Начальная (максимальная)   цена    контракта    установлена   в размере 1 258 335 руб. 

Заказчиком 01.12.2017 утверждена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 45-63).

По результатам рассмотрения аукционной комиссией поданных заявок, ИП ФИО4 (участник №2) не был допущен к участию в аукционе в связи с «непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 части 21.1 Раздела № 2 документации об электронном аукционе (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно, заявка участника закупки не содержит указание на  количество товара, предлагаемого к поставке. Таким образом, заявка участника не соответствует требованиям документации об электронном аукционе» (т. 1 л.д. 86-88).

В адрес Управления 15.12.2017 поступила жалоба ИП  ФИО4 на действия комиссии уполномоченного органа в лице Министерства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200009517004373 «Закупка продуктов питания (сметана)». 

Комиссией Управления принято решение № ГЗ-1030/17 от 21.12.2017, согласно которого жалоба ИП  ФИО4 признана обоснованной (т. 1 л.д. 16-19).

Антимонопольным органом заявителю 21.12.2017 выдано предписание по делу № ГЗ-1030/17 (т. 1 л.д. 20-21), которым предписано: аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 14.12.2017 №0101200009517004373-1 по электронному аукциону №0101200009517004373 «Закупка продуктов питания (сметана)»; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электроном аукционе об отмене указанного протокола; аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-1030/17 от 21.12.2017; оператору электронной площадки, заказчику, комиссии уполномоченного органа продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-1030/17 от 21.12.2017.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенным антимонопольным органом, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Министерства, суд первой инстанции указал, что аукционная комиссия заявителя обоснованно отстранила заявку ИП ФИО4 от участия в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе электронные аукционы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкция по ее заполнению.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки, установлены в пункте 21.1 раздела №2 документации об аукционе в электронной форме, согласно которому первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Участник закупки ИП ФИО4 представил первую часть заявки, в которой определены объект закупки – сметана ТМ «Горянка» и конкретные характеристики товара: состав, объём упаковки, фасовка, изготовитель, страна происхождения. При этом указание количества товара в данной заявке отсутствовало.

По утверждению Министерства, количество товара является конкретным показателем товара, который установлен аукционной документацией, и, следовательно, должен быть указан в первой части заявки. 

Правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, определены частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. 

При этом согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Федеральный закон № 44-ФЗ запрет на использование иных показателей описания объекта закупки не содержит, заказчик самостоятельно устанавливает показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к используемым для выполнения работ товарам, которые, по мнению заказчика, являются значимыми для качественного исполнения работ. 

Таким образом, заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В разделе 1 документации (техническое задание) об электронном аукционе разработана инструкция по заполнению заявки (таблица), в которой указано описание объекта закупки, а именно:

наименование товара: сметана; 

технические характеристики: содержание жира – не менее 20%; 

требования к объему, весу фасовки: упаковка объемом не более 1 кг;

требования к качеству закупаемой продукции, с указанием реквизитов нормативных правовых актов: соответствие «ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции» и/или ГОСТ 31452-2012;

единица измерения: кг;

количество: 6750 (т.1 л.д. 136). 

Из указанного следует, что заявка поданная участником аукциона должна содержать в себе указание на количество поставляемого товара.

Как ранее было указано, в настоящем постановлении в заявке поданной ИП ФИО4 показатель количества поставляемого товара отсутствовало.

С учетом выше изложенного и принимая во внимание, что предложения участника № 2 не соответствует требованиям документации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях комиссии Министерства нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку основания для отклонения заявки участника  ИП ФИО4 у неё имелось. 

Судебная коллегия также отмечает, что поданная заявка потенциального поставщика - ИП ФИО4 действительно, подтверждала готовность принять участие в аукционе, но не свидетельствовала о наличии у него возможности исполнить контракт на условиях, соответствующих техническому заданию. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования Министерства, признав решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Представленные судебные акты приняты по иным обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года по делу № А07-41131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     Н.Г. Плаксина

 

Судьи:     А.А. Арямов

                Н.А. Иванова