+

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21023/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26..11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал», г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказская железная дорога, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 02.03.2018, ФИО3-представитель по доверенности от 19.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тулачермет», г. Тула обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийский зерновой терминал», г. Новороссийск о взыскании убытков в размере 333 947,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном разбирательстве 07.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 14.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23.12.2011 между ПАО «Тулачермет» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом № 39916/КВО-3029.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу №А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу №А68-10998/2015 установлено, что в силу пункта 3.2.6 договора от 23.12.2011 №39916/УВО-3029 ПАО «Тулачермет» обязалось производить оплату услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора от 23.12.2011 №39916/УВО-3029 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. 

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России были оказаны услуги по охране номенклатурного груза заказчика, а именно: 10.10.2014 на станции Присады Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России были приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» для компании RWT Holding Ltd (станция назначения - Новороссийск эксп. СКЖД) (поезд 2119-454-5210). 

В пути следования с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и ст. Марцево (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования». 

В период с 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ПАО «НМТП». Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу  N А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу  N А68-10998/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ФГП ВО ЖДТ России было взыскано 526 072,96  рублей задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, установлены следующие обстоятельства.

Относительно простоя вагонов на станции Мирская.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на указанной промежуточной станции по вине ответчика ПАО «Тулачермет» представило в материалы дела акт общей формы №293 от 01.11.2014, составленный на станции простоя (на станции Мирская СКВЖД). 

Из указанного акта следует, что обстоятельство, вызвавшее составление акта: начало задержки грузов – 01.11.2014 в 07 час. 04 мин.; причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ПАО «НМТП». Вагоны простаивают на станции Мирская СКВ в составе грузового поезда, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 №25623 на основании обращения ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 01.11.2014 №5112. Согласно акту общей формы №2/10004 от 20.10.2014 окончание задержки доставки грузов – 20.10.2014 в 01 час. 45 мин. 

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил в материалы дела извещения №15450 от 01.11.2014 и №15957 от 07.11.2014, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск). 

Из представленных ответчиком документов следует, что извещением №15450 от 01.11.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №25623 от 01.11.2014 на станции Мирская ж.д. 01.11.2014 в 01 час. 40 мин. задержан поезд №3560 (индекс 2119-500-5210) в количестве 55 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования владельцев, пользователя ОАО «НЗТ» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

Извещением №15957 от 07.11.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения №25736 от 07.11.2014 на станции Мирская ж.д. 07.11.2014 в 21 час. 44 мин. был отправлен поезд №3560 (индекс 2119-500-5210). 

Поскольку представленные истцом и ответчиком документы составлены на разных этапах задержки поезда и различными участниками перевозочного процесса, в целях установления фактических оснований задержки спорных вагонов в пути следования на промежуточной станции Мирская по запросу суда ОАО «РЖД» представило в материалы дела указанный оперативный приказ ДЗ-1 ФИО4 от 01.11.2014 №25623 (01 час. 40 мин.) на станцию Мирская СКВ ж.д. 52040 о задержке поезда №3560 (индекс 2119-500-5210) и обращение ДС станции Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 01.11.2014 №5212, указанных в акте общей формы №293 от 01.11.2014 в качестве оснований задержки вагонов. 

Из названных документов следует, что обращением от 01.11.2014 №5112 сотрудник станции Новороссийск СКВ (станции назначения) просил временно отставить от движения поезд №3560 (индекс 2119-500-5210), следующий на станцию Новороссийск СКВ в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» по причине «01»: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования - АО «НЗТ» (нарушение срока оборота вагонов). АОФ №5/2823 от 31.10.2014, 11 час. 40 мин. 

На основании указанного обращения был вынесен оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда №3560 (индекс 2119-5005210). 

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки АО «НЗТ» ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №5/2823 от 31.10.2014 в качестве доказательства невозможности принятия вагонов истца. 

В названном акте общей формы №5/2823 от 31.10.2014 зафиксировано обстоятельство задержки вагонов, прибывших в адрес АО «НЗТ», на станционных путях общего пользования станции Новороссийск в ожидании подачи под выгрузку из-за занятости подъездных путей АО «НЗТ» ранее принятыми вагонами. 

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акты общей формы от 31.10.2014 №5/2842, №5/2846 и №5/2847. 

Начальник станции Новороссийск направил в адрес ПАО «НМТП» извещение №16025 от 09.11.2014, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск. 

Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Разъезд 9 км были задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена путем направления в ее адрес оперативного приказа ДЗ-1 ФИО4 от 01.11.2014 №25623 и обращения ДС станции Новороссийск СКВ от 01.11.2014 №5212. 

В материалы дела также представлен акт общей формы №15/4190, составленный 09.11.2014 на станции Новороссийск СКВ ж.д. 52090 ОАО «РЖД» о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Мирская в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ОАО «НЗТ») из-за невыполнения ими технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы №700 от 10.11.2014.

Представленный истцом акт общей формы №19/3080, составленный 08.11.2014 на станции Новороссийск СКВЖД 52100 ОАО «РЖД», не опровергает указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Претензией от 16.03.2017 № 27пр/17-3054 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 333 947,53 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие его вины в простое вагонов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 указал, что представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с ПАО «НМТП» не входят. Вина ООО «Новороссийский зерновой терминал» в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел.

Поэтому, само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст.Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем ООО «Новороссийский зерновой терминал» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Новороссийский зерновой терминал» как владельца путей необщего пользования и грузополучателя регулировались в спорный период договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Новороссийский зерновой терминал» при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги № 287/7-0/2012/231 от 15.08.2012.

В соответствии с п. 1 договора № 287/7-0/2012/231 осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 26 парка «Портовый» станции Новороссийск стрелочными переводами 251 и 255; к пути № 23 парка «Портовый» станции Новороссийск, являясь его продолжением. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (ООО «Новороссийский зерновой терминал»).

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т.е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса.

Суд принимает во внимание, что доставка вагонов в адрес ответчика имела длящийся характер. В связи с этим любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процесс их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов.

Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.   

ООО «Новороссийский зерновой терминал» пояснило, что  не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, следующих в адрес ПАО «НМТП», соответственно, не знало и не могло знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могло каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Как указал сам истец в исковом заявлении, убытки истца представляют собой взысканные денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки перевозчиком - ОАО «РЖД» вагонов с грузом истца в пути следования.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ (ст. 33 УЖТ РФ). 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

ООО «Новороссийский зерновой терминал» не имело никаких обязательственных отношений с ПАО «Тулачермет», не участвовало в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед ПАО «Тулачермет» за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов.  

Учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед охраной не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    Т.Ю. Карпенко