ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24143/2023

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16337/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2023 по делу № А53-24143/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 в размере 52 235,07 руб., пени в размере 6 102,22 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.09.20023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ООО «ЖКС № 1» об уменьшении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 1» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 52 235,07 руб., пени в размере 6 102,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб. ООО «ЖКС № 1» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 руб.

19.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Степанова Е.А. указывает, что, принимая резолютивную часть решения суд не мог иметь к моменту рассмотрения материалов дела никаких официально зарегистрированных ходатайств от ООО «ЖКС №1» об уточнении исковых требований. Уточнения требования истцом не были направлены стороне ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неверно установленное обстоятельство по досудебному урегулированию спора не позволило суду в дальнейшем удовлетворить заявленное требование ответчика о применении ст. 111 АПК РФ. Суд на основе невыясненных материалов дела изменил статус истца в отношении МКД ул. Ворошилова д. 8 г. Красный Сулин, указав, что общество выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией МКД. Хотя материала дела указывают на другой статус истца в отношении МКД, а именно согласно протоколу собраний собственников МКД от 04.04.2017 выбран способ непосредственного управления собственниками МКД с привлечением обслуживающей организации в лице общества ООО «ЖКС №1». Поскольку судом неверно установлен статус истца в отношении МКД, то в дальнейшем судом так же не верно применена статья закона ч.7 ст. 155 ЖК РФ, которая относится к управляющей организации. Суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд общий юрисдикции за защитой своих прав, достоверно зная о статусе ответчика. ИП Степанова Е.А. настаивает на том, что срок в конкретном случае и обстоятельствах должен исчисляться с момента поступления искового заявления в арбитражный суд. Согласно представленному суду контррасчету ответчика, оплата должна быть произведена до 19-го числа месяца следующего за расчетным, то есть 10.07.2023 (на момент поступления в арбитражный суд искового заявления) ответчик мог оплатить за июнь 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию за период с 02.12.2018 по 31.05.2020 истек. Суд не установил оснований для применения мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 №424 и N 497 от 28.03.2022. Суд не нашел доказательств несоразмерности начисленной пени. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком представлены (акт визуального осмотра от 05.11.2019) и судом проигнорированы. Судом не учтена оплата долга в сумме 60 287,29 руб. по платежному поручению №173 от 23.12.2022. Суд в мотивированном решении не указал на факт заявления ответчиком в рамках настоящего дела встречного искового заявления и последующем принятии судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления. Истцом не соблюдены правила выставления счетов (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), установленные в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, в материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего направления соответствующих счетов с указанием сумм задолженности по соответствующим объектам и условиям действующего договора технического обслуживания МКД. К исковому заявлению не приложены документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения. Судом не дана надлежащая оценка по заявленным требования ответчика в отзыве на недостоверность представленного суду расчета по дополнительному соглашению и предоставление истцом недостоверной информации о тарифах по исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола №1 от 04.04.2017 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбран способ управления непосредственный.

Между собственниками МКД (потребитель) и ООО «ЖКС № 1» (исполнитель) заключен договор №В-8/1 от 06.04.2017, согласно которому объектом технического обслуживания является общее имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с адресным списком, технической характеристикой жилого дома и придомовой территории, а также перечнем обязательных ежемесячных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию МКД (п. 2.1 договора).

В состав указанного жилого дома входит нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м, подвал № 1, собственником которого является ИП Степанова Е.А.

За период с 02.12.2018 по 31.12.2021 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 52 235,07 руб., также произведено начисление пени в размере 8 223,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском ООО «ЖКС № 1» подавало в суд заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом.

Однако ввиду поступивших возражений ФИО1, арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа (том 1 л.д. 16).

При этом, предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, и из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, а, значит, последний не может ссылаться несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем судом рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 52 235,07 руб., пени в размере 6 102,22 руб. за период с 02.12.2018 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что возражения истца на отзыв ответчика от 11.09.2023, которыми уточнены исковые требования, поступили после подписания резолютивной части решения от 11.09.2023, опровергаются материалами дела, поскольку указанный документ поступил в электронном виде (том 3 л.д.161) 11.09.2023 в 16 час. 52 мин. и зарегистрирован арбитражным судом 11.09.2023, о чем имеется штамп суда. Согласно информации о публикации судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения от 11.09.2023 размещена 12.09.2023 в 18 час. 27 мин. МСК.

Учитывая п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в котором указано, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС, апелляционный суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 11.09.2023 подписана судом 11.09.2023 в 18 час. 27 мин., то есть после получения и ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика от 11.09.2023.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для не принятия заявления истца об уменьшении исковых требований в части размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, учитывая, что уточнения иска были скорректированы истцом в сторону уменьшения размера пени.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Таким образом, обязанность ответчика (собственника нежилого помещения в МКД) нести соответствующие расходы установлена законом.

Право собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: 

<

...> подвал №1, подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.10.2021 (том 1 л.д.18-19). Следовательно, ответчик, являясь собственником указанного помещения в доме, обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

В качестве доказательств оказания услуг общество представило перечень оказанных им услуг (том 1 л.д.43-46), а также счета на оплату и акты.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по внесению платежей, возложенных на него законом. Ответчик не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами. Указанные акты в дело не представлены, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из расчета истца, за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 общество начислило предпринимателю плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 52 235,07 руб. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует тарифам, утвержденным общим собранием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность информации о тарифах. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено Постановление Администрации Красносулинского городского поселения №784 от 29.12.2017, которым с 01.01.2018 установлен размер платы 15,50 руб. за кв.м. Согласно приказу ООО «ЖКС №1» №30 от 04.06.2018, с 01.07.2018 по 30.06.2019 также установлен размер платы 15,50 руб. за кв.м, с потребителем подписано дополнительное соглашение №5 от 28.06.2018 к договору №В-8/1 от 06.04.2017 об увеличении тарифа до 15,50 руб.

Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения №58 от 20.12.2018 с 01.01.2019 установлен размер платы 16,12 руб. за кв.м. Согласно приказу ООО «ЖКС №1» от 04.06.2019, с 01.07.2019 по 30.06.2020 установлен размер платы 15,90 руб. за кв.м., с потребителем подписано дополнительное соглашение №7 от 26.06.2019 к договору №В-8/1 от 06.04.2017 об увеличении тарифа до 15,90 руб. 

Приказами ООО «ЖКС №1» №29 от 04.06.2020 и №32 от 18.06.2021 установлены за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.06.2022 размер платы 16,37 руб. за кв.м. (подписано дополнительное соглашение №9 от 24.07.2021) и 17,10 руб. за кв.м. соответственно.

Приведенные выше тарифы использованы истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт ответчику. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, ответчиком документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на содержание и текущий ремонт подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности за соответствующие периоды формирования задолженности ИП ФИО1 по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 начал течь с 11.01.2019 и завершился 11.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2088/2021 от 06.12.2021 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за период с 02.12.2018 по 31.10.2021. При этом отменен только 17.01.2022 ввиду поступления возражений ФИО1 (том 1 л.д. 16).

28.01.2022 истец повторно направил в Новошахтинский районный суд исковое заявление о взыскании задолженности за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 на общую сумму 52 235,07 руб., а также пени, согласно расчету в сумме 8 223,42 руб. Исковое заявление поступило в районный суд 08.02.2022.

Решением Новошахтинского районного суда от 19.07.2022 с ФИО1 в пользу «ЖСК № 1» была взыскана задолженность за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 в размере 52 235,07 руб., пени в размере 6 102,22 руб.

Решение суда первой инстанции от 19.07.2022 и апелляционное определение от 21.11.2022 были отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции для направления спора по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем истцом не был нарушен срок исковой давности. 

Поскольку истец первоначально обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа в 2021 году, впоследствии в суд общей юрисдикции ввиду отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание общего имущества за заявленный период не пропущен, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10.07.2023, не принимаются апелляционным судом.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами на обращение с исками в суд общей юрисдикции, достоверно зная о статусе ответчика, основаны на предположениях самого апеллянта и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 в размере 52 235,07 руб., заявлено законно и обоснованно.

ООО «ЖСК №1» заявлено о взыскании пени в размере 6 102,22 руб. на спорную задолженность за период с 02.12.2018 по 21.12.2021 (уточненные требования).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По уточненному расчету общества пени составили 6 102,22 руб. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены моратории, установленные Постановлениями Правительства РФ от02.04.2020 №424 и N 497 от 28.03.2022, подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.В силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил N 354, до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Согласно пункту 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 Постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 (вопрос N 6), указано, что использованное в Постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Таким образом, из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В настоящем случае из уточненного расчета неустойки следует, что обществом учтены положения Постановления N 424, исключив взыскания пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, согласно которому неустойка составила 6 102,22 руб. 

Поскольку размер пени начислен по 31.01.2022, следовательно, последующий мораторный период, начинающийся с 01.04.2022, расчетом неустойки не затронут, на обоснованность расчета не влияет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 6 102,22 руб. заявлено ООО «ЖСК № 1» обосновано и законно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Новошахтинского районного суда от 19.07.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК № 1» была взыскана задолженность за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 в размере 52 235,07 руб., пени в размере 6 102,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 1950 руб., а всего 60 287,29 руб.

В материалы дела (том 3 л.д.144-152) ответчиком представлено платежное поручение №173 от 23.12.2022 на сумму 60 287,29 руб., в назначении платежа которого указано: «по реш Новошахтинского район суда №2-1171/2022 от 19.07.2022 для зачисления на р.счет ООО «Жилкоммунсервис №1».

Решение суда первой инстанции от 19.07.2022 и апелляционное определение от 21.11.2022 были отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции для направления спора по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения указанной суммы ответчику.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на факт полной оплаты ИП ФИО1 заявленной задолженности 23.12.2022.

Учитывая, что произведенной оплаты достаточно для погашения признанной судом обоснованной задолженности и неустойки, требования об их взыскании подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не указание судом первой инстанции в мотивированном решении на подачу предпринимателем встречного искового заявления не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку определением от 14.08.2023 встречное исковое заявление было возвращено предпринимателю на основании части 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 14.08.2023 ответчиком не обжаловано.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; неверно установленное обстоятельство по досудебному урегулированию спора не позволило суду в дальнейшем удовлетворить заявленное требование ответчика о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как было указано ранее, до обращения с настоящим иском ООО «ЖКС № 1» подавало в суд заявление о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судом, в связи с чем правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С учетом изложенного, суд распределил судебные расходы на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из буквального толкования названной нормы следует, что истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи иска в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата задолженности произведена в принудительном порядке во исполнение решения Новошахтинского районного суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Первоначально с настоящим исковым заявлением ООО «ЖСК №1» обратилось в Новошахтинский районный суд, оплатив государственную пошлину в размере 2 014 руб. (платежное поручение №94 от 04.02.2022).

В связи с передачей искового заявления на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области истцом произведена доплата государственной пошлины по иску в размер 404 (платежное поручение №590 от 20.07.2023).

Всего ООО «ЖСК №1» уплатило 2 418 руб. госпошлины.

При цене иска с учетом уточнений 58 337,29 руб. (52 235,07 руб. + 6 102,22 руб.) размер госпошлины составляет 2 333 руб., переплату в размере 85 руб. (2 418 руб. - 2 333 руб.) надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку платежным поручением №173 от 23.12.2022 (после подачи иска и вынесение районным судом решения) ответчик полностью оплатил не только задолженность и пени, но также и расходы истца по оплате госпошлины по иску в районный суд на сумму 1 950 руб., постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 383 руб. госпошлины по иску (2 333 руб. - 1 950 руб.). 

При указанных обстоятельствах (оплата задолженности произведена в принудительном порядке во исполнение решения Новошахтинского районного суда) с учетом отклонения иных доводов апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-24143/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размер 383 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №590 от 20.07.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко