АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-13908/2021

26.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯДРИНЦЕВА, Д. 29/1, ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664023, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664023, 

<

...>),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>),

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «СК «ВЫСОТА»: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; 

от ООО «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ»: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2021 по 19.10.2021;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛМАЗ» (далее –              ООО «АЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (далее - ООО "СК "ВЫСОТА"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее -                   ООО "СКМ") о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36962, общей площадью 5571 кв.м. от 13.02.2015, заключенного между ООО «СК «ВЫСОТА» и ООО «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ», недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с                      ООО "СК "ВЫСОТА" в пользу ООО «АЛМАЗ» 112 005 985 рублей 91 копейки - убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований в части признания недействительными следующих договоров: 

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:37076, общей площадью 2206 кв.м. от 26.03.2015;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36973, общей площадью 2162 кв.м. от 26.03.2015;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:37077, общей площадью 2261 кв.м. от 03.08.2015; 

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36717, общей площадью 4407 кв.м.;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36716, общей площадью 6215 кв.м.;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36716, общей площадью 3123 кв.м. 

Ответчик по вопросу принятия уточнений исковых требований в указанной части возражал, пояснив, что данные требования в первоначальной редакции искового заявления не предъявлялись, являются дополнительными требованиями и не подлежат принятию судом в качестве уточнений иска. 

Представитель Администрации оставил рассмотрение заявления об уточнении исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд полагает, что представленные уточнения не подлежат принятию судом по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Так, на момент подачи искового заявления, то есть на 13.07.2021 истцом предъявлены о признании договора от 13.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36962, общей площадью 5 571 кв.м, заключенного между                             ООО «СК «ВЫСОТА» и ООО «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ», недействительным, в уточненном же заявлении предъявлены новые требования, о признании дополнительно еще   6 самостоятельных договоров купли-продажи в отношении 6 иных земельных участков, которые не являлись предметом первоначальных исковых требований ООО «АЛМАЗ», ввиду чего суд квалифицирует данные требования как дополнительные (новые) требования.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнений исковых требований в части требований о признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:37076, общей площадью 2 206 кв.м от 26.03.2015, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36973, общей площадью 2 162 кв.м от 26.03.2015, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:37077, общей площадью 2 261 кв.м                           от 03.08.2015, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36717, общей площадью 4 407 кв.м, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36716, общей площадью 6 215 кв.м, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36716, общей площадью 3 123 кв.м, следует отказать, поскольку истцом фактически заявлены новые требования.  

Иной подход приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов процессуального законодательства, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика и уточненной правовой позицией по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания приведённых положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, исследовав представленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований с возражениями истца на отзыв ответчика, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку данное заявление содержит пояснения по существу спора, озвученные истцом в судебных заседаниях, с которыми ответчик ознакомлен и представил правовую позицию по существу приведенных доводов и возражений, ввиду чего полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, находит возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что в результате совершения оспариваемого  договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:36962 ООО "СКМ" фактически передало право застройщика и стороны по договору о развитии застроенной территории ООО СК «Высота», поскольку данная сделка купли-продажи земельного участка, совершенной с нарушением прав собственника земельного участка – администрации г. Иркутска, передавшего, данные земельные участки ООО "СКМ" во исполнение договора о развитии застроенной территории. Данная сделка совершена при наличии неисполненного обязательства по договору на развитие застроенной территории,             и с нарушением порядка получения земельного участка в целях жилищного строительства. По мнению истца, ООО "СКМ", как и ООО "СК "ВЫСОТА" на дату перевода прав и обязанностей по договору развития застроенной территории на ООО «АЛМАЗ» не исполнили обязанности по компенсации затрат, связанных с расселением жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключение спорного договора купли-продажи является незаконным. По мнению истца, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СК "ВЫСОТА", фактически не являясь стороной договора на развитие застроенной территории и не принимая на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по несению затрат на расселение застроенной территории, сносу аварийных домов, фактически получило право собственности на земельный участок, предоставленный во исполнение договора развития застроенной территории, после чего извлекло прибыль, доказательства того, что ООО "СК "ВЫСОТА" имело намерение принять на себя обязательства ООО "СКМ" по несению затрат на расселение застроенной территории в материалах дела отсутствуют, а приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в виде намерения осуществить передачу от ООО "СКМ" к подконтрольному юридическому лицу                           ООО "СК "ВЫСОТА" предоставленного для исполнения договора на развитие застроенной территории земельного участка по истечении срока действия договора и при наличии неисполненных обязательств, тем самым избежав прекращения права собственности на спорный участок и получив возможность извлекать прибыль от использования земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов без несения затрат на оплату цены права на заключение договора и расселение застроенной территории. Истец полагает, что спорная сделка совершена с нарушением требований статей 10, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "ВЫСОТА" исковые требования не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. В отзыве на иск указало, что на момент перехода прав ООО "СКМ" к ООО «АЛМАЗ» как правопреемнику по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013                                № 010-64-001266/3 данный договор в части исполнения обязательств по расселению и сносу многоквартирных домов по ул. ФИО6: 125-6, 129-а, 131-6, 131-а, 133-а, 133-6, 135-6 (пункт 1.2. договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3) и по осуществлению строительства в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 4.1.6 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3) исполнен до момента перехода прав к истцу, таким образом, к истцу перешли права и обязанности только в части расселения и сноса многоквартирных домов по ул. ФИО6: 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 (пункт 1.2. договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3). В связи с чем,                     ООО «АЛМАЗ» принимало тот объем прав и обязанностей ООО "СКМ", который перейдет к истцу в связи с правопреемством по договору о развитии застроенной территории                          от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, а так же понимало, что права и обязанности в уже исполненной части к ООО «АЛМАЗ» не перейдут, так как невозможно повторно исполнить то, что уже исполнено. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, так как к нему не перешли права в оспариваемой части, а оспариваемый договор не препятствует исполнению договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, заключенного истцом добровольно.

Администрация г. Иркутска письменный отзыв на иск не представила.

ООО "СКМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представило; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя данного лица не заявило.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Думой города Иркутска принято решение                              от 29.04.2013 № 005-20-460762/3 о развитии застроенной территории, расположенной в Октябрьском районе города Иркутска, площадью 48765 кв.м.

На основании заключений межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 125-б, 127, 129, 129-а, 131, 131-а, 131-б, 133, 133-а, 133-б, 135, 135-б, 137, 139, 141, распоряжениями заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска признаны аварийными и подлежащими сносу и включены в реестр многоквартирных домов жилищного фонда города Иркутска, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Поименованные многоквартирные дома включены в границы застроенной территории, расположенной в Октябрьском районе г. Иркутска.

Администрацией города Иркутска 20.08.2013 организован открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории; победителем аукциона признано ООО "СКМ". 

Между администрацией города Иркутска и ООО "СКМ" заключен договор о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, по условиям которого                           ООО "СКМ" в целях развития застроенной территории, расположенной в Октябрьском районе г. Иркутска, площадью 48762 кв.м., обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства. Перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу: 

<

...>, 125-б, 127, 129, 129-а, 131, 131-а, 131-б, 133, 133-а, 133-б, 135, 135-б, 137, 139, 141 (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 4.1.4 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 ООО "СКМ" обязано создать, приобрести либо передать в муниципальную собственность города Иркутска благоустроенные жилые помещения, расположенные на территории города Иркутска, для предоставления гражданам, выселяемым из подлежащих сносу домов.

Срок исполнения обязательств по договору – до 31.12.2023 (пункт 3.2 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3). 

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 4.1.5, 4.1.9, 4.3.9, 4.3.10 договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 ООО "СКМ"  обязано уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения собственникам таких помещений, осуществить расселение граждан, осуществить снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 по делу                                       № А19-29233/2017 установлено, что ООО "СКМ" в первоочередном порядке расселены                   7 жилых домов (из них 4 дома в 2014 году, 3 дома в 2015 году), расположенных в пределах красных линий,  из муниципальной собственности получены в собственность бесплатно земельные участки, на которых ранее располагались расселенные ООО "СКМ" 7 жилых домов, завершено строительство всех жилых домов на данных земельных участках, при этом снос многоквартирных домов №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по                                      ул. ФИО6 г. Иркутска ООО "СКМ" не обеспечен.

На основании постановлением Администрации г. Иркутска от 13.02.2015                            № 031-06-110/5 ООО "СКМ" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:36962 общей площадью 5 571 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства в границах застроенной территории. 

Между ООО "СКМ" (продавец) и ООО "СК "ВЫСОТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000022:36962, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ФИО6, 131а, площадью 5 571 кв.м, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в сроки по цене, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А указанный земельный участок предназначен для осуществления строительства жилищного комплекса: «Группы жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6. III очередь строительства», в соответствии с генеральным планом застройки части Октябрьского района г. Иркутска, договором о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, заключенным между Администрацией г. Иркутска и ООО "СКМ", договором № 1/ЗТ                       от 20.09.2013 о сотрудничестве по развитию застроенной территории, заключенным между ООО "СКМ" и ООО "СК "ВЫСОТА".  

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ООО «АЛМАЗ» в рамках дела о банкротстве ООО "СКМ" № А19-14694/2019 обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020  по делу                     № А19-14694/2019 заявление ООО «АЛМАЗ» о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020  по делу                       № А19-14694/2019 между ООО "СКМ", Администрацией г. Иркутска, ФИО3 и ООО «АЛМАЗ» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «АЛМАЗ» обязалось погасить требования кредиторов к ООО "СКМ"; к ООО «АЛМАЗ» перешли права по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3;                       ООО «АЛМАЗ» приняло на себя обязательства исполнить договор о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3. 

Как следует из искового заявления, ООО «АЛМАЗ» полагает договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в результате совершения оспариваемой сделки                            ООО "СК "ВЫСОТА", фактически не являясь стороной договора на развитие застроенной территории и не принимая на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по несению затрат на расселение застроенной территории, сноса аварийных домов, фактически получило право собственности на земельный участок, предоставленный во исполнение договора развития застроенной территории, после чего извлекло прибыль, доказательства того, что ООО "СК "ВЫСОТА" имело намерение принять на себя обязательства ООО "СКМ" по несению затрат на расселение застроенной территории в материалах дела отсутствуют, а приведенные доводы в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в виде намерения осуществить передачу от ООО "СКМ" к подконтрольному юридическому лицу                                     ООО "СК "ВЫСОТА" предоставленного для исполнения договора на развитие застроенной территории земельного участка по истечении срока действия договора и при наличии неисполненных обязательств, тем самым избежав прекращения права собственности на спорный участок и получив возможность извлекать прибыль от использования земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов без несения затрат на оплату цены права на заключение договора и расселение застроенной территории.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 13.02.2015 № 131-А, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи недвижимости (земельного участка).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 03.03.2015 за номером государственной регистрации 38-38/001-38/001/041/2015-6908/1.

Земельный участок передан ООО "СК "ВЫСОТА" по акту приема-передачи                             от 13.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации                        (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО7 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать как несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛМАЗ» не является стороной                        оспариваемого договора купли-продажи.

Обосновывая правовую заинтересованность в оспаривании данной сделки, общество указывает, что все права и обязанности права и обязанности стороны по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 перешли к ООО «АЛМАЗ» на основании заключенного в рамках дела о банкротстве ООО "СКМ" № А19-14694/2019 мирового соглашения между ООО "СКМ", Администрацией г. Иркутска, ФИО3 и ООО «АЛМАЗ», утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области                    от 23.10.2020.

По мнению истца, заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, при наличии неисполненных со стороны ООО "СКМ" обязательств по несению затрат, связанных с расселением застроенной территории, является незаконным, поскольку ответчиками на дату перевода прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 на ООО «АЛМАЗ» не исполнили обязанности по компенсации затрат, связанных с расселением жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии. 

Между тем, в рамках спора по делу № А19-29233/2017 установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013                                        № 010-64-001266/3 ООО "СКМ" в первоочередном порядке расселены 7 жилых домов (из них 4 дома в 2014 году, 3 дома в 2015 году), расположенных в пределах красных линий,  из муниципальной собственности получены в собственность бесплатно земельные участки, на которых ранее располагались расселенные 7 жилых домов,  завершено строительство всех жилых домов на данных земельных участках; обязанность по расселению остальных 9 домов (ул. ФИО6, №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141), расположенных за красными линиями, ООО "СКМ" не исполнена. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 по делу                                        № А19-29233/2017 суд обязал ООО "СКМ" передать в собственность муниципального образования город Иркутск благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения, площадью не менее ранее занимаемой, для предоставления нанимателям, выселяемым из поименованных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. ФИО6 г. Иркутска; произвести выкуп жилых помещений либо, с согласия лиц, у которых изымаются данные жилые помещения предоставить им жилые помещения взамен изымаемых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. ФИО6 г. Иркутска; обеспечить снос многоквартирных домов №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. ФИО6 г. Иркутска, в течение 2 месяцев с момента расселения граждан их жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 по ул. ФИО6 г. Иркутска.  

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного спора, судом установлено фактическое исполнение ООО "СКМ" обязательств по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 в части 7 жилых домов, что и послужило основанием для предоставления земельных участков в собственность общества, а также установлен объем неисполненных обязательств ООО "СКМ".

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020                             № А19-14694/2019 между ООО "СКМ", Администрацией г. Иркутска, ФИО3 и ООО «АЛМАЗ» утверждено мировое соглашение, включая следующие условия:   

пункта VI мирового соглашения: Стороны исходят из того, что Должник находится в обязательственных отношениях с администрацией города Иркутска, в том числе установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу № А19-29233/2017;

пункт 2 мирового соглашения: Инвестор обязан принять все права и обязанности Должника перед администрацией города Иркутска, имеющиеся на момент заключения настоящего Мирового соглашения.

Из изложенного следует, что права и обязанности ООО "СКМ" перед Администрацией г. Иркутска перешли к ООО «АЛМАЗ» в объеме, установленном решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29233/2017 в части  реализации договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 в отношении многоквартирных жилых домов №№ 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141 расположенных по ул. ФИО6 г. Иркутска, в исполненной ООО "СКМ" части договорные обязательств общества прекращены, в связи с установленным фактом сноса, расселения аварийных домов и завершением строительства многоквартирных жилых домов на предоставленных в собственность земельных участков на месте снесенных домов. 

При таких обстоятельствах, учитывая что на момент перехода к ООО «АЛМАЗ» прав о обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013                                       № 010-64-001266/3 ООО "СКМ" и ООО "СК "ВЫСОТА" обязательства из указанного договора частично исполнены, следовательно, в отношении исполненной части договора какие-либо права и обязанности у ООО «АЛМАЗ» не возникли, и отсутствует материально-правовая заинтересованность указанного лица в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А, предоставленного в собственность ООО "СКМ" на основании постановления администрации г. Иркутска от 13.02.2015 № 031-06-110/5 для строительства в границах застроенной территории в связи с исполнением обязательств по сносу и расселению жилых домов по ул. ФИО6: 125-б, 129-а, 131-б, 131-а, 133-а, 133-б, 135-б, поскольку в указанной части отсутствует предмет взаимных обязательств                           ООО «АЛМАЗ» и Администрации г. Иркутска.  

Судом реализуется правовой подход, выраженный в разъяснениях, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что согласно абзацу второму                                 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом предъявлено требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "СК "ВЫСОТА" в пользу ООО «АЛМАЗ» 112 005 985 рублей 91 копейки - убытков.

В случае признании оспариваемой в рамках настоящего иска сделки недействительной, последствием недейственности ничтожной сделки в силу требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возврат спорного земельного участка в собственность ООО "СКМ", однако, при установленных по делу обстоятельствах исполнения обязательств ООО "СК "ВЫСОТА" по строительству объектов недвижимости на спорном участке, возврат данного участка невозможен.

Предъявленное же истцом требование не может быть расценено судом в качестве реституционного требования, поскольку предъявлено лишь к одному из ответчиков и не выражается в возврате всего полученного по сделке либо в возмещении его стоимости. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты прав приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, а равно не приведены основания материально-правой заинтересованности в оспаривании договора, а также не обосновано каким образом в случае удовлетворения заявленных требований констатация факта недействительности сделки без применения последствий ее недействительности, как то сформулировано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенных прав истца и повлияет на его права и обязанности. 

В связи с изложенным, требования истца о признании договора от 13.02.2015 № 131-А недействительным суд находит не обоснованными, неправомерными, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив доводы истца о нарушении оспариваемым договором правил статей 447, 448 ГК РФ суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Иркутска 20.08.2013 организован открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории; победителем аукциона признано ООО "СКМ", с которым заключен договор о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3. 

Исходя из общих принципов действия норм гражданского законодательства во времени, закрепленных в статье 4 ГК РФ, к оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А, а равно и к договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 подлежат применению правила ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения в редакции, действующей на дату подписания названных договоров (совершения сделок). 

Согласно пункту 7 статьи 448 КГ РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора статья 448 ГК РФ не предусматривала правил пункта 7, следовательно, к рассматриваемой ситуации названные требования не применимы.

Земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000022:36962, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по адресу: ФИО6, 131а, площадью 5 571 кв.м на основании постановления Администрации г. Иркутска от 13.02.2015 № 031-06-110/5 для строительства в границах застроенной территории предоставлен ООО "СКМ" в собственность, во исполнение договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, поскольку обществом исполнены обязательства по выкупу и расселению подлежащих сносу многоквартирных жилых домов, следовательно на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А, данный земельный участок не являлся собственностью публично-правового образования, а передан в собственность частному лицу, следовательно, требования о необходимости соблюдения публичных процедур, предусмотренные нормами 447, 448 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации к правоотношениям сторон (частных собственников) оспариваемого договора не применимы.

При таких обстоятельствах, судом не установлено и истцом не приведено положений закона (как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Земельного кодекса российской Федерации, а равно и иных законов), которым могла противоречить оспариваемая сделка, следовательно, основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А, заключенного между ООО "СКМ" и                                 ООО "СК "ВЫСОТА" для осуществления строительства жилищного комплекса: «Группы жилых домов с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО6. III очередь строительства», в соответствии с генеральным планом застройки части Октябрьского района г. Иркутска, договором о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, заключенным между Администрацией г. Иркутска и ООО "СКМ", договором № 1/ЗТ от 20.09.2013 о сотрудничестве по развитию застроенной территории, заключенным между                                         ООО "СКМ" и ООО "СК "ВЫСОТА", отсутствуют.  

ООО "СК "ВЫСОТА", возражая в отношении предъявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статьям 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен                                           статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно правилам, установленным статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном                      статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца в рамках настоящего иска основаны на договоре о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3; права и обязанности стороны по данному договору перешли к ООО «АЛМАЗ» на основании заключенного в рамках дела о банкротстве ООО "СКМ" № А19-14694/2019 мирового соглашения между ООО "СКМ", Администрацией г. Иркутска, ФИО3 и ООО «АЛМАЗ», утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2020, при этом оспариваемый договор купли-продажи от 13.02.2015 № 131-А заключен в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3. 

Государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка  на основании оспариваемого договора купли-продажи от 13.02.2015 № 131-А проведена 03.03.2015 (запись за номером государственной регистрации 38-38/001-38/001/041/2015-6908/1), исковое заявление ООО «АЛМАЗ» о признании названной сделки недействительной представлено в суд 13.07.2021, следовательно, 3-годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ является пропущенным, поскольку ООО «АЛМАЗ», принимая на себя права и обязанности                           ООО "СКМ" по договору о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3 в полном объеме заменило ООО "СКМ", следовательно, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ООО "СКМ" в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории от 10.09.2013 № 010-64-001266/3, ООО «АЛМАЗ» как правопреемник указанного лица узнал (должен был узнать) с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты заключения оспариваемого договора и внесения записи о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка, то есть в 2015 году и за передами трехлетнего срока исковой давности, тем более, что согласно пункту 5 части 2 статьи 7 ФЗ    "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Приведенные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательства того, что о нарушении права истец узнал в иную дату материалы дела не содержат и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку противоречит существу правил статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям  истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «АЛМАЗ» о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2015 № 131-А недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              Е.С. Пенюшов