АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-35263/2018

г. Волгоград

03 декабря 2018г.

Резолютивная часть изготовлена 23 ноября 2018 года, полный текст изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: судьи  Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН:7707067683; ОГРН:1027739049689)  о взыскании суммы, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 89 220 руб. 66 коп. неустойки, 126 руб. 85 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 126 руб. 85 коп. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 3569 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 года, на ул. Карбышева, д. 7 Б, г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер P099A0186 (страховой полис серия ЕЕЕ 0348060324 ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0711131522 ПАО СК «Росгосстрах»), водитель ФИО3 (виновник).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер P099A0186.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ООО «Генезис Консалтинг Групп» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП ФИО1 и ООО «Генезис Консалтинг Групп».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-11187/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2016г. по 27.01.2017г. в размере 89 220 руб. 66 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.             Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 62 454 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, как основания для отказа в иске в полном объеме, судом отклоняются, так как, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов: на отправку претензии и иска, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, истец представил платежные документы на сумму 126,85 руб., 126,85 руб., 10 000 руб., 3 569 руб., договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за период с 17.11.2016г. по 27.01.2017г. в размере 62 454 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по направлению претензии в размере 126 руб. 85 коп., расходы по направлению иска в размере 126 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 569 руб.

В остальной части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков