АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9699/2022

г. Тюмень

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 798, 44 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон.

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 2188540 от 05 июня 2023 года (том 3 л.д. 105-106 – участвовала до перерыва). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-4). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 10-26) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 67-73, том 3 л.д. 2-4).

От истца поступили пояснения (том 2 л.д. 116-117) и возражения (том 3 л.д. 9-13, 15-19), также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 119) и об изменении размера исковых требований (том 3 л.д. 83-85).

03 октября 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-14782/2021 (том 3 л.д. 26).

16 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 3 л.д. 27). 

18 апреля 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 90). Истец представил пояснения (том 3 л.д. 91, 96, 98, 102, 109-111, 113, 119-120). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 19 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут 19 октября 2023 года (том 3 л.д. 123). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 09 часов 30 минут 20 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 ноября 2019 года истец перечислил ответчику 150 000 рублей без указания назначения платежа (том 1 л.д. 9). 13 ноября 2019 года истец перечислил ответчику 120 500 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору на оказание услуг от 05 ноября 2019 года» (том 1 л.д. 9 на обороте). 21 ноября 2019 года истец перечислил ответчику 25 000 рублей без указания назначения платежа (том 1 л.д. 8 на обороте). 21 ноября 2019 года истец перечислил ответчику 162 850 рублей без указания назначения платежа (том 1 л.д. 10 на обороте). 27 ноября 2019 года истец перечислил ответчику 173 150 рублей без указания назначения платежа (том 1 л.д. 11 на обороте). 28 ноября 2019 года истец перечислил ответчику 173 150 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору на оказание услуг от 05 ноября 2019 года» (том 1 л.д. 11). 24 января 2020 года истец перечислил ответчику 171 700 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору на оказание услуг от 05 ноября 2019 года» (том 1 л.д. 10). 26 августа 2020 года истец перечислил ответчику 50 000 рублей без указания назначения платежа (том 1 л.д. 8).

Всего по вышеуказанным восьми платежам истец перечислил ответчику 1 026 350 рублей, при этом истец полагает, что основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют и они подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, также, как и начисленные на них проценты за пользования чужими денежными средствами. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При рассмотрении дела № А70-15609/2021, судами трех инстанций исследовались взаимоотношения сторон при осуществлении, в том числе взаимных платежей, в том числе и вышеуказанных, при этом суды пришли к выводу о наличии между сторонами совместной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем систематически, на протяжении долгого времени, перечисляли друг другу денежные средства.

Так, при вынесении решения арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года (том 3 л.д. 66-71), оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 года (том 3 л.д. 44-51), было учтено, что ИП ФИО2 учел возврат денежных средств ИП Суховей Ю.Г. в размере 571 000 рублей 16 октября 2018 года 10 000 рублей, 05 ноября 2019 года 150 000 рублей, 21 ноября 2019 года 25 000 рублей, 21 ноября 2019 года 162 850 рублей, 27 ноября 2019 года 173 150 рублей и 26 августа 2020 года 50 000 рублей. 

Также при рассмотрении этого дела были представлены счета на оплату № 1 от 13 ноября 2019 года, № 2 от 28 ноября 2019 года и № 1 от 24 января 2020 года, а также подписанные истцом и ИП Суховей Ю.Г. без замечаний акты № 1 от 13 ноября 2019 года, № 2 от 28 ноября 2019 года и № 1 от 24 января 2020 года, подтверждающие оказание ИП ФИО2 услуг по договору на оказание услуг от 05 ноября 2019 года на сумму 120 500 рублей, 173 150 рублей и 171 700 рублей соответственно (том 2 л.д. 99-104).

При этом сам ИП Суховей Ю.Г. в своих процессуальных документах по делу № А70-15609/2021 признавал, что все вышеуказанные платежи были совершены с целью возврата ФИО2 ранее полученных денежных средств (том 1 л.д. 27-37).

Также представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО2 денежных средств Суховей Ю.Г. (том 1 л.д. 38-150, том 2 л.д. 1-48, 74-113).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности, а также наличия у него обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.