ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15012/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 года

15АП-23453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО2

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя 

ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  (далее – управление, управление Росреестра по Ростовской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для применения предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что не указаны конкретные нормы права, которые определяют понятие «затягивание процедуры банкротства». Фактически нарушение заключается в оформлении инвентаризационных описей, однако не указаны нормы права, определяющие порядок их составления и оформления, которая была бы нарушена управляющим, типовая форма описи не содержит граф, где должна отражаться информация о месте нахождения имущества. Руководитель должника не передал управляющему всю управляющего документацию. Управлением не доказано, что у конкурсного управляющего на момент инвентаризации была информация о бухгалтерской стоимости имущества. Жалобу подал кредитор АО «РСХБ», у которого данные объекты находятся в залоге. АО «РСХБ» обладает всей возможной информацией о данных объектах. Иные кредиторы не жаловались на недостаток информации и невозможность определить состав имущества, включенного в конкурсную массу. На момент проведения инвентаризации сотрудники у должника отсутствовали, инвентаризацию провел конкурсный управляющий единолично. Федеральный ресурс рекомендует публиковать инвентаризационные описи именно в формате .dox, .xls, которые не позволяют поставить на них подпись. Арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Не определено время совершения правонарушения в протоколе. Залоговый кредитор АО «РСХБ» настаивал на отложении вопроса о реализации имущества, самостоятельно не исполнил обязанность по предоставлению порядка продаж предмета залога. Затягивание процедуры банкротства не произошло, так как параллельно рассматривались иные обособленные споры: включения в реестр требований кредиторов (заявлено 15 требований), заявления об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий должен был продавать имущество как единый лот, в связи с чем проведение 2 оценок (отдельно предмета залога, а затем через существенное время — единого комплекса) привело бы к необоснованным расходам на проведение процедуры банкротства. Управляющий не бездействовал, провел множество мероприятий. Если порядок и сроки совершения каких-либо действий прямо не указаны в законе, то порядок ведения процедуры устанавливает арбитражный управляющий самостоятельно.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 30.12.2022 и 12.01.2023 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения АО «Россельхозбанк», содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), при проведении процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Управлением Росреестра по Ростовской области при проведении административного расследования на основании обращения, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение положений ст. ч. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, допущено затягивание процедуры, наращивание текущих расходов.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2022 № 00556122 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» допущено затягивание указанной процедуры и наращивание текущих расходов, что выразилось в том, что инвентаризационная опись должника от 31.12.2019, размещенная 09.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержит информации количества и состава выявленного имущества, его стоимости и иных необходимых сведений, а также подписей уполномоченных лиц.

Управлением Росреестра Ростовской области установлено, что аналогично составлена инвентаризационная опись от 18.02.2020. Указанные документы не позволяют сделать вывод о фактическом наличии (отсутствии) имущества, возможности его включения в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу. 

Событие, вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: жалобой, отчетами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что он в течение всего времени предпринимал меры, провел множество мероприятий, он должен был продать имущество как единый лот, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в поданных арбитражным управляющим отчетах за период с 07.10.2019 по 07.05.2022 им были совершены действия, которые в дальнейшем продублированы во всех отчетах, без дополнения каких-либо новых сведений в отчеты. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не опроверг указанное. Продажа имущества как единого лота не может свидетельствовать об уважительности затягивания управляющим процедуры банкротства. В рамках дела № А53-38751/2018 указали на отсутствие оснований для применения положений банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно, продажа имущества может происходить не единым лотом. Указанные действия управляющего в апелляционной жалобе по оценке имущества привели к затягиванию рассматриваемой процедуры. 

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий самостоятельно устанавливает порядок ведения процедуры не принимается судом, поскольку действия управляющего в настоящем случае не привели к своевременному достижению целей процедуры, не свидетельствуют о добросовестности и о действиях управляющего  в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, должен знать о наличии Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №  49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которым определены формы и порядок составления и оформления инвентаризационных описей. С учетом изложенного, доводы управляющего об отсутствии норм, регулирующих порядок составления и оформления описей, является несостоятельным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие  в протоколе времени совершения правонарушения. Вместе с тем, апелляционная коллегия повторно изучив протокол пришла к выводу о том, что протокол от 29.04.2022 № 00556122 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе требованию об указании в протоколе времени совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Суд считает, что назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим ФИО2, так и другими лицами.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. 

Назначенное судом наказание в виде предупреждения соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов