ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Смоленск» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу № А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора № 109 уступки права (требования) от 24.01.2018 года по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, акта зачета взаимных требований от 28.06.2018, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Смоленск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», должник)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «СтройДом» утвержден  ФИО3.

Решением суда от 19.03.2020 ООО «СтройДом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность»  ФИО2

20.08.2020  ФИО2   обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании   недействительным договора  № 109  уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору №  360/7-2014  участия в долевом строительстве   от  14.05.2014, заключённого  между должником и   ООО  «Бетонстрой Смоленск», применении последствий недействительности сделки.

20.01.2021  ФИО2 обратился в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве ООО «СтройДом» с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.06.2018, заключенного между ООО «Бетонстрой Смоленск» и   должником, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 22.04.2021 заявления конкурсного управляющего  по признанию недействительным акта зачета взаимных требований от 28.06.2018 и обособленного спора  по признанию недействительным договора № 109 уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 объединено в одно производство.

Впоследствии (30.06.2021), конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделок в взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 406 750 рублей.

Определением суда от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным Акт зачета взаимных требований, заключенный 28.06.2018 между должником и   ООО «Бетонстрой Смоленск». Применены последствия недействительности сделки, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признаны существовавшими требования должника ООО «СтройДом» к ООО «Бетонстрой Смоленск» по договору        № 109 уступки права (требования) от 24.01.2018 по договору №  360/7-2014  участия в долевом строительстве от  14.05.2014 в размере  5 898515,00 рублей, а требования ООО «Бетонстрой Смоленск» к должнику ООО «СтройДом» по договору поставки б/н от 05.05.2016 существовавшими  в размере 5 898 515,00 рублей по состоянию на 28.06.2018. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе ООО «БетонСтрой Смоленск» просит определение суда от 02.07.2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявитель требования, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки (Акт зачета взаимных требований от 28.06.2018) отсутствовало заявление о признании должника банкротом. Считает, что оспариваемая сделка является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованности должника и ответчика. Полагает, что подобный акт не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между ООО «СтройДом» (сторона 1) и ООО «БетонСтрой Смоленск» (сторона 2) заключен договор № 109 уступки прав (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства-  3-х комнатная квартира, номер квартиры по проекту – 109, 7,8 этаж, подъезд 4, общая расчетная/общая/жилая площадь квартиры по проекту 183,05 кв.м,, которая будет находиться в составе объекта (212 квартирный жилой дом, блок-секция № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (со всем относящимся к нему оборудованием, галереями, эстакадами, внутренними инженерными системами водоснабжения, канализации, газопроводов,  теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, наружной инфраструктурой, подсобными и вспомогательными надворными постройками. Благоустройством, технологическим оборудованием и другими работами, предусмотренными Проектной документацией), подлежащей строительству на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 875 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020231:28).

Пунктом 1.4 договора определено, что право (требование) и обязательства переходят от стороны-1 к стороне-2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

За уступаемое право (требование) сторона-2 уплачивает сторне-1 сумму в размере 6 406 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.4 договора определено, что оплата цены договора производится стороной-2 в следующем порядке: сумма в размере 6 406 750 рублей оплачивается не позднее 31.01.2018.

28.06.2018 между ООО «СтройДом» (сторона-1) и ООО «БетонСтрой Смоленск» подписан Акт зачета взаимных требований, по условиям которого по договору поставки б/н от 05.05.2016 задолженность ООО «СтройДом» перед ООО «БетонСтрой Смоленск» составляет 5 898 515 рублей (пункт 1). По договору № 109 от 24.01.2018 уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 задолженность ООО «БетонСтрой Смоленск» перед ООО «СтройДом» составляет 6 406 750 рублей (пункт 2) Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 5 898 515 рублей. Незачтенная сумма в размере 508 235 рублей внесена 28.06.2018 стороной-2 наличными в кассу стороны-1.

В качестве правового основания для признания договора № 109 от 24.01.2018 уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности, безденежность сделки.

В качестве правового основания для признания Акта зачета взаимных требований от 28.06.2018 конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2,  пункты 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае договор № 109 уступки права (требования) по договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 заключен должником 24.01.2018 (государственная регистрация договора 19.02.2018), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.10.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно, в обоснование довода о неравноценности встречного предоставление конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была совершена безвозмездно.

При этом следует отметить, что в договоре уступки права требования условие о цене содержится, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было.

Допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договорная цена (6 406 750  рублей) не соответствует рыночной стоимости, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (или является безвозмездной), конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Признаков недействительности данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемый договор является возмездным. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства  заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки.

В свою очередь вышеуказанное означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

Выводы суда о наличии оснований для признания Акта зачета взаимных требований от 28.06.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия также находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «СтройДом» возбуждено определением суда 16.10.2018, соответственно, спорная сделка (Акта зачета взаимных требований от 28.06.2018) совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума       № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между сторонами произошел зачет взаимных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность должника перед ООО «БетонСтрой Смоленск» в сумме 5 898 515 рублей по договору поставки б/н от 05.05.2016, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2018года, товарными накладными за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года (т.1, л.д. 119-120, т.2, л.д. 16-150, т.3, л.д. 1-151, т.4, л.д. 1-10).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Соответственно, данная задолженность в случае включения в реестр требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума № 63).

Как видно, в подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника ООО «СтройДом», из которого следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

1.  ООО «КАСКАД» 22 955,59 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 22.09.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 требование ООО «Каскад» в размере 77 649,77, из которого: 19 968,59 рублей – основной долг, 54 694,18 рубля – неустойка, 2 987 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2.  ООО «ВЫМПЕЛ» 2 681 189,58 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.03.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от определением суда от 26.04.2019 требование ООО «Вымпел» в размере 2 963 420,06 рублей, из которого: 2 681 189,58 рублей – основной долг, 282 230,48 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3.  ФИО4 319 140,00 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.09.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 требование ИП ФИО4 в размере 353 382,17 рубля, из которого: 302 350 рублей – основной долг, 34 242,17 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4.  ООО «КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» 11 939,70 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.10.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 требование ООО «Крепежные изделия» в размере 22 050,44 рублей, из которого: 11 939,70 рублей – основной долг, 10 110,74 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27 596,87 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 26.10.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 требование ООО «Крепежные изделия» в размере 29 264,48 рублей, из которого: 27 596,87 рублей – основной долг, 1 667,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5.  ООО «СМОЛЕНСКЭНЕРГОМОНТАЖ» 5 948016,17 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 03.06.2015. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 требование ООО «СмоленсКэнергомонтаж» в размере 7 166 936,71 рублей, из которого: 5 948 016,17 рублей – основной долг, 1 218 920,54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

6.   АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» 4 626 096,06 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 14.12.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 требование АО «Желдорипотека» в размере 4 626 096,06 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

7.  ФИО5 1 141 500 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.01.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 требование ИП ФИО5 в размере 1 41 500 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

8.  ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «ВЕКТОР» 5 285 073,41 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 20.06.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020 требование ООО «Бетонный завод «Вектор» в размере 5 285 073,41 рубля - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

9.  ОАО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 3 280 179,00 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.04.2017. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2020 требование ОАО «Спецпромстрой» в размере 3 280 179 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Следовательно, в отсутствие оспариваемого зачета требование ООО «БетонСтрой Смоленск» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с пропорциональным удовлетворением по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, необходимо также доказать, что на момент совершения спорной сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 вышеуказанного Постановления).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БетонСтрой Смоленск» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на дату совершения указанной сделки на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет в открытом доступе была размещена информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах № 7806/18/67032-ИП от 02.03.2018,                   № 16295/18/67032-ИП от 07.06.2018, в рамках которых требования взыскателей не исполнялись. В общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» имелись решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-119672/2017, оставленное без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018, о взыскании с ООО «СтройДом» в пользу ООО «Вымпел» задолженности в размере 2 681 189,58 рублей, неустойки в размере 282 230,48 рублей; решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-1597/2018 о взыскании с ООО «СтройДом» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 317 629,03 рублей; решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу № А62-2436/2018 о взыскании с ООО «СтройДом» в пользу ООО «Каскад» задолженности по договору № 037/15 от 02.07.2015 в размере 74 662,77 рубля; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-7932/2018 о взыскании с ООО «СтройДом» в пользу ОАО «Спецпромстрой» 3 240 974 рубля долга.

В результате спорного зачета была погашена задолженность должника перед ООО «БетонСтрой Смоленск» за поставленный товар за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года. Следовательно, на протяжении около двух лет должник поставляемый товар не оплачивал.

В этой связи, ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, усматривается наличие совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель требования, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что спорная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве,  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, такой кредитор является конкурсным кредитором должника, и  разъяснения, данные в пункт 13  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае неприменимы.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что подобный акт не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве, была предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонена по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Смоленск» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2021 по делу                                    № А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина