ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54997/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 года

15АП-14718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представитель ответчика: ФИО2 по доверенности № 7-ТД-0032-Д от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-54997/2021 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (далее – истец, ООО «Таврдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 5069400 руб., процентов в размере 150693,11 руб., судебных расходов (стоимости услуг юриста в сумме 50000 руб., суммы почтовых расходов в сумме 378 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – третье лицо, ООО «Стоун-XXI»).

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. САО «ВСК» мотивировало заявленное ходатайство тем, что согласно расчета, произведенного САО «ВСК», стоимость ущерба превышает 75% от страховой суммы и составляет 6181727 руб., в соответствии с договором страхования № 20004С5CL1647 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», которая зарегистрирована в г. Москве, где так же расположен и Центральный офис САО «ВСК».

Оставляя ходатайство без удовлетворения, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался тем, что Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в пункте 11.3. предусмотрено: «Споры по договорам страхования между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». Прямое указание на рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует. Согласно указанных правил, а также непосредственно Полиса страхования № 20004С5CL1647, выгодоприобретателем является ООО «Таврдорстрой», (п. 5 особые условия) плательщик - ООО «Таврдорстрой».

САО «ВСК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом основания для привлечения к участию в деле ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик также просил истребовать у Банк ВТБ (публичное акционерное общество) документы, подтверждающие состояние расчетов по договору кредитования.

Применив положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании судом оставлено без удовлетворения. 

Ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу психологической судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы также отклонены Арбитражным судом Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с САО «ВСК» в пользу ООО «Таврдорстрой» взыскано страховое возмещение в размере 5069400 руб., проценты за период с 17.05.2021 по 08.11.2021 в размере 150693,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 377,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49100 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее:

- истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта (6243700 руб.) превышает 75% от страховой суммы, что признаётся конструктивной гибелью транспортного средства. Третье лицо обратилось к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения;

- событие произошло в период, когда страховое покрытие не распространялось, так как транспортное средство использовалось в личных целях, вследствие чего не может быть признано страховым случаем;

- заключение судебного эксперта № 11 от 22.03.2023 получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством;

- судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- наступившее событие не является страховым случаем. Согласно условиям договора страхования, такого события, как противоправность действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества, не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Каковы психологические характеристики лиц, наносящих повреждения чужому имуществу (в данном случае - автомобилю), их предполагаемые цели, мотивы, характер действий?

2. Могут ли имеющиеся повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 Г/Н С074АА193 являться следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах? 

Кроме того, для установления обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и реальной стоимости затрат на его восстановление просит назначить повторную судебную экспертизу с учетом выводов дополнительной экспертизы по следующим вопросам: 

1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ SCLASS С074АА193 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. 

2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S-CLASS С074АА193 

<

***>? Ответ дать в категоричной форме. 

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S-CLASS С074АА193 

<

***> следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме. 

4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела распорядительного письма 20057/07 от 24.07.2023 от ООО «Стоун-XXI».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таврдорстрой» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных пояснениях от 26.10.2023 третье лицо указало следующее. При подаче иска ООО «Таврдорстрой» сумма требований к САО «ВСК» не превышала 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 8.1.7 Правил № 171.1).  Иск подан правомерно, так как выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении ТС являлось ООО «Таврдорстрой», а САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, не признав его таковым. Однако в процессе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, произошедший случай признан страховым и более того, ущербом при полной конструктивной гибели (стоимость восстановительного ремонта составила 6243700 руб.), по которой согласно страховому полису выгодоприобретателем является ООО «СТОУН-ХХ1». В связи с этим обстоятельством САО «ВСК» обратилось в ООО «СТОУН-XXI» с уведомлением (исх. № 09-57-02/214 от 12.05.2023) о признании случая страховым с повреждениями, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (конструктивная гибель) с предложением о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков ТС в размере 5275000 руб. В ответ на это уведомление ООО «СТОУН-XXI» направило в САО «ВСК» распорядительное письмо (исх. №20057/07 от 24.07.2023) о выплате страхового возмещения в размере 5275000 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления выплаты. В связи с тем, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ООО «СТОУН-XXI», полагаем, что выплату страхового возмещения необходимо произвести в адрес ООО «СТОУН-XXI».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения третьего лица.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению в виду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что в соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апеллянтом не вносились денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между САО «ВСК» (далее - страховщик) и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее - страхователь) заключен договор страхования (т. 2, л.д. 75-76) т/с MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC ПТС: 77УТ 944133 VIN: 

<

***> Год выпуска ТС: 2020 (№ 20004С5CL1647, срок действия с 17.07.2020 по 16.07.2021) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правил страхования).

ООО «Таврдорстрой» является по данным взаимоотношениям стороной «Выгодоприобретателем/Лизингополучателем» застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101030062000204, 07.03.2021 в точно неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь около санатория «МАГАДАН», расположенного по адресу: 

<

...>, совершило умышленное повреждение имущества - автомобиля Mercedes-Benz S-Class, гос.рег.знак «С074АА193», принадлежащий ООО «Таврдорстрой».

16.03.2021 ООО «Таврдорстрой» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сотрудники страховой компании приняли заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные договором и правилами, произвели осмотр поврежденного ТС.

Письмом за исх. № 00-99-06-04-73/ 49770 от 31.05.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основанием чему указал п. 10.2 Правил «Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда». 

Данный вывод сделан ответчиком на основании проведенного комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования № 796599 от 25.05.2021.

По условиям договора и правил страхования, одним из застрахованных рисков являются действия третьих лиц, а именно «4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества», при этом, как прописано в правилах, указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/ или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В данном случае, подтверждением страхового случаям, является Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030062000204.

Не согласившись с принятым решением страховщика 05.10.2021 ООО «Таврдорстрой» подана претензия с просьбой о добровольном исполнении договорных обязательств надлежащим образом, произвести выплату страхового возмещения, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К претензии истец приложил экспертное заключение № 03-04-59/21, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 5069400 руб.

03.11.2021 в адрес ООО «Таврдорстрой» поступил повторный отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, в виду отрицания страхового события.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 15, 24, 307, 309, 310, 655, 927, 929, 943, 963, 964, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьёй 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суд на основании материалов дела установил факт наступления страхового случая. Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО), ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении.

По условиям договора и правил страхования, одним из застрахованных рисков являются действия третьих лиц, а именно «4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества», при этом, как прописано в правилах, указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/ или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

В данном случае, подтверждением страхового случаям, является Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030062000204.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что не признает событие страховым случаем согласно условиям договора, а именно, по мнению ответчика, истец не доказал, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о результатах комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования № 7965999 от 25.05.2021, проведенное Центом экспертизы и оценки ООО «Танде-М» по заявке САО «ВСК».

Согласно указанному заключению, основными психологическими типами, для которых характерно причинение вреда чужому имуществу, - это хулиганы, вандалы, случайные прохожие в алкогольном (наркотическом) опьянении, злоумышленники, группа лиц и дети, оставленные без присмотра взрослых людей. Их цели, мотивы, характер действий рассмотрены в основной части экспертного исследования.

Все имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак С074АА193, в совокупности не являются следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, так как образованы при иных обстоятельствах в условиях, не соответствующих механизму заявленного события. 

Все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350 государственный регистрационный знак С074АА193 не являются следствием действий лиц с описанными психологическими характеристиками при заявленных обстоятельствах, так как образованы при иных обстоятельствах в условиях, не соответствующих механизму заявленного события.

Механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак С074АА193, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с 20:00 07.03.2021 по 20:20 07.03.2021 по адресу: А/д Краснодар - Красная поляна гостиница «Магадан».

Исследованием, проведенным по представленным материалам установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак С074АА193, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра транспортного средства, получены в результате действий небольшого количества людей (одного, максимум двух). Характер образования повреждений свидетельствует о действии человека (одного или двух) с четко поставленной задачей. Повреждения образованы аккуратно, прицельно, не носят хаотичный (неконтролируемый) характер, требуют значительных затрат времени (однако ТС припарковано в течении 20 минут), рассчитывалась сила и направление приложения усилий. Повреждения элементов салона находятся в разных местах автомобиля, имеют разное направление и характер повреждений, не образуют единого комплекса следовой информации, отличатся по локализации. На всех элементах салона автомобиля Mercedes-Benz S350 имеется одно максимум два повреждения, что не характерно для воздействий третьих лиц при нанесениях повреждений ТС. Все повреждения салона носят поверхностный характер и не привели к разрывам деталей салона.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS государственный регистрационный знак С074АА193 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS государственный регистрационный знак С074АА193 

<

***>? Ответ дать в категоричной форме.

3. Являются ли установленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-CLASS государственный регистрационный знак С074АА193 

<

***> следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.

4. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению № 11 от 22.03.2023, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193 образовавшиеся в результате происшествия, имевшего место 07.03.2021 в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь около санатория «МАГАДАН», расположенного по адресу: 

<

...>, могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия 07.03.2021 на поврежденном автомобиле Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, образованы в следствии противоправных действий неустановленного лица (или лиц) путем физического воздействия вероятно обувью и другими предметами (орудиями) на наружные элементы исследуемого автомобиля и элементы отделки салона и сидений автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлены относимость к происшествию, произошедшего 07.03.2021, повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, VIN 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, VIN 

<

***>, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 07.03.2021, на дату вышеуказанного происшествия составляет: - без учета износа 6243700 руб.; - с учетом износа 6243700 руб.

Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, VIN 

<

***> на дату происшествия.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, получившего повреждения в результате происшествия 07.03.2021 на дату этого происшествия, вероятно составляет 1808000 руб. Решить вопрос о стоимости годных остатков в категоричной форме не представляется возможным.

Апеллянтом заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о признании заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, исследовав ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что данные возражения представляют собой несогласие с проведенным экспертным исследованием.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 11 от 22.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о признании заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что факт причинения ущерба спорному ТС подтвержден материалами дела, поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления. На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5049400 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с экспертным заключением № 11 от 22.03.2023, признанным надлежащим доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, VIN 

<

***>, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 07.03.2021, на дату вышеуказанного происшествия составляет без учета износа 6243700 руб.; с учетом износа 6243700 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (6243700 руб.) превышает 75% от страховой суммы (7083000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования, среди прочих условий, содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

С правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чём свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Согласно условиям договора страхования « 20004С5СL1647, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель застрахованного имущества, т.е. ООО «Стоун-XXI».

В соответствии с экспертным заключением № 11 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-350 государственный регистрационный знак С074АА193, VIN 

<

***>, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 07.03.2021, составляет: - без учета износа 6243700 руб.; с учетом износа 6243700 руб., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, которая в период страхования оценивалась в размере 7083000 руб.

Заявление, переданное страховщику, о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом, материалы дела не содержат.

Напротив, как указано выше, ООО «Стоун-XXI» направило в САО «ВСК» распорядительное письмо (исх. №20057/07 от 24.07.2023) о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для перечисления выплаты.

Таким образом, поскольку ТС признано конструктивно погибшим, надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а ООО «Стоун-XXI».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150693,11 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на эту сумму.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-54997/2021 в части удовлетворения исковых требований изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворения исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-54997/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев