АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23898/19

17 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 450 000 руб. задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о признании договора на проектные работы №Я-2/08/19 от 17.08.2019 г. незаключенным, признании заключенным договора на проектные работы № Я-2145 от 17.08.2018 г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020г.,

от ответчика по первоначальному иску директор Голец Е.С., представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору на проектные работы № Я-2/08/19 от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2019 г. принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на проектные работы №Я-2/08/19 от 17.08.2018 г. незаключенным, признании заключенным договора на проектные работы № Я-2145 от 17.08.2018 г.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их полном объеме, полагал заявление о фальсификации и ходатайство о прекращении производства по делу необоснованными, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по первоначальному иску ввиду отсутствия, по их мнению,  задолженности за оказанные услуги, настаивали на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что, по их мнению, спор не относится к компетенции арбитражных судов, просили признать спорный договор на проектные работы №Я-2/08/19 от 17.08.2018 г. сфальсифицированным. Просили удовлетворить требования встречного искового заявления и отказать в удовлетворении требований первоначального иска, полагая спорный договор на проектные работы №Я-2/08/19 от 17.08.2018 г. незаключенным, настаивали на том, что фактически заключенным являлся договор на проектные работы № Я-2145 от 17.08.2018 г., в рамках которого и были оказаны услуги на сумму 430 000 руб., а 20 000 руб. ввиду неоказания юридических услуг возвращены истцу по первоначальному иску – ФИО2 посредством их размещения на депозите нотариуса. 

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 названного Постановления гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В момент заключения спорного договора на проектные работы №Я-2/08/19 от 17.08.2018 г. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.06.2019, согласно которой ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2019.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела 05.06.2019, то есть после заключения договора на проектные работы. 

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 05.07.2019 ФИО2  обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В рамах принятых ООО «Ярдиз» на себя обязательств был подготовлен Проект планировки и проект межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: Ростовская область, 

<

...>, в п. 2.4. которого содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка ФИО2 – «Производственные базы», что предполагает использование вновь образуемого участка не для целей личного использования. 

Поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суда установил следующее.

Как указал истец по первоначальному иску, 17 августа 2018 года между ФИО2 (индивидуальный предприниматель  – ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> - Истец по настоящему исковому заявлению, Заказчик по основному обязательству) обществом с ограниченной ответственностью «Ярдиз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> – Ответчик по настоящему иску, Исполнитель по сделке), был заключен договор на проектные работы № Я-2/08/19 (далее по тексту — Договор).

В рамках  договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- Разработать проект планировки и проект межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно заданию и распоряжению Администрации Аксайского городского поселения № 381 от 10.08.2018 года, в сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему (при наличии) – пункт 1.1.1. договора.

- Подготовить межевой план на перераспределение границ в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: 

<

...> – пункт 1.1.2. договора.

 - Поставить на кадастровый учет вновь образуемый земельный участок - – пункт 1.1.3. договора.

- Подготовить всю необходимую техническую и правовую документацию, достаточную для заключения Заказчиком договора купли/продажи с Администрацией Аксайского городского поселения на вновь образуемый земельный участок. Осуществить полное юридическое сопровождение на всех этапах заключения этого договора – пункт 1.1.4. договора.

Согласно параграфу 2 договора, стороны пришли к соглашению об оплате работ в следующих суммах, порядке и основаниям:

- стоимость разработки проекта планировки и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно заданию и распоряжению Администрации Аксайского городского поселения № 381 от 10.08.2018 года стороны оценили в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- стоимость подготовки всей необходимой технической и правовой документации, достаточной для заключения Заказчиком договора купли/продажи с Администрацией Аксайского городского поселения на вновь образуемый земельный участок и осуществления полного юридического сопровождения на всех этапах заключения этого договора стороны оценили в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Итоговая сумма оплаты за работы, которые должен был выполнить исполнитель, составила: 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

По условиям договора пункт 2.1.1. считается выполненным только при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. В случае невыполнения указанного пункта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата всей оплаченной суммы (пункт 2.5 договора).

Пункт 1.1.4.  договора считается выполненным только после фактической передачи Администрацией Аксайского городского поселения Заказчику вновь образованного земельного участка (пункт 2.6. договора).

Срок выполнения работ установлен  до 05 февраля 2019 года. 

В свою очередь Заказчик принимал на себя следующие обязательства:

- оплатить стоимость работ в размере, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, пункт 3.2.1. договора.

- не совершать действий, которые могут препятствовать выполнению обязательств Исполнителю, пункт 3.2.2. договора.

Заказчик принятые на себя обязательства, в части оплаты работ установленных договором исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил следующие документы:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № Я-2/0/19 от 12.10.2018 года с суммой оплаты 100 000,00 (сто тысяч) рублей. Основание оплаты: договор на выполнение проектных работ от 17.08.2018 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № Я-2/0/19 от 05.12.2018 года с суммой оплаты 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Основание оплаты: договор на выполнение проектных работ от 17.08.2018 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № Я-2/0/19 от 12.12.2018 года с суммой оплаты 200 000,00 (двести тысяч) рублей. Основание оплаты: договор на выполнение проектных работ от 17.08.2018 года;

Как утверждает истец, ответчик в установленный договором срок - 05.02.2018 г. принятые на себя обязательства и установленные договором работы не выполнил.

Администрация Аксайского городского поселения Постановлением от 11 марта 2019 года № 221 отменила, с учетом выводов заключения кадастрового инженера, ранее вынесенное Постановление Администрации Аксайского городского поселения от 11 декабря 2018 года № 1134 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка  по адресу:  

<

...>».

Заказчик не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора № Я-2/08/19 от 17 августа 2018 года. 

Претензионное требование (претензия) принято руководителем ООО «Ярдиз» - 30 апреля 2019 года, однако оставлено без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком установленных договором на проектные работы № Я-2/08/19 от 17.08.2018 года обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что договор № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018  он не заключал, представленный документ сфальсифицирован, о чем было письменно заявлено в судебном заседании, поскольку на третьем листе договора, по мнению ответчика, проставлена подпись, не принадлежащая ФИО2, а первые два листа договора, которые не содержат подписи сторон, заменены, факт принятия обязательств по оказанию спорных услуг и получение от истца денежных средств в размере 450 000 руб. ответчик не отрицал. Однако, по его утверждению, работы выполнялись им в рамках иного односторонне подписанного им договора на проектные работы №Я-2145 от 17.08.2018, общая сумма исполненного, по его расчету, составила 430 000 руб., а 20 000 руб. ввиду неоказания услуги внесены им на депозит нотариуса для выплаты ФИО2  

Представленные договоры идентичны по предмету и общей стоимости услуг, отличие заключается в том, что по договору на проектные работы № Я-2/08/19 от 17.08.18, представленному истцом, стоимость определена в следующем порядке:

- стоимость разработки проекта планировки и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно заданию и распоряжению Администрации Аксайского городского поселения № 381 от 10.08.2018 года стороны оценили в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- стоимость подготовки всей необходимой технической и правовой документации, достаточной для заключения Заказчиком договора купли/продажи с Администрацией Аксайского городского поселения на вновь образуемый земельный участок и осуществления полного юридического сопровождения на всех этапах заключения этого договора стороны оценили в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

 По договору на проектные работы №Я-2145 от 17.08.18, представленному ответчиком, стоимость  этапов выполнения работ определена в следующем порядке:

- стоимость разработки проекта планировки и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно заданию и распоряжению Администрации Аксайского городского поселения № 381 от 10.08.2018 года – 420 000 руб.;

-подготовка Межевого плана в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу: 

<

...> руб.;

-подготовка все необходимой технической и правовой документации, осуществление юридического сопровождения на всех этапах заключения договора – 20 000 руб.

В подтверждение факта исполнения принятых по договору обязательств ответчик представил  разработанный им Проект планировки и проект межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу Ростовская обл., 

<

...>, выполненный на основании Распоряжения Администрации Аксайского городского поселения № 381 от 10.08.2018 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории части квартала в районе земельного участка по адресу Ростовская обл., 

<

...>».

11.12.2018 Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения № 1134 разработанный проект был утвержден. 

Однако Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения №221 от 11.03.2019 Постановление Главы Администрации Аксайского городского поселения № 1134 от 11.12.2018 было отменено. 

Как следует из  пункта 2.6 договора №Я-2/08/19,  услуги по подготовке технической и правовой документации стоимостью 330 000 руб. считаются выполненными при условии передачи Администрацией Аксайского городского поселения Заказчику вновь образованного земельного участка.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за взысканием стоимости неоказанных услуг.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайствам истца и ответчика на основании определения от 17.12.2019 была назначена судебная экспертиза в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», на разрешение эксперту  был поставлен вопрос о принадлежности подписи, содержащейся в договоре № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018г.,  ФИО2.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 2019/230 от 13.11.20, согласно выводам которого, эксперту не представилось возможным разрешить поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Так, при изучении представленных образцов подписи эксперт пришел к выводу, что подписи имеют несколько вариантов транскрипции и провести сравнительное исследование между ними не представилось возможным по причине их несопоставимости. 

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика на основании определения суда от 02.02.21 была назначена судом повторная судебная экспертиза по тому же вопросу в  ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 368/04-3 от 01.04.21, эксперту не представилось возможным установить принадлежность подписи ввиду высокой вариационности подписного почерка ФИО2

В дальнейшем судом по удовлетворенному ходатайству ответчика определением от 10.06.21 была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» - ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. На одном либо на разных печатающих устройствах распечатаны два первых и третий листы Договора № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 между ФИО2 и ООО «Ярдиз»?

2. Имеются ли отличия в первых двух и третьем листах Договора № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 между ФИО2 и ООО «Ярдиз», а именно:

-различное расположение текста относительно вертикального среза листа на первых двух и на третьем листах Договора;

-различие в указании сторон Договора на первом листе и третьем листе Договора; 

-различие в бумаге, на которой выполнены первые два и третий лист Договора либо иные различия. 

В материалы дела поступило заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № С16-07/21 от 12 июля 2021.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что печатные тексты на первых двух листах и текст на последнем листе Договора № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 г., заключённого между ФИО2 и ООО «Ярдиз» от 17.08.2018 г., выполнены электрографическим способом с использованием разных монохромных копировально-множительных устройств с цифровой обработкой сигнала.

 В первых двух и третьем листах Договора № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018г., заключённого между ФИО2 ООО «Ярдиз» от 17.08.2018 г., имеются отличия в следах- отображениях, индивидуализирующих электрофотографическое устройство; топографии трасологических признаков расположения отверстий от степлерных скоб; расположении текста относительно вертикального среза листов договора и наименования его сторон.

Данный комплекс признаков может свидетельствовать о замене листов в договоре № Я-2/08/19 на проектные работы от 17.08.2018 г., заключённом между ФИО2 и ООО «Ярдиз».

Определить на одной и той же бумаге изготовлены листы документы не представляется возможным из-за наличия следов их естественного старения и признаков нарушения установленных правил хранения, повлиявших на свойства, требующиеся для решения поставленного вопроса по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на обоснование своих требование и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания вышеизложенных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу не имеется. 

При подготовке заключений использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. 

Объем и содержание экспертных заключений соответствуют требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, заключения принимаются в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом достоверными, 

Суд полагает, что в результате проверки и исследования  заключения судебной технико-криминалистической экспертизы № С16-07/21 от 12 июля 2021. выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом по первоначальному иску выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С учетом исследованных судом заключений экспертов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации следует признать обоснованным, а представленный истцом договор не имеющим доказательственного значения. 

Кроме того, следует отметить, что при наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями условия о стоимости услуг, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данному условию признается не достигнутым, соответственно, по названному условию (о цене услуги) договор между сторонами является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что цена услуги по договору возмездного оказания услуг не является существенным условием для данного вида договора, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Кодекса и применить при определении стоимости оказанных ответчиком услуг цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для этих целей суд предлагал сторонам предоставить соответствующую информацию о стоимости аналогичных услуг.

ФИО2 представлено письмо № 211/19 от 19.11.2019 ООО «Ростовдортехнологии» о том, что стоимость выполнения работ по разработке проекта 100 000 руб., письмо АМУП «Архитектура и градостроительство» № 38 от 03.12.2019, согласно которому стоимость работ – 110 000 руб. 

ООО «Ярдиз» представлено заключение специалиста № 77-07/20 от 20.07.20, согласно выводам которого разработка проекта планировки и проекта межевания территории – 428 000 руб., подготовка межевого пана – 12 000 руб., подготовка технической и правовой документации – 43 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что заключение специалиста № 77-07/20 от 20.07.20 является допустимым доказательством стоимости услуг, а письма, представленные истцом, в качестве таковых приняты быть не могут, поскольку отсутствует какое-либо обоснование указанной в них стоимости и источник ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Сам факт оказания услуг истцом оспаривается, при этом неоказание услуг истец связывает с фактов непередачи вновь образуемого в будущем в результате проектирования земельного участка, что является неверным, поскольку вопросы образования и передачи земельного участка не могут быть отнесены к компетенции ответчика, так как в сферу его деятельности могут входить только вопросы проектирования и межевания земельного участка, поскольку проектирование ответчиком выполнено, постольку услуга считается оказанной и у истца, соответственно, отсутствуют основания в части востребования произведенной оплаты, за исключением стоимости неоказанных юридических услуг на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, поскольку услуга оказана, в части взыскания стоимости за неоказанную услугу также надлежит отказать, так как на депозит нотариуса принята сумма 20 000 руб. (платежное поручение № 251 от 09.12.2019, принятие нотариусом в депозит 09.12.2019.), также в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворения и требования встречного иска, поскольку представленный истцом договор на проектные работы № Я-2/08/19 от 17.08.18 является недействительным, как сфальсифицированный, в этой связи незаключенным не может быть признан. В части требования о признании заключенным договора на проектные работы № Я-2145 от 17.08.2018 г., представленного ответчиком, также надлежит отказать, поскольку договор истцом не подписан, а условия в части соотношения услуг с их стоимостью в двух представленных договорах отличаются.

Расходы по оплате государственной пошлины  и расходов на экспертизу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" о прекращении производства по делу – отказать.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" о фальсификации доказательств, а именно: договора №Я-2/08/19 от 17.08.2019 г. и исключить из числа доказательств указанный договор.

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДИЗ" 24 400 руб. расходов на экспертизу. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник