АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22866/2023

г. Тюмень

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модный Десерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельн6ых требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модный Десерт» (далее – истец, ООО «Модный Десерт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в размере 93687,50 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 382, 384, 385, 386, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы неисполнением ответчиком требования по уплате неустойки, переданного истцу по договору об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 по делу №2-1931/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 неустойка за период с 19.10.2021 по 19.01.2022 уже была взыскана.

Таким образом, как считает ответчик, неустойка за заявленный истцом период уже взыскана ФИО2 с ответчика.

Помимо указанного, ответчиком также указано на то, что неустойка должна носить компрессионный характер, и не может служить средством обогащения и извлечения прибыли, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22866/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 08.04.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-19/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 74950 руб.; пени за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 за нарушение исполнения требований потребителя в размере 22485 руб.; компенсация морального вреда в общем размере 6 000 руб.; штраф в размере 40475 руб.; судебные издержки в общем размере 28982,01 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу.

22 марта 2022 года была произведена оплата задолженности по решению суда от 10.01.2022 по делу № 2-19/2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета Банка ПАО «Левобережный».

24 июля 2023 года между ФИО2 (кредитор) и ООО «Модный Десерт» (новый кредитор) заключен договор №07/2023 об уступке прав требования, в соответствии с которым, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право (требование) к ИП ФИО1 требования неустойки за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в размере 93687,50 рублей.

06.08.2023 ООО «Модный Десерт» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о переходе права требования и необходимости уплаты неустойки.

10.08.2023 ООО «Модный Десерт» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ИП ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в размере 93687,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А70-17442/2023 отказано ООО «Модный Десерт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не была произведена, ООО «Модный Десерт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Рассмотрев довод ответчика о том, что решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 по делу №2-1931/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 неустойка за период с 19.10.2021 по 19.01.2022 уже взыскана, суд считает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2023 по делу №2-1931/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 12315 рублей, неустойка за нарушение требования о возмещении убытков за период с 19.10.2021 по 19.01.2022 в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,60 рублей.

Таким образом, указанным судебным актом с ИП ФИО1 взысканы убытки и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 19.10.2021 по 19.01.2022.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в размере 93687,50 рублей, начисленной на сумму стоимости товара в размере 74950 рублей, взысканной в рамках дела № 2-19/2022.

В отношении этой суммы неустойки за оставшийся период с 18.11.2021 по 22.03.2022 заключен договор №07/2023 об уступке прав требования.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размере взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до 18737,5 рублей, исходя из ставки 0,2% от стоимости товара, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В данном случае суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-19/2022 была взыскана неустойка за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 в размере 22485 рублей, что в совокупности с неустойкой определенной судом по настоящему делу, будет свидетельствовать о соразмерности общей неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер ответственности в виде неустойки в размере 0,2 % в день достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, суд, в данном случае, не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Модный Десерт» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 18737,5 рублей.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А40-139671/2020, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления относится на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный Десерт» денежные средства в размере 18737,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3748 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.