Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61335/25

12 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московский областной дорожный центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 372 371, 49 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов от 30.01.2025 № 827, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», Генподрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее – ООО «ИНФОРМ-АЛЬЯНС», Субподрядчик, Ответчик) о взыскании 3 372 371, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 761, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с 03.07.2025 по день фактической оплаты долга (28.10.2025) в размере

104 485, 62 руб., договорную неустойку на основании п. 7.3.2. Договора субподряда в размере 1 344 287, 97 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № СД-18/23 от 17.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 1 (далее – Договор субподряда).

В соответствии с п. 1.1., Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по переустройству инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте: Капитальный ремонт путепровода через ж/д у г. Воскресенск на км 0,890 а/

<

...> в городском округе Воскресенск Московской области, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором субподряда.

Договор субподряда заключен в рамках исполнения Контракта № 0148200005422000454 от 08.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 1, по которому АО «МОДЦ» выступает Подрядчиком, а Заказчиком – Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023, а в части гарантийных обязательств – до их полного исполнения (п. 12.1. Договора субподряда).

Согласно п. 2.1., цена Договора субподряда составляет 5 971 074, 77 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Кроме того, Договором субподряда предусмотрена выплата аванса в размере 30% от Цены Договора, что составляет 1 791 322, 43 руб. Оплата аванса осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Субподрядчика счета на оплату аванса.

Субподрядчиком в адрес АО «МОДЦ» 17.04.2023 выставлен счет № 22 об оплате аванса в размере 30 % - 1 791 322, 43 руб.

Платежным поручением № 4159 от 26.04.2023 АО «МОДЦ» оплатило аванс в полном размере.

В соответствии с п. 2.9. Договора субподряда, в случае не освоения Субподрядчиком суммы выплаченного аванса, Субподрядчик возвращает неотработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Генподрядчика, на расчетный счет Генподрядчика.

Субподрядчику 19.03.2024 было выставлено требование о незамедлительном выполнении работ по Договору субподряда (Письмо № 364-МОДЦ).

Истец 14.11.2024 направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 1653-МОДЦ от 14.11.2024) с требованием возврата аванса, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты договорной неустойки в рамках досудебного урегулирования спора. Также, Истец указал в претензии от 14.11.2024, что расторгает Договор субподряда в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания на основании пояснений ответчика судом была установлена дата получения указанного уведомления ответчиком – 29.11.2024, доказательств получения претензии в иную дату истцом не предоставлено, с учетом положений пункта 8.6 договора он считается расторгнутым с 04.12.2024.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком 28.10.2025 требования истца о возврате неотработанного аванса, истцом уточнены требования в данной части, истец отказался от взыскания неотработанного аванса по договору.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки возврата за период с 14.11.2024 по 28.10.2025 в размере 341 246, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически неверным, и не подлежащим применению, исходя из установленной судом даты расторжения договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.12.2024 по 28.10.2025 в размере 320 690, 55 руб.

Учитывая указанное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 320 690, 55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком (п. 7.3.2. Договора субподряда).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 1 344 287, 97 руб. за период с 01.10.2023 по 14.11.2024.

Судом установлено, что ответчик не мог приступить к выполнению работ до исполнения истцом встречных обязательств в виде передачи документации, материалов и исполнения иных обязательств, предусмотренных приложениями № 4,5, 10 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам вследствие просрочки кредитора.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанное, суд считает договор расторгнутым на основании односторонней инициативы заказчика (ст. 715 ГК РФ), а не в связи с просрочкой ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» в пользу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» 320 690,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 546,78 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский областной дорожный центр» в доход федерального бюджета 3 135 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина