Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28351/2022

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» (адрес: 353460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (адрес: 125367, 

<

...>, эт. 4, пом. / ком. №1/№№27,28,64, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» о взыскании 11 728 159 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (далее – Подрядчик) был заключен договор от 23.01.2019 № 374ТА-Э/С (далее – Договор). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству систем автоматизации и диспетчеризации в соответствии с комплектами РД: шифр 0160-СК1-Р-АДК1.1 «Автоматизация индивидуального теплового пункта», шифр 0160-СК1-Р-АДК1.2 «Автоматизация вентиляции и кондиционирования», шифр 0160-СК1-Р-АДК1.3 «Автоматизация противодымной вентиляции», шифр 0160-СК1-Р-АДК1.5 «Система диспетчеризации», шифр 0160-СК1-Р-АДК1.6 «Структурированная кабельная сеть для систем автоматизации и диспетчеризации», шифр 0160-СК1-Р-АДК1.7 «Автоматизация системы поддержания климата в помещениях. Система контроля в помещениях» на объекте: «Пансионат» в районе г. Геленджик «Спортивный корпус № 1», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Прасковеевка (пункт 1.1 Договора). 

Всего в рамках исполнения Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 23 734 480 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств. Также в рамках Договора Подрядчику Заказчиком оказаны услуги по предоставлению бытовок на сумму 36 000 руб. 

Сроки выполнения работ по Договору: с 23.01.2019 по 30.09.2019 (пункт 4.1 Договора). 

Между тем, Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме, передав Заказчику результат выполненных работ на сумму 12 042 320 руб. 81 коп. 

Заказчик 29.05.2020 направил Подрядчику Уведомление (исх. № 408-Э) о расторжении в одностороннем порядке договора № 374ТА-Э/С от 23.01.2019 в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий Договора. Данное уведомление, полученное Подрядчиком 16.06.2020, содержало требование о возврате неотработанных авансов в сумме 11 728 159 руб. 63 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.02.2022 направил ответчику Претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. № 14-Э/ТАК от 19.02.2022). Претензия получена Ответчиком 02.03.2022, однако до настоящего времени требование Заказчика остается неисполненным со стороны Подрядчика., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14.1 Договора договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор подряда от 23.01.2019 № 374ТА-Э/С прекращен с 16.06.2020. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 728 159 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» 11 728 159 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 81 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.