АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20193/2022

г. Нижний Новгород                                                                                              19 июля 2023 года

Резолютивная часть от 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-631),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Дружный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 108 544 руб. 75 коп. задолженности

при участии представителей (до перерыва):

от истца: ФИО3;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 679,88 руб. задолженности, из которых: 9 886,98 руб. по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в комнату 3 квартиры 1 в д. 50 в пос. Дружный Кстовского района, за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 13 211,5 руб. по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в квартиру 42, д. 8, в пос. Дружный за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 27 377,28 руб. по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в квартиру 40, д. 8, в пос. Дружный за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 27 299,83 руб. по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в квартиру 6/3, д. 51, в пос. Дружный за период с 01.12.2019 по 31.05.2021; 29 904,29 руб. по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в квартиру 29, в д.2, в пос. Дружный за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, 9 943,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 17.07.2023 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанное увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляет собой новое, ранее не заявленное, требование; истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, в том числе процентов, которые не были истцом заявлены в иске. Следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ суда в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии новых, ранее не заявленных требований о взыскании процентов и разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик возражал против заявленных требований, в том числе против взыскания процентов, просил отложить судебное заседание по делу.

С учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв, в котором укало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 с истца, как с исполнителя коммунальных услуг взыскана задолженность за поставленный в указанные квартиры коммунальный ресурс по спорным периодам; переход на прямые договоры произошел позже – с 01.06.2022. 

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования, с учетом ответа Управления Росреестра по Нижегородской области) на запрос суда  поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2320/2022 от 11.04.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный –2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 544,75 руб. задолженности, из которой 29 904,29 руб. задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды жилого помещения (квартиры) №29, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 10 634,49 руб. задолженности за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры) №1 ком. 3, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 13 328,86 руб. задолженности за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры) №42, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 27 377,28 руб. задолженности за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры) №40, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; 27 299,83 руб. задолженности за потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения (квартиры) №6/3, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2019 по 31.05.2021, а также 4 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В управлении ООО УК «Дружный-2» находились в спорный период многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 50, 51.

Указанная задолженность была взыскана с ООО УК «Дружный-2» как с исполнителя коммунальных услуг в спорный период, действующего в интересах жителей указанных МКД и собственников помещений. Доказательств управления домом иной управляющей организацией суду, переходы на прямые договоры в спорный период суду не представлено.

Ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений в указанных МКД, что подтверждается материалами дела и не им не оспаривается.

Истец в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поставил коммунальные ресурсы.

Ответчик обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, ввиду чего задолженность была взыскана с истца как с исполнителя коммунальных услуг в пользу РСО.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии  арбитражный суд с иском о её взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут органы местного самоуправления. Плата за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи вносятся непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчик принадлежность спорных помещений муниципальной собственности не оспорил, документы, опровергающие сведения об объеме, качестве поставленного в жилое помещение газа и доказательства уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исполнение обязательства по оплате полученного коммунального ресурса относится на администрацию, как собственника спорного жилого помещения.

В спорный период исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 51 являлась ООО УК «Дружный-2», которое в силу закона имело право взыскивать с собственников жилых помещений плату за коммунальные услуги, и с которого решением суда по делу А43-2320/2022 от 11.04.2022 взыскана задолженность за коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика.

ООО УК «Дружный-2» вышеуказанное решение суда исполнило.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон по площадям жилых помещений, судом направлен запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец с учетом ответа на запрос, с указанием площадей помещений уточнил исковые требования по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ком. 3 из расчета площади помещения, равной 22,5 кв.м. (с учетом помещений общего пользования). Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 107 679,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Дружный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 679,88 руб. задолженности, 4 233 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Дружный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 166 от 04.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова