ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95047/18

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ"- ФИО2, по доверенности от 0506.2019,

от ответчика по делу - ООО "ДЕЗ МО №1" - не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ТСН «ЖК Апрелевский» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ МО №1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-95047/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ДЕЗ МО №1" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: ТСН «ЖК Апрелевский»,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ДЕЗ МО N 1" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2090 от 01.10.2017 г. за период январь 2018 г. - август 2018 года в размере 4 627 544,84 руб., неустойки в размере 413 911,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "ДЕЗ МО №1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель МУП "ВОДОКАНАЛ" не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ДЕЗ МО №1, ТСН «ЖК Апрелевский»,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МУП "ВОДОКАНАЛ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2090, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную. Эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленного им в указанный период ресурса. Денежные средства за водоснабжение и водоотведение в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 420 470,65 руб. за период январь - август 018 года, впоследствии частично оплаченная ответчиком.

Как пояснил истец, в настоящее время задолженность ответчика за спорный период составляет 4 627 544,84 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены обоснованно, поскольку материалами дела подтвержден размер взыскиваемой задолженности, в том числе с учетом сведений, предоставленных ООО "МосОблЕИРЦ" о начислениях и оплатах за спорный период.

В материалы дела истец предоставил документы об объемах оказанных услуг, а так же сведения по произведенным зачетам поступивших платежей, в том числе и от 3 лица - ТСН "ЖК Апрелевский".

Поскольку ответчик не представил иных доказательств оплаты задолженности, а неоднократное требование суда о проведении сверки расчетов не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Истец так же заявил о взыскании неустойки в размере 413 911,01 руб. за период с 15.02.2018 по 19.11.2018, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в п. 55 договора В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик также ссылается на оплату коммунального ресурса, произведенную в период с 01.10.2017г. по 05.07.2018г. ТСН «ЖК Апрелевский» по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1765 от 01.07.2015 года. Однако, упомянутый договор действовал у МУП «Водоканал» с другой управляющей компанией - ТСН «ЖК Апрелевский», утратившей право лицензиата вследствие передачи многоквартирных домов в управление ООО «ДЕЗ МО № 1». С 01.10.2017г. договор с ТСН «ЖК Апрелевский» подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ и частью 9 статьи 161 ЖК РФ (невозможность исполнения договора).

Следовательно, упомянутые Ответчиком взаиморасчеты между МУП «Водоканал» и ГСН «ЖК Апрелевский» не имеют отношения к договорным отношениям между истцом и ответчиком и затрагивают долговые обязательства за совершенно другой период времени, закончившийся 30.09.2017 г. Более того, список домов, обслуживаемых ГСН «ЖК Апрелевский» не совпадает со списком домов, принятых на обслуживание ООО «ДЕЗ МО № 1» по договору № 2090 от 01.10.2017г.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, сослался на информацию по начислениям, полученную от ООО «МосОблЕИРЦ», в том числе, указал на перерасчет, произведенный ООО «МосОблЕИРЦ» за спорный период, на основании суммы показании индивидуальных приборов учета, переданных жителями многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании ООО «ДЕЗ МО № 1».

Согласно пп. «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила), п. 5.1.. п. 5.2. Договора № 2090, количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителями и Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 5 Договора, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в пл. «в», п. 21 Правил.

Следовательно, применять (как ООО «ДЕЗ МО № 1») при расчетах количества (объема) коммунального ресурса показания индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирных домов - невозможно.

Все начисления производились на основании показаний общедомовых приборов учета (что определено условиями договора № 2090 от 01.10.2017г.), которые ежемесячно передавали в МУП «Водоканал» представители ответчика (а значит, признавали данные объемы). Таким образом, коммунальные услуги были поставлены в полном объеме, начисления произведены по фактически оказанным услугам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-95047/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева