Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20577/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК СТАНДАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонт» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК СТАНДАРТ» (далее – ООО «АПК СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонт» (далее – ООО «Евромонт», ответчик) о взыскании 14 938 932 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки права требования от 08.05.2019, договорам подряда №20190109 от 09.01.2019, №20190722/11 от 22.06.2019, №20170901/13 от 01.09.2017, №20180926/13 от 26.09.2018, 694 316 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евромонт» (заказчик) и ООО «АПК СТАНДАРТ» (подрядчик) заключены договоры подряда №20190109 от 09.01.2019, №20190722/11 от 22.06.2019, №20170901/13 от 01.09.2017, №20180926/13 от 26.09.2018 в ред. доп. соглашений, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Оплата работ должна быть произведена в течение 14 дней с даты получения актов выполненных работ (п. 5.3 договоров подряда).

04.09.2018 между ООО «Евромонт» (заказчик) о ООО «Интервелд» (подрядчик) заключен договор подряда № 41, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы.

Право требования оплаты выполненных работ по указанному договору уступлено подрядчиком ООО «АПК СТАНДАРТ» по договору от 08.05.2019, о чем должник уведомлен надлежащим образом.

ООО «АПК СТАНДАРТ», ООО «Интервелд» выполнили принятые на себя обязательства по договорам подряда, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Между тем, оплата работ ответчиком произведена частично, в связи с чем у ООО «Евромонт» образовалась взыскиваемая задолженность.

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по договорам истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик произвел частичное погашение долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АПК СТАНДАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ООО «Евромонт» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Факт уступки права и надлежащего уведомления должника подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 18.03.2020 в размере 694 316 руб. 65 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.02.2020, платежными поручениями от 06.02.2020 № 74. от 16.03.2020 № 204.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК СТАНДАРТ» 14 938 932 руб. 50 коп. задолженности, 694 316 руб. 65 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 101 166 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                   М.В. Досова