ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15728/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Администрация Унинского района »

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-15728/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Администрация Унинского района Кировской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Унинского района Кировской области» (далее – Администрация, Страхователь, Заявитель) 500 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление Страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года (далее – Сведения).

 Решением Суда 06.02.2018 (далее – Решение Суда) названное заявление Фонда (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления, а также об отмене решения Управления от 05.09.2017 № 053S19170001581 о привлечении Страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Решение Фонда).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Страхователь представил Фонду Сведения в срок, установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), а дополнительные Сведения в отношении ещё одного застрахованного лица были представлены Страхователем в результате самостоятельного выявления им ошибки, допущенной при представлении Сведений, в связи с чем в силу пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция), основания для взыскания с Администрации Финансовых санкций отсутствуют.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

В связи с этим, учитывая, что при рассмотрении данного дела Судом Администрация не заявляла требование об отмене Решения Фонда, это требование Заявителя не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Страхователь представил в Фонд Сведения на 48 застрахованных лиц 09.01.2017, то есть с соблюдением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона срока.

28.03.2017 Страхователь представил в Фонд дополнительные Сведения еще на одно застрахованное лицо.

В связи с этим на основании акта от 27.07.2017 № 053S18170001115 (далее – Акт) в отношении Администрации вынесено Решение Фонда.

Согласно статье 15 Закона Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции, действующей с 19.02.2017, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Кроме того, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю также не применяются.

В связи с этим, учитывая, что Администрация 28.03.2017 по собственной инициативе и ещё до составления Акта представила в Управление соответствующие дополнительные Сведения, основания для взыскания со Страхователя Финансовых санкций отсутствуют, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1338/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 № 302-КГ-22454, от 12.03.2018 № 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для удовлетворения Заявления.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права, а в удовлетворении Заявления Управления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Унинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-15728/2017 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Унинского района Кировской области» 500 руб. финансовых санкций отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин