144/2018-55392(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12243/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 года

15АП-6987/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.02.2018;  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А53-12243/2017 (судья Батурина Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ «Железнодорожник»  

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  об урегулировании разногласий,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ  «Железнодорожник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС  Энерго Ростов-на-Дону» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора энергоснабжения № 260100760 от 01.04.2017.   Решением от 12.10.2017 требования истца были фактически удовлетворены.  

 12.02.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  

 Определением от 19.03.2018 заявление удовлетворено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2018 отменить,  взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Ответчик  

указывает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. является чрезмерным и неразумным. Требования о возмещении  судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие  расходы были фактически понесены. Настоящее дело не относится к категории  сложных, представителем совершен минимальный объем работ.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

 Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических  услуг от 27.04.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» к публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о разрешении разногласий,  возникших при заключении договора энергоснабжения № 260100760 от 01.04.2017  электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (п. 1.1 договора).  

 В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся  у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное  заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной  перспективе дела; обеспечить участие в качестве представителя заказчика в суде  первой инстанции, подготовку документов, связанных с ведением дела;  осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем,  запросов, претензий; подготовить и направить исковое заявление, пояснения,  дополнения, возражения, отзывы и т. д. по данному спору.  

 Стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю заказчиком, по  настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора).  

 Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером   № 13 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб.  

 В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда  адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные  консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные  консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление  исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -  10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.  

 Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

 Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов в сумме 50 000 рублей пояснил, что удовлетворению подлежит сумма не  более 15 000 рублей, поскольку спор не относится к числу сложных гражданско- правовых споров, результат которого имеет для спорящей стороны последствия  значительно более весомые, прогнозирующие материальную выгоду от  положительного результата настоящего дела, способствующую развитию  предпринимательской деятельности, связанной с оказанием заявителем  коммунальных услуг.  

 Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учел длительность  рассмотрения дела, при разрешении которого истцу потребовалось достаточно  длительный период времени для изучения достаточно обширного объема  доказательств по преддоговорному спору.  

 Значительная часть разногласий была урегулирована сторонами в процессе  рассмотрения настоящего спора, представитель истца участвовал в 6-ти судебных  заседаниях.  

 Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем  заявителя в первой инстанции, а также средней стоимости оплаты услуг  представителя в регионе, суд счел требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по  себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов,  поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и сложность дела  определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по  судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его  заключения.  

 Суд также указал, что удовлетворение решением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.10.2017 уточненных исковых требований в части, не  является основанием для пропорционального взыскания расходов, на основании  следующего.  

 Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при частичном  удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по  

уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

 Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в  пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности,  иска неимущественного характера.  

 Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру  удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования  неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не  распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу   № А53-12243/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи В.Л. Новик 

П.В. Шапкин